Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714206348
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7714206348.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu A.. T. E. a sudcov Z.. Z. D. a A.. Q.
Q. v spore žalobcu: CD L., s.r.o., S. vězňů XXXX/XX, H. Z., S., U. Q. P.: XXX XX XXX, zastúpeného
advokátskoukanceláriouU.S.,s.r.o.,O.4,C.,P.:XXXXXXXX,protižalovanému:A.F.,nar.XX.X.XXXX,
T., o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Michalovce č.k. 16C/71/2014-85 zo dňa 18.9.2016, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmrozsudkomrozhodoltak,žezastavilkonanie včastiozaplatenie
X,XX % úroku denne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia. V

prevyšujúcej časti žalobcu zamietol. Vyslovil, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi v plnej výške, a to s tým, že o výške bude rozhodnuté osobitným uznesením.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca si uplatnil proti žalovanému právo na
zaplatenie sumy X.XXX,XX eur, ako zmenkovej istiny, ďalej na zaplatenie zmenkového úroku X,XX%
denne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a na zaplatenie 6% ročného úroku zo sumy

X.XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti
S. s.r.o., C. a od tejto nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa XX.X.XXXX na
zmenkovú sumu X.XXX,XX eur so zmenkovým úrokom X,XX% denne od XX.X.XXXX do zaplatenia
pre spoločnosť S. s.r.o. C.. Žalobca sa tak stal indosatárom a indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote X rokov od vystavenia“. Žalobca po predložení
zmenkyžalovanémudoposiaľodvystaviteľa,nedostalžiadnusumu,pretosinárokyzozmenkyuplatňuje

v tomto konaní.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že predmetom tohto konania je spor zo zmenky, pričom žalobca je
obchodnou spoločnosťou na území U. republiky, a odporca ako fyzická osoba má bydlisko na území
K. republiky. Zmenka bola vystavená na území Slovenskej republiky, kde je aj platobné miesto, a
predmetom konania je teda cezhraničný spor v zmysle článku č. 3 bodu 1 Nariadenia Rady /ES/ č.

861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu,
keďže žalobca má sídlo v Českej republike - v členskom štáte inom, ako v členskom štáte súdu
konajúceho vo veci. V čase doručenia
tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky na Okresný súd Michalovce, hodnota pohľadávky nepresahuje
X.XXX eur bez úrokov, výdavkov a nákladov, preto sa postupuje podľa článku 2 bodu 1 Nariadenia
Rady /ES/ č. 861/2007 z 11.7.2007. Žalovaný má bydlisko v obvode Okresného súdu Michalovce, a

preto je tento súd v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci, a takto určená
právomoc súdu je v súlade s článkom 16, bodu 2, Nariadenia Rady /ES/ č. 44/2001, z 22.12.2000, oprávomoci o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Keďže predmetom
konania je spor zo zmenky - vystavenej podľa slovenského práva a miesto vystavenia aj platobné miesto
sa nachádza na území Slovenskej republiky - majetkové vzťahy účastníkov konania sa preto spravujú

právnym poriadkom Slovenskej republiky (§ 10, § 11 zák. č. 97/1963 Zb. o
medzinárodnom práve súkromnom a procesnom).

4. Zo zmenky č. XXXXXXXXX, ktorú žalobca zaslal súdu prvej inštancie spolu s
návrhom,súdprvejinštanciezistil,žetátobolavystavenávMichalovciachdňaXX.X.XXXXnazmenkovú

sumu X.XXX,XX eur a žalovaný sa zaviazal, že ju zaplatí pri predložení na rad: S., s.r.o., S. XX, C., spolu
so zmenkovým úrokom X,XX% denne od XX.X.XXXX. V zmenke je ďalej uvedené - splatné: S., s.r.o.,
S. XX, C. „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote X rokov od vystavenia“. Na zmenke je ďalej aj
podpis odporcu ako vystaviteľa zmenky.

5. Súd prvej inštancie v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007 z 11.7.2007,

kým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, vyzval žalobcu tlačivom „B“ -
žiadosťou - o doplnenie návrhu, aj žalobca predložil listinné alebo iné dôkazy svedčiace o oprávnenosti
uplatnenej peňažnej pohľadávky, nakoľko predmetná zmenka nie je postačujúcim listinným dôkazom v
konaní podľa „Nariadenia“. Žalobca na túto výzvu reagoval tak, že oznámil súdu prvej inštancie, že nemá
k dispozícii listiny, ktoré súd prvej inštancie vyžaduje a nemôže ani zodpovedne zhodnotiť typ zmenky

a titul jej vzniku. Následne žalobca zobral dňa XX.XX.XXXX čiastočne späť žalobu, čo do zaplatenia
zmenkového úroku vo výške X,XX % denne a žiadal o zaplatenie zmenkového úroku X,XX % denne,
spolu so zmenkovou istinou. Súd prvej inštancie preto v zmysle § 144 ods. 2 C.s.p., konanie v časti o
zaplatenie zmenkového úroku X,XX %, zastavil.

6. Súd prvej inštancie ďalej poukázal aj na ďalšie dôvody návrhu žalobcu, prečo nemohlo byť vykonané
(tieto dôvody súd opiera o právne názory Krajského súdu v Košiciach v obdobných veciach, a to
rozhodnutia: sp.zn. 9Co/390/2015-91, zo dňa 16.3.2016, sp.zn. 1Co/390/2015-96, zo dňa 1.6.2016,
sp.zn. 2Co/319/2015-92, zo dňa 30.6.2016).

7. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že tomto konaní je nesporné, že právny predchodca žalobcu -
S., s.r.o., C., uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu dňa XX.X.XXXX a bol žalovanému poskytnutý
úver XXX,XX eur. Toho istého dňa veriteľ zabezpečil svoj záväzkový vzťah zo zmluvy o úvere tak, že
žalovaný vystavil zmenku č. XXXXXXXXX, na zmenkovú sumu X.XXX,XX eur, s tým, že ju zaplatí pri
predložení na rad: S., s.r.o., aj so zmenkovým úrokom X,XX% denne od XX.X.XXXX, a že zmenka je

splatná v lehote X rokov od vystavenia pri jej predložení. Žalovaný je nepochybne v tomto konaní v
postavení spotrebiteľa - v zmysle vyššie citovaného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a predmetná
úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. V čase vystavenia predmetnej zmenky bol účinný vyššie
citovaný § 4 ods. 6 Zákona č. 258/01 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého. Je nepochybné,
že v tomto prípade zmenka na sumu X.XXX,XX eur, ktorá bola vystavená žalovanému ako dlžníkovi,

na zabezpečenie predmetného úveru XXX,XX eur, poskytnutého jej zo strany veriteľa, čiže právneho
predchodcu žalobcu, bola vystavená v rozpore s § 4 ods. 6 Zákona č. 258/01 Z.z. Zmenková suma v
čase vyplatenia zabezpečenej zmenky totiž prevýšila zákonom povolené maximum - teda XX% zo sumy
nesplatného spotrebiteľského úveru s príslušenstvom, keďže XX% zo sumy XXX,XX eur je XXX,XX
eur a zmenková suma je v tomto prípade X.XXX,XX eur. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia,

takúto zmenku, teda vyplnenú v rozpore s citovaným zákonným ustanovením, veriteľ nesmie prijať a
je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať, čo platí aj pre prípad zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky. Bolo preukázané, že predmetná zmenka je vyplnená v rozpore s §
4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z., následkom čoho je, že žalobca, ako právny nástupca veriteľa, nie je
oprávnený si uplatniť akýkoľvek úrok z tejto zmenky. Zabezpečenie predmetného úveru už spomínanou

zmenkou, v tomto prípade odporuje zákonu, konkrétne § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z., a je
preto v zmysle vyššie citovaného § 39 Občianskeho zákonníka neplatným právnym úkonom, z ktorého
nevznikajú žiadne práva a povinnosti. Súd prvej inštancie vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že
žalobca nie je oprávnený uplatňovať si akékoľvek nároky z predmetnej zmenky voči žalovanému, preto
žalobu zamietol.

8. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania od žalobcu.9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.
Uviedol, že konanie na súde prvej inštancie má inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi uskutočniť mu

patriace procesné práva a došlo tým k porušeniu práva
na spravodlivý proces a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie,
okrem iného oboznámením sa s úverovou zmluvou, exekučným spisom a ďalšími listinnými dôkazmi,
aj keď takéto dôkazy žalobca ani žalovaný nenavrhli. Tým bola prerušená prejednacia zásada tohto

konania podľa § 120 O.s.p. Súd prvej inštancie mal v konaní rozhodnúť o uplatnenom práve žalobcu
len na základe predloženej zmenky, pretože žalobca si v tomto konaní uplatnil právo z platnej zmenky
ako cenného papiera. Žalovaný podľa čl. 5 ods. 3, 6 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady mohol
vzniesť námietky voči zmenke, toto však neurobil. Ďalej žalobca uviedol, že súd prvej inštancie ignoroval
ustanovenia Zákona zmenkového a šekového a nepriznal žalobcovi ako majiteľovi zmenky práva z tejto
zmenky. Poukázal na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky v zmenkových veciach.

Taktiež citoval rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, Krajského súdu v Banskej Bystrici v zmenkových
konaniach. Žalobca navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobe v
celom rozsahu vyhovie a žalobcovi prizná náhradu trov odvolacieho konania.

10. Odvolanie žalobcu bolo doručené žalovanému X.XX.XXXX, vyjadrenie k

odvolaniu nepodal.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť

odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Zákona číslo 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku
(ďalej len „C.s.p.“). Spor prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

12. Odvolací súd konštatuje správnosť rozhodnutia a dôvodov napadnutého rozhodnutia súdu prvej

inštancie podľa § 387 ods. 2 C.s.p., na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu
žalobcu odvolací súd uvádza tieto ďalšie dôvody:

13. Odvolací súd považuje v tomto konaní za nesporné, že na prejednávanú vec je potrebné aplikovať
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje

Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu (ďalej len „Nariadenie“). Neznamená to však,
že ak žalobca predložil v tomto konaní ako jediný listinný dôkaz prvopis zmenky, že súd podľa čl.
4/4 tohto Nariadenia, ak sa domnieva, že informácie, ktoré poskytol žalobca nie sú dostatočne jasné,
alebo primerané a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný,
že nemôže žalobcovi uložiť doplniť informácie alebo dokumenty v lehote určenej súdom. Na tento účel

vnútroštátny súd použije vzorové tlačivo B, ktoré je uvedené v prílohe II tohto Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady ES č. 861/2007. Podľa čl. 5/1 tohto
Nariadenia, Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomne, avšak súd môže nariadiť
ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Preto súd prvej
inštancie v tomto konaní o vydanie rozsudku, môže od žalobcu požadovať okrem predloženej zmenky

aj iné listinné dôkazy.

14. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci postupoval správne, ak sa domnieval,
že informácie, ktoré poskytol žalobca v návrhu na začatie konania nie sú dostatočne jasné alebo
primerané alebo uplatnená pohľadávka sa nezdá byť zjavne neopodstatnená, preto súd prvej inštancie

doručil žalobcovi dňa XX.XX.XXXX tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť a
predložiť súdu doplňujúce informácie a dokumenty a súd prvej inštancie za tým účelom podľa čl. 4 bod 4
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu, správne zaslal
žalobcovi tlačivo „B“, ktoré tvorí prílohu č. 2 tohto nariadenia. Žalobca na túto výzvu v tlačive „B“ reagoval

písomným podaním z XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol,
že ako žalobca poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá
je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky a za tým účelom žalobca predložil
súdu originál zmenky, preto nie je zo strany žalobcu čo doplniť alebo opraviť. Uviedol, že ako žalobcasi uplatnil v tomto konaní majetkové právo zo zmenky a nie z pohľadávky, disponuje len indosovanou
zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané a presné údaje alebo listiny, ktoré súd vyžaduje a ktoré by
mohol nad rámec už v návrhu uvedeného predložiť alebo oznámiť súdu. Preto nemá dostatočne presné

a primerané údaje na to, aby mohol zodpovedne zhodnotiť typ zmenky a titul jej vzniku.

15. Odvolaciemu súdu aj súdu prvej inštancie z ich rozhodovacej činnosti je známe, že
obchodná spoločnosť S. s.r.o., S. XX, C. ako remitent (osoba, ktorej sa malo platiť zo
zmenky) uvedená na predmetnej vlastnej zmenke, poskytovala a poskytuje spotrebiteľské úvery

a vedie množstvo súdnych a exekučných sporov na súdoch v Slovenskej republike o vymáhanie
peňažných pohľadávok zo spotrebiteľských úverov a na zabezpečenie týchto pohľadávok zo
spotrebiteľských úverov, vystavovala a prijímala zmenky, ktoré mali zabezpečovaciu funkciu k jeho
pohľadávkam zo spotrebiteľských úverov voči spotrebiteľom podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v
období od X.X.XXXX kedy tento Zákon o spotrebiteľských

úveroch umožňoval zmenkou zabezpečiť nároky zo spotrebiteľských úverov. Aj predmetná zmenka bola
vystavená dňa XX. novembra XXXX, teda v tomto období po X.X.XXXX. Až nový Zákon č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa podľa § 5a ods. 1 písm. b) s účinnosťou od X.X.XXXX, podľa § 29b neumožňuje,
aby zmenka mala vo vzťahu k spotrebiteľským úverom už ani zabezpečovaciu funkciu. Znamená to, že
predmetná zmenka vystavená XX. júna XXXX mohla byť vystavená iba na zabezpečenie dlhu zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, nie na platenie zo zmenky.

16. Žalobca v tomto konaní uplatnil predmetnú peňažnú pohľadávku podľa Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu, preto súd prvej inštancie mal vec prejednávať podľa tohto Nariadenia a nie podľa § 175

Občianskehosúdnehoporiadku,ktorýmsaupravujekonanieovydaniezmenkovéhoplatobnéhorozkazu
iba na návrh žalobcu. Nemal preto prejednávanú vec právne posudzovať podľa Zákona č. 191/1950 Zb.
- Zákon zmenkový a šekový, lebo predložená zmenka je v tomto konaní podľa Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady č. 861/2007, iba jedným z dôkazov, na vydanie navrhovaného rozsudku. Nie je však
jediným dôkazom ako je to v konaní podľa § 175 O.s.p. o vydanie zmenkového platobného rozkazu.

Súd prvej inštancie preto správne vyzýval žalobcu vzorovým tlačivom „B“, ktoré je uvedené v prílohe
č. II. Nariadenia na doplnenie ďalších informácií a dôkazov. Ak žalobca nepredložil ďalšie požadované
dôkazy okrem zmenky, súd prvej inštancie nemal predmetný uplatnený nárok posudzovať podľa Zákona
č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový. Navyše, súd prvej inštancie - Okresný súd Michalovce,
nie je zmenkovým súdom podľa § 10 Zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov. Preto ani

nemohol vo veci rozhodovať na základe predloženej zmenky ako jediného predloženého dôkazu.

17. Odvolací súd preto nepovažuje za dôvodné odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie,
pretože žalobca v tomto konaní nenavrhol vydať zmenkový platobný rozkaz, navrhol vydať rozsudok
podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske

konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a preto bol povinný okrem zmenky predložiť aj iné listiny
preukazujúce oprávnenosť vymáhanej pohľadávky na výzvu súdu prvej inštancie. Nepostačovalo preto,
ak žalobca predložil iba originál zmenky, pretože toto konanie nie je konaním podľa Zákona č. 191/1950
Zb. - Zákon zmenkový a šekový. Iba v konaní podľa tohto zákona, ak podľa § 175 ods. 1 O.s.p. žalobca
predloží v prvopise zmenku, o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, súd vydá na návrh žalobcu

zmenkový platobný rozkaz. Žalobca v tomto konaní nenavrhol vydať zmenkový platobný rozkaz, ale
rozsudok podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007 a preto súd prvej inštancie
nemohol v tomto konaní vychádzať zo zmenky ako z
jediného listinného dôkazu svedčiaceho o oprávnenosti uplatnenej pohľadávky žalobcu. Keďže žalobca
na výzvu súdu prvej inštancie nepredložil doplňujúce dokumenty podľa čl. 4/4 Nariadenia Európskeho

parlamentu a Rady č. 861/2007, súd prvej inštancie rozhodol správne, ak žalobu zamietol.

18. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, ak žalobu zamietol,
pretože žalobca na výzvu súdu prvej inštancie nepredložil doplňujúce dokumenty podľa čl. 4/4
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007 a teda nepreukázal oprávnenosť svojej

uplatnenej pohľadávky. Taktiež rozhodol správne o zastavení konania o časti úrokov, pretože žalobca
zobral v časti X,XX % úroku denne z X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia žalobu späť, písomným
podaním z XX.XX.XXXX.19. Odvolací súd preto podľa § 387 os. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
v celom rozsahu o zamietnutí žaloby, o zastavení konania aj o náhrade trov konania.

20. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že stranám sporu nepriznal náhradu
trov odvolacieho konania, pretože úspešnému žalovanému preukázateľné trovy tohto odvolacieho
konania nevznikli a žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

21.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa

v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených

v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).