Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221135
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214221135.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska

5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, (ZN: X.XXX.XXX) proti odporkyni: W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
XXXX/XX, XXX XX K. - Z., štátna príslušnosť SR o zaplatenie 2.567,28 eur s prísl. sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.11.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni vydania

platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 2.567,28 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
11.5.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 11.12.2010 do 10.05.2011 vo výške
4,96 EUR a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil titulom nedoplatku odporkyni na základe uzatvorenej Zmluvy o
splátkovom úvere s pôvodným veriteľom M., a.s., Bratislava. Dňa 9.8.2005 pôvodný veriteľ uzatvoril s
odporkyňou zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 90.000.-SKK

s 12,10% úrokom s konečnou splatnosťou dňa 10.8.2015. Výška mesačnej splátky bola určená v sume
1.357.-SKK.
Dňa 12.04.2011 pôvodný veriteľ postúpil na navrhovateľa vyššie uvedenú pohľadávku v celkovej výške
2.567,28 eur s príslušenstvom. Navrhovateľ výzvou zo dňa 20.4.2011 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveruasúčasnevyzvalodporkyňunazaplateniecelkovéhonedoplatkuvsume5.079,95eurdo4.5.2011.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 28.01.2016, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca

navrhovateľasvojuneúčasťpísomneospravedlnil.Odporkyňaústnehopojednávaniaosobnezúčastnila.
Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaného navrhovateľa súlade s
ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.

Odporkyňa na ústnom pojednávaní uviedla, že vie čo je predmetom sporu. Je pravdou že uzatvorila
zmluvuosplátkovomúveresoM.M..Žiaľsastalanezamestnanou,zuvedenéhodôvodusvojupovinnosť
riadne a včas vykonať mesačné splátky opomenula.

Podľa jej vedomostí približne už 7 rokov neprispieva na predmetný úverový účet - nespláca ho.
Je nezamestnaná, poberá podporu v hmotnej núdzi v celkovej sume 251.- eur, spolu s podporou na
bývanie. Má vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére N. E., ktorá navštevuje športové gymnázium
v I., druhý ročník.Okremtohoplatínájomné70.-eurmesačne.Výzvunazosplatnenieceléhodlhudostalaodnavrhovateľa
v jarných mesiacoch 2011, kedy jej bola určená povinnosť zaplatiť nedoplatok ku dňu 4.5.2011.
Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluch odporkyni aj oboznámením sa s pripojenými listinnými

dôkazmi a to: zmluva č.l. 4.5, VOP č.l. 6 až 9, oznámenie o postúpení č.l. 10, výzva k úveru č.l. 11,
zmluva o postúpení č.l. 12 až 16, príloha č.l. 19, prezenčná pečiatka č.l. 1spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Odporkyňa dňa 9.8.2005 uzavrela s pôvodným veriteľom M. M., a.s., Z. zmluvy o splátkovom úvere,

predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 90.000.- SKK s 12,10% úrokom s
konečnou splatnosťou dňa 10.8.2015. Výška mesačnej splátky bola určená v sume 1.357.-SKK.

Dňa 12.04.2011 pôvodný veriteľ postúpil na navrhovateľa vyššie uvedenú pohľadávku v celkovej
výške 2.567,28 eur s príslušenstvom. Navrhovateľ výzvou zo dňa 20.4.2011 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru a súčasne vyzval odporkyňu na zaplatenie celkového nedoplatku v sume 5.079,95

eur do 4.5.2011. Predmetnú výzvu odporkyňa osobne prevzala. Navrhovateľ návrh na súd podal dňa
26.11.2014.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii

v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007

spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,

ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho

zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený
Zmluvou o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci súd posúdil ako občianskoprávnu vec -

spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z nej nevyplýva, že by odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.
Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho

základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že nárok navrhovateľa je nedôvodný
dôsledkom jeho premlčania. Súd poukazuje na to, že splatnosť nedoplatku odporkyni nastala dňom
5.5.2011, teda nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty určenej navrhovateľom vo výzve na zosplatnenie

dlhu. Od uvedeného dátumu bolo v právomoci veriteľa si uplatniť svoju pohľadávku na súde.
Navrhovateľ návrh na súd podal až dňa 26.11.2014, po uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorá
uplynula dňa 5.5.2014.

Vzhľadom na nesplnenie dôkaznej povinnosti navrhovateľa § 120 O.s.p., na preukázanie iného začiatku

plynutia premlčacej lehoty, než vyplýva z predložených dôkazov, súd jeho návrh ako premlčaný zamietol.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súd úspešnému účastníkovi, odporkyni však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.