Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207950
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716207950.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: R. Š., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom R. V. XXX/XX, XXX XX T. - I., občan SR, o zaplatenie 4.329,29 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 615,40 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny 963,38 EUR spolu s 8% úrokom z omeškania

ročne z tejto sumy od 16. 05. 2016 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalovaný má právo na trovy konania voči žalobcovi vo výške 48,13%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Všeobecná úverová banka a.s. sa svojím návrhom došlým Okresnému
súdu Zvolen domáhala toho, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4.329,29 EUR spolu aj
s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným ako dlžníkom uzatvorila úverovú zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej karty, na základe ktorej sa mu zaviazala poskytnúť finančné prostriedky formou úveru
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 EUR. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 1.800,- EUR a mal mesačne platiť sumu 60,- EUR. Nakoľko si
žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil a toto sa nepodarilo ani obnoviť odstúpením
od zmluvy sa stal celý dlh zročným a ku dňu 07. 05. 2016 bol vystavený nový výpis z bankovej knihy s
konečným stavom ku dňu 30. 04. 2016 so zostatkom na úhradu vo výške 4.329,29 EUR. Na základe

týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe podania doručeného súdu dňa 28. 11. 2016 zistil, že týmto bol súdu
podaný návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu a to z dôvodu, že pôvodný žalobca spoločnosť
Všeobecná úverová banka a.s. postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávky pohľadávku voči
žalovanému na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o. (ďalej len nový žalobca).

3. Okresný súd Zvolen uznesením 8C/148/2016-35 zo dňa 07. 12. 2016 pripustil na
strane žalobcu zmenu a to tak, že z konania vystúpila spoločnosť Všeobecná úverová banka a.s. a na
jej miesto vstúpil nový žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 03. 01. 2017.4. Na základe podania doručeného súdu dňa 16. 02. 2017 zo strany právneho zástupcu
nového žalobcu súd zistil, že v tomto podaní špecifikovali žalovanú sumu a čiastočne zobrali návrh

späť a to o zaplatenie sumy 615,40 EUR, ktorú tvorili poplatky a sankčný úrok a žiadali v tejto časti
návrh zastaviť. Zároveň z výpisu špecifikácie transakcií súd zistil, že žalovaný spolu za celkové obdobie
vyčerpal sumu 3.033,38 EUR a celkove zaplatil sumu 2.070,- EUR. Na základe tejto skutočnosti žiadali,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 3.713,89 EUR spolu aj s príslušným úrokom
z omeškania.

5. Súd z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Súd zo žiadosti o vydanie Bankomatky Quatro uzatvorenej medzi pôvodným
žalobcom a žalovaným dňa 19. 07. 2010 zo strany žalovaného a dňa 27. 07. 2010 zo strany žalobcu
zistil, že žalovanému bol schválený úverový rámec vo výške 900,- EUR a štandardná mesačná splátka

mala byť 30,- EUR.

7. Súd z výpisu z Bankomatky Quatro vystavenej spoločnosťou VÚB a.s. zistil, že
žalovaný celkove čerpal sumu vo výške 3.033,38 EUR a zaplatil celkove sumu 2.070,- EUR.

8. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
C. s. p.) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť

spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej
úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej

úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú
úrokovú sadzbu.

15. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov.

16. Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvereokrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi pôvodným
žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, kde žalovaný je fyzickou
osobou - nepodnikateľom, pričom pôvodným žalobcom jej bol poskytnutý úver vo forme úveru do výšky

kreditného limitu a preto pod uvedený zmluvný vzťah súd aplikuje príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. V uzatvorenej zmluve nie je uvedený údaj o konečnej
splatnosti, ktorý sa vyžaduje podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch a zmluva je
podľa tohto uzatvorená na dobu neurčitú. Pokiaľ teda samotná zmluva neobsahuje uvedenie konečnej
splatnosti úveru nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť aktivitou spotrebiteľa vedúcou

k ukončeniu konečnej splatnosti úveru alebo inými mechanickými resp. matematickými operáciami zo
strany žalovaného ako spotrebiteľa. Naopak, je potrebné trvať na tom, že termín konečnej splatnosti
musí byť určený konkrétnym časovým okamihom, zreteľne a to tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom
úverového vzťahu zohľadniť jeho dĺžku, riadny termín trvania a tým aj najvhodnejšiu voľbu medzi
úverovými produktmi.

19. Taktiež v uvedenom spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o výške, počte
a termíne splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) o spotrebiteľských
úveroch, pričom splátku tak ako bola uvedená nemožno ju posudzovať za súladnú zo zákonom, keď
významom takéhoto ustanovenia je to, aby so spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol vedomý akú časť z

tej ktorej splátky je povinný zaplatiť na istinu, úrok, poprípade iné poplatky. Bez takéhoto rozčlenenia
sa žalovaná ako spotrebiteľ dostáva do veľmi nevýhodnej situácie kedy nevie porovnať napr. medzi
produktmi iných spoločností, či je platenie takéhoto úveru pre ňu výhodné v tej ktorej spoločnosti resp.
nie. Zákonodarca týmto jednoznačne sleduje cieľ, aby spotrebiteľ si vedel jednoznačne vyhodnotiť
výhodnosť resp. nevýhodnosť podpísania zmluvy o poskytnutí úveru a porovnania výšky splátok tak,

aby mu bolo jednoznačne a jednoduchým spôsobom vysvetlené aká časť z každej splátky ide na istinu,
úroky, poprípade iné poplatky.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je v časti
dôvodný a v časti tento návrh zamietol. Dôvodnosť návrhu súd videl v tej časti, v ktorej žalovaného

zaviazal na zaplatenie sumy 963,38 EUR a to z toho dôvodu, že uvedený úver súd považuje za
bezúročný a bez poplatkov, pričom súd mal preukázané, že žalovanému bola celkove poskytnutá suma
vo výške 3.033,38 EUR, pričom zaplatil sumu 2.070,- EUR a rozdiel medzi poskytnutou sumou a
zaplatenou predstavuje sumu 963,38 EUR. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

22. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému, ktorý bol úspešný priznal

náhradu trov konania vo výške 48,13%, pričom uvedenú sumu vypočítal tak, že žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 3.713,89 EUR, pričom bol úspešný v sume 963,38 EUR čo predstavuje percentuálne z
celkovej vymáhanej sumy 25,94% a žalovaný bol úspešný vo výške zamietnutej časti návrhu t. j. o sumu
2.750,51 EUR čo z celkovej vymáhanej sumy predstavuje 74,06%, pričom od ktorej súd potom odpočítal
úspech žalobcu vo výške 25,94% a celková percentuálna úspešnosť žalovaného je vo výške 48,13%.

§ 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 4 ods. 2 písm. g), h), i), j) zák. č. 258/2001 Z. z.
§ 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z.§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej

predchádzalo.