Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216206994
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216206994.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel a.s., Mlynské nivy 44/a,

825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 825 11 Bratislava,
IČO: 36 613 843, (ZN:X.XXX.XXX) proti žalovanému: D. X.XXX,XXeur nar.XX.XX.XXXX, bytom I. XX,
XXX XX Q. v konaní o zaplatenie 1.213,81eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.213,81 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 960,23 eur od 8.5.2015 do zaplatenia
zo sumy 253,58 eur od 13.6.2015 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania žalobcu a to jeho právnemu zástupcovi v plnej
výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 9.5.2016 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti žalovanej
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti žalobcovi 1.213,81 eur s 5,05% ročným úrokom
z omeškania, zo sumy 960,23 eur od 8.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 253,58 eur od 13.6.2015 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil titulom neuhradených faktúr za vyúčtovanie kúpnej ceny za dodané
množstvo zemného plynu splatnými daňovými dokladmi. Poukázal ďalej na uzatvorenú zmluvu medzi
stranami dňa 29.10.2014 , čo tvoril právny základ účtovania kúpnej ceny.

3.Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 5C/54/2016, ktorý súd následne svojim
uznesením zrušil, z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk.

4.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 24.1.2017, ktorého sa žalovaná nezúčastnila.
Doručenie predvolania má riadne vykázané v súlade s ustanovením §106 a §116 CSP. Z uvedeného
dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných strán konania v súlade s ustanovením
§ 180 CSP.

5.Právny zástupca žalobcu na ústnom pojednávaní uviedol, že v plnej miere sa pridržiava písomne
podaného návrhu a po vykonanom dokazovaní navrhol návrhu vyhovieť.

Poukázal na kúpnu zmluvu medzi stranami konania na základe ktorej žalobca dodal žalovanej plyn.
Následne v súlade s dohodnutými podmienkami vyúčtoval kúpnu cenu za obdobie od 6.11.2014 do
25.5.2015 v celkovej sume 1.213,81 eur.Z dôvodu, že žalovaná kúpnu cenu riadne a včas nezaplatila navrhol uložiť jej túto povinnosť formou
rozsudku.
V závere si uplatnil plnú výšku náhrady trov konania, ktorých výšku do spisu založil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluch právneho zástupcu žalobcu oboznámením sa s
predloženými listinnými dôkazmi: Zmluva č.l. 5 - 6, faktúry č.l. 7 - 10, VOP č.l. 11 - 12 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

6. Strany konania uzavreli zmluvu o dodávke plynu dňa 29.10.2014, na základe ktorej žalobca žalovanej

umožnil odobratie plynu v kategórií obyvateľstvo. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté
dodávky plynu v súlade s platným cenníkom faktúrou č.XXXXXXXXXX v sume 960,23 s lehotou
splatnosti 7.5.2015, a faktúrou č.XXXXXXXXXX v sume 253,58 eur s lehotou splatnosti 12.6.2015.
Žalovaný z vyúčtovacej kúpnej ceny nezaplatil žiadnu čiastku, čím sa dostal do omeškania.

7.Podľa §588 Občianskeho zákonníka: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet

kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu

8.Podľa §517 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

9.Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10.Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v danom prípade nárok žalobcu je
dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na to, že medzi stranami konania došlo k uzatvoreniu platného

záväzko právnemu vzťahu založenom na Zmluve o dodávke plynu, ktorý právny úkon má všetky
zákonom podstatné požadované náležitosti platného záväzko právneho vzťahu, z ktorého vyplývajú
vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán.
Povinnosťou žalobcu bolo dodať žalovanej ako kupujúcej zemný plyn, resp. umožniť odobratie zemného
plynu a povinnosťou žalovanej bolo zaplatiť žalobcovi za množstvo odobratého zemného plynu podľa

cenníka.

11.Nakoľko žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku a splnil si tak svoju
dôkaznú povinnosť uloženú v ustanovení §154 CSP., súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

12.Podľa §255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.

13.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.