Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/220/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213552
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216213552.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o.,
Vajnorská 98, Bratislava, IČO: 31 341 438, v konaní zast. NITSCHNEIDER&PARTNERS, advokátska
kancelária, s.r.o., Cintorínska 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 874 465, proti žalovanému: KIDON, s.r.o.,
č. 306, Zlatná na Ostrove, 946 12, IČO: 36 556 734 v konaní o zaplatenie 1.895,08 eur s príslušenstvom
sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť 1.895,08 eur spolu s 0,05% denným úrokom z omeškania od 1.7.2015
do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania žalobcu a to jeho právnemu zástupcovi v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 15.8.2016 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti žalovanej vydania

platobného rozkazu na uloženie povinnosti žalobcovi 1.895,08 eur spolu s 0,05% denným úrokom z
omeškania od 1.7.2015 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku žalovaného titulom ukončenia Zmluvy a predčasnej
splatnosti úveru. Poukázal ďalej na to, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 16.10.2009 zmluvu o
AutoKrediteč.XXXXXX,ktorýmbolžalovanémuposkytnutýúčelovýúvervovýške19.600,01eursdobou

splatnosti 72 mesiacov za účelom financovania obstarávacej ceny motorového vozidla značky SKODA
Nový Superb AMBITION, rok výroby 2009, zdvihový objem: 1896ccm, výkon: 77 kW, výrobné číslo
karosérie: V (ďalej len „Predmet financovania“). Povinnosťou žalovaného z predmetného záväzkovo-
právneho vzťahu bolo, okrem iného, uhrádzať pravidelné mesačné splátky vo výške 470,03 eur.
Dôsledkom porušenia povinností žalovaným došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy a po finančnom
vyúčtovaní vzájomných práv a povinností, nedoplatok žalovaného predstavuje 1895,08 eur.

3.Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 5Cb/220/2016, ktorý súd následne svojim
uznesením zrušil, z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk.

4.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 31.1.2017, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
žalobcu. Súčasne pri plnení zákonných podmienok navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného. Žalovaný mal doručenie riadne vykázané podľa § 106 CSP. Z uvedeného dôvodu súd vec
prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných strán konania v súlade s ustanovením § 180 CSP.

5. Podľa § 273 CSP
Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 275 CSP

Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, svoju neúčasť neospravedlnil hoci bol naň riadne a
včas predvolaný s predvolaním zo dňa 15.12.2016, ktoré mal doručené podľa § 106 CSP dňa 12.1.2017.
S predvolaním na pojednávanie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk i uznesenie v ktorom súd

uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení
uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil.

8.Podľa § 255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.

9.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie podľa § 356 CSP :
Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,

b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 CSP:
(1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.
(2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie.
(3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.