Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 17, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216463
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715216463.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcu: M.B.A. Financie s.r.o., so
sídlom Vysoká 19, Bratislva 811 06, IČO: 36 754 404, právne zastúpeného: JURČOVÁ Ľudmila JUDr.,
advokátka, so sídlom Michalská 9, BRATISLAVA 1, 811 01, proti žalovanému: I. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie sumy vo výške 67,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 67,30 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

67,30 € od 30.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobca má voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.12.2015, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 67,30 € s
príslušenstvom.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s jeho právnym predchodcom, obchodnou
spoločnosťou UNIQA poisťovňa, a.s., IČO: 00 653 501, uzavrel poistnú zmluvu, z ktorej si neplnil svoje
povinnosti riadne a včas, preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.
3. Na pojednávaní, konanom dňa 17.02.2017, sa žiadna strana sporu nezúčastnila. Podaním,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.02.2017, žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní a súhlasil s jeho vykonaním v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť na

nariadenom pojednávaní neospravedlnil a k žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadril.
4. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 04.12.2015, jej doplnením zo dňa 22.04.2016, poistnou
zmluvou zo dňa 24.01.2013, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 05.03.2015 a ďalšími listinami,
založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Žalovaný ako poistník uzavrel dňa 24.01.2013 s právnym predchodcom žalobcu ako poisťovateľom
poistnú zmluvu č. 9440020528, predmetom ktorej bolo úrazové poistenie. Poistenie bolo dohodnuté na

určitú dobu od 25.01.2013 do 25.01.2036, so štvrťročnými poistnými obdobiami a s bežným poistným
vo výške 46,80 €, splatným 25. dňa prvého mesiaca príslušného štvrťroka.
6. Žalovaný naposledy zaplatil poistné za poistné obdobie od 25.04.2013 do 25.07.2013, poistné za
ďalšiepoistnéobdobienezaplatil,pretohoprávnypredchodcažalobcuvýzvouzodňa22.10.2013,vyzval
na zaplatenie dlžného poistného.
7. Žalovaný napriek výzve dlžné poistné nezaplatil, preto poistenie dňa 29.11.2013 zaniklo.

8. Žalobca ako postupník dňa 05.03.2015 uzavrel so svojím právnym predchodcom ako postupcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky právneho predchodcu
žalobcu voči žalovanému, vyplývajúcej z uzavretej poistnej zmluvy.
9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.10. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

11. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
12. Podľa § 801 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.
14. Súd teda mal za preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu poistnú zmluvu,
na základe ktorej mu bol povinný platiť bežné poistné vo výške 46,80 € za poistné obdobie 1 štvrťrok.
Žalovaný si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej poistnej zmluvy, riadne a včas neplnil, preto ho
právny predchodca žalobcu vyzval na zaplatenie dlžného poistného. Žalovaný napriek výzve právneho

predchodcu žalobcu dlžné poistné nezaplatil, preto v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
poistenie zaniklo. Žalobca má v zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na poistné
za dobu do zániku postenia, teda za obdobie od 26.07.2013 do 29.11.2013. Nárok žalobcu teda súd
považoval za právne dôvodný a žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
mu žalovanú sumu, predstavujúcu príslušnú časť dohodnutého bežného poistenia za dobu do zániku

poistenia.
15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

17. Súd v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej
sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z nej, a to tak, ako si tento nárok
uplatnil žalobca, teda odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia vo výške 5,25 % ročne.
18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Vzhľadom na to, že vo veci mal plný úspech žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania proti
žalovanej.
20. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).