Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. december 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/1220/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616209815
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616209815.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Q., zastúpeného advokátom JUDr. Róbertom Madejom,
PhD.,sosídlomMýtna42,81105Bratislava,protižalovanému:P.,onávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j etoto neodkladné opatrenie:

Žalovaný P., trvale bytom Q. je povinný vydať žalobcovi Q. osobné motorové vozidlo továrenskej zn.
FIAT DOBLÓ, VIN: G., EČ: Q..

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.12.2016 domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť žalovanému vydať osobné motorové vozidlo zn. Fiat Dobló,
ktoré mu žalovaný neoprávnene zadržiava.

Svoj návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom uvedeného motorového vozidla. Na motorovom
vozidle sa objavila závada motora, preto sa žalobca obrátil na žalovaného so žiadosťou o pomoc.

Žalovanému, ktorý je automechanik odovzdal vozidlo na opravu vo februári 2016 spolu s dokladmi
od vozidla. Do dnešného dňa žalovaný neoprávnene zadržiava žalobcovi motorové vozidlo a odmieta
mu ho napriek opakovaným výzvam vydať. Žalobca nemá vedomosť, či žalovaný vykonal na vozidle
nejaké opravy alebo nie. Žalovaný odôvodňuje svoje rozhodnutie nevydať motorové vozidlo tým, že
žalobca mu prisľúbil pomôcť s vyhotovením vstavanej skrine, ktorú ešte nedokončil. Je pravdou, že
žalobca a žalovaný si v rámci občianskej výpomoci opravovali motorové vozidlo a zhotovovali skriňu.

Žalobca žalovanému pomohol zhotoviť vstavanú skriňu, chýbajú však predné posuvné dvere. Avšak
podmieňovať vydanie motorového vozidla zhotovením skrine je nenáležité a nedôvodné. Jednak preto,
že žalobca už netrvá, aby mu žalovaný opravil motorové vozidlo, žiada, aby mu žalovaný motorové
vozidlo vydal, aj keď je neopravené. Na výzvy žalovaný motorové vozilo nevydal a jeho vydanie stále
podmieňuje dokončením vstavanej skrine. Neskôr začal žalovaný požadovať bližšie nešpecifikovanú
finančnú náhradu za vydanie motorového vozidla. V prípade, že by žalovaný vykonal na vozidle

opravy a na strane žalovaného by existovala nejaká pohľadávky, žalovaný je v prvom rade povinný
svoju pohľadávku vyčísliť a následne predložiť žalobcovi doklad na plnenie. Ak bude mať žalovaný
svoju pohľadávku vyčíslenú a preukázanú, môže sa domáhať svojho nároku voči žalobcovi. Do tohto
času nemôže byť žalobca rukojemníkom žalovaného, ktorý mu už viac ako 9 mesiacov zadržiava
neoprávnene motorové vozidlo. Žalobca podal v tejto súvislosti aj trestné oznámenie o priestupku.
Okresný úrad Malacky rozhodnutím zo dňa 04.08.2016 odložil predmetnú priestupkovú vec. Právne

významná je výpoveď žalovaného zo dňa 02.07.2016, ktorý uviedol, že žalobcovi odmietol vrátiť
vozidlo, nakoľko žalobca mu nedokončil skriňu. Táto výpoveď preukazuje faktickú držbu motorovéhovozidlažalovaným.Neodkladnúpotrebuúpravypomerovstránvtomtoprípadeodôvodňujepretrvávajúci
protiprávnystavzavinenýžalovaným,ktorýpodobudlhšiuako9mesiacovniejeochotnývydaťžalobcovi
jeho motorové vozidlo. Žalobca je nútený hľadať iné spôsoby dopravy, ktoré prispievajú k zvyšovaniu

jeho nákladov. Žalobca má za to, že v prípade nariadenia neodkladného opatrenia, nie je potrebné
uložiť žalovanému povinnosť podať žalobu vo veci samej, nakoľko nariadením neodkladného opatrenia
možno nepochybne dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami bez potreby vedenia konania vo
veci samej.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len Cs.p.) pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 330 ods. 2 C.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Neodkladné opatrenie možno teda nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba bezodkladne upraviť
pomery strán konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť
ohrozený. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí žalobca
osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy. Potrebu a splnenie
zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia však súd musí skúmať z hľadiska účelu
súdneho konania vo všeobecnosti a ochrany práv a právom chránených záujmov všetkých účastníkov
konania.

Skúmajúc, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, sa súd oboznámil so
žalobou, s kópiu osvedčenia o evidencii, záznamom Okresného úradu Malacky o odložení veci zo dňa
04.08.2016, výzvou na vydanie osobného motorového vozidla, kópiou doručenky, výpisom z evidencie
motorových vozidiel.

Z osvedčenia o evidencii motorového vozidla súd zistil, že žalobca je vlastníkom vozidla Fiat Dobló s EČ:
Q.. Zo záznamu o odložení veci Okresným úradom Malacky vyplýva, že v rámci priestupkového konania
podal žalovaný k priestupkovej veci vysvetlenie. Žalovaný uviedol, že žalobcovi odmietol vrátiť vozidlo a
že chce, aby si žalobca vyčíslil náklady na výrobu skrine a následne vráti žalobcovi vozidlo aj s dokladmi.

Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktorými žalobca osvedčoval svoj nárok,
dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Žalobca preukázal
osvedčením o evidencii , že je vlastníkom motorového vozidla, ktoré je predmetom neodkladného
opatrenia. Zo záznamu Okresného úradu Malacky je taktiež zrejmé, že žalovaný má u seba predmetné
motorové vozidlo a že jeho vrátenie podmieňuje vyčíslením nákladov za výrobu skrine. Súd uložil

žalovanému povinnosť vydať žalobcovi predmetné motorové vozidlo, nakoľko žalovaný nie je vlastníkom
vozidla a nie je ani jeho oprávneným držiteľom. Podľa vyjadrenia žalobcu došlo síce medzi stranami
k poskytnutiu vzájomných protislužieb, žalovaný však nemôže na základe neuspokojivého vyhotovenia
skrine neoprávnene zadržiavať žalobcovi vozidlo a podmieňovať jeho vrátenie vyhotovením vyúčtovaniazo strany žalobcu, prípadne akýmikoľvek inými finančnými nárokmi. Akékoľvek nároky týkajúce sa
vyhotovenia skrine alebo nákladov súvisiacich s opravou motorového vozidla si môže žalovaný uplatniť v
zmyslepríslušnýchustanoveníobčianskehoprávavočižalobcovi.Súdmalpreukázané,ženeodkladným

opatrením je potrebné upraviť pomery medzi stranami, inak by naďalej pretrvávalo neoprávnené
zadržiavanie motorového vozidla žalovaným. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedeného vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Súd zároveň neuložil žalobcovi podať žalobu vo veci samej, nakoľko nariadením neodkladného

opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Medzi stranami nejde o spor
vlastníctva k motorovému vozidlu ale o spor o vzájomné protiplnenia. Ako bolo vyššie uvedené,
žalobca preukázal vlastníctvo k predmetnému motorovému vozidlu a ani žalovaný toto vlastníctvo v
rámci podaného vysvetlenia pred priestupkovým orgánom nijako nespochybnil. Vydaním predmetného
motorového vozidla na základe neodkladného opatrenia by prípadná žaloba o vydanie veci v zmysle
ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka bola nedôvodná.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobca bol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu úspešný, preto mu súd

priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch

vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)