Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/261/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206890
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715206890.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a sudcov JUDr.
Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobcu: WM Consulting & Communication, s. r.
o., so sídlom 921 01 Piešťany, A. Kmeťa 24, IČO: 34 127 798, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., so sídlom 921 01 Piešťany, Sad A. Kmeťa 24 proti žalovaným:
1. L. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. V. XXX, XXX XX W. V., 2. W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.

XXX, XXX XX W., prechodne bytom W. XXX/X, XXX XX Q., právne zastúpená: JUDr. Igor Šafranko,
advokát, so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 1 280,65 Eur s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 12. 02. 2016, č. k. 7C/285/2015-96
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje sa rozsudok vo vzťahu k žalovanému v 1.rade a v rozsahu zrušenia sa vec vracia súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a
zaviazal žalobcu nahradiť žalovanej v 2.rade trovy konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia
v sume 469,79 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

2. Rozhodnutie odôvodnil zistením, že právny predchodca žalobcu V. V. a. s. na základe zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 05. 2008 poskytol žalovaným úver vo výške 50 000
Sk (1 659,69 Eur) s premenlivou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 12,35 %. Žalovaní sa zaviazali
úver splácať spoločne a nerozdielne v 60-tich mesačných splátkach po 1 182 Sk (39,23 Eur) mesačne
splatných k 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka úveru bola splatná 20. 06. 2008, posledná
splátka dňa 20. 05. 2013. Dňa 25. 09. 2014 bola pohľadávka V. V. a. s. voči žalovaným zmluvou o

postúpení pohľadávok postúpená na žalobcu. V priebehu konania z dôvodu čiastočného späťvzatia
žaloby súd uznesením zo dňa 12. 02. 2016 konanie v časti o zaplatenie sumy 637,02 Eur s prísl.
zastavil. Za takejto procesnej situácie predmetom konania bol nárok o zaplatenie sumy 643,63 Eur bez
príslušenstva. S poukazom na ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 2 písm. i), ods. 3 zákona
č. 258/2001 Z. z. súd uzavrel, že zmluva o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou neobsahuje sumu,
ktorú by v konečnom dôsledku mali spotrebitelia zaplatiť, a preto je treba považovať úver za bezúročný

a bez poplatkov. Žalovaní v skutočnosti obdŕžali od právneho predchodcu žalobcu titulom poskytnutého
úveru sumu 48 101 Sk (v sume úveru 50 000 Sk predstavuje poplatok 1 899 Sk, ktorý bol uhradený z
prostriedkov úveru), žalovaní doposiaľ uhradili sumu 1 597,12 Eur, čo predstavuje sumu 48 114,84 Sk,
čím je úver už splatený. Keďže žaloba nebola podaná dôvodne, súd návrh zamietol.

3. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému účastníkovi priznal náhradu

trov konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia v sume 469,79 Eur.4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že odvolanie
výhradne smeruje len voči tej časti rozsudku súdu prvej inštancie, ktorá sa týka žalovaného v 1.rade.
Dôvodom odvolania je existencia právoplatného rozhodnutia vo vzťahu k žalovanému v 1.rade a

právoplatným rozhodnutím je platobný rozkaz vydaný tamojším súdom zo dňa 26. 08. 2015, č. k.
7C/285/2015-28. Proti tomuto platobnému rozkazu podala odpor s odôvodnením len žalovaná v 2.rade,
žalovaný v 1.rade napriek tomu, že mu bol platobný rozkaz riadne doručený, odpor nepodal. Procesným
dôsledkom tohto konania žalovanej v 2.rade a nekonania žalovaného v 1.rade bolo zrušenie platobného
rozkazu len vo vzťahu k žalovanej v 2.rade a nadobudnutie právoplatnosti a vykonateľnosti platobného

rozkazu vo vzťahu k žalovanému v 1.rade. V danom prípade ide o samostatné procesné spoločenstvo
na strane žalovaných, čo odôvodňuje aplikáciu ust. § 174 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho
poriadku, teda podanie odporu žalovanou v 2.rade nespôsobilo zrušenie platobného rozkazu voči
žalovanému v 2.rade. Poukázal na ust. § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku s tým, že
rozhodnutie súdu o tom, o aké procesné spoločenstvo ide, musí vychádzať z hmotnoprávneho vzťahu
medzi účastníkmi konania. Na strane žalovaných z hľadiska hmotného práva existuje pasívna solidarita.

Z podstaty pasívnej solidarity medzi žalovanými vyplýva, že žalobca sa mohol domáhať zaplatenia
pohľadávky od ktoréhokoľvek zo žalovaných, a to v celom rozsahu. Pri pasívnej solidarite vznikol
medzi účastníkmi konania hmotnoprávny vzťah, na základe ktorého žalovaní mali uhradiť žalobcovi
predmetnú pohľadávku spoločne a nerozdielne. Pri takomto hmotnoprávnom základe vzniklo medzi
žalovanými samostatné procesné spoločenstvo, čo vyplýva už len z toho, že žalobca sa mohol domáhať

zaplatenia celej pohľadávky, od ktoréhokoľvek zo žalovaných. Na základe hmotnoprávneho vzťahu
medzi žalovanými vzniklo v tomto konaní samostatné procesné spoločenstvo. Súd prvej inštancie mal
správne aplikovať ust. § 174 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku a v konaní nepokračovať
so žalovaným v 1.rade. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok v odvolaní napadnutej časti a konanie
voči žalovanému v 1.rade zastavil. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v 1.rade nahradiť trovy

konania žalobcovi.

5. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379 a § 380 CSP preskúmal rozsudok spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že nie sú splnené podmienky ani
pre potvrdenie, ani pre zmenu rozsudku v jeho napadnutej časti. Odvolaním nebol napadnutý výrok

rozsudku, ktorým bola žaloba zamietnutá vo vzťahu k žalovanej v 2.rade a ktorým bolo rozhodnuté o
náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovanou v 2.rade, preto rozsudok v tejto časti nadobudol
právoplatnosť.

6. Ust. § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. 06. 2016 upravovalo dva právne

následky podania odporu s odôvodnením jedným zo žalovaných:
a) pri nerozlučnom a nútenom procesnom spoločenstve sa zruší platobný rozkaz v celom rozsahu,
b) pri samostatnom procesnom spoločenstve sa zruší platobný rozkaz iba voči žalovanému, ktorý odpor
podal.

7. Z obsahového spisového materiálu vyplýva, že žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade uzavreli
manželstvo dňa XX. XX. XXXX. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad
sp. zn. 15P/16/2014 (č. l. 73). V danom prípade právny predchodca žalobcu V. V. a. s. uzatvorila so
žalovanými v 1.a 2.rade zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 20. 05. 2008. Poskytnutý úver
sa žalovaní zaviazali splácať v mesačných splátkach po 1 182 Sk vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci.

Splatnosť prvej splátky bola dňa 20. 06. 2008 a splatnosť poslednej splátky 20. 05. 2013. Z uvedeného
vyplýva, že zmluva o splátkovom úvere bola uzatvorená za trvania manželstva žalovaných v 1. a 2.rade.
Za takéhoto stavu v čase vydania platobného rozkazu dňa 26. 08. 2015, č. k. 7C/285/2015-28, išlo o
pohľadávku 1 280,65 Eur s prísl., ktorá spadá do nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva
manželov - žalovaných v 1. a 2.rade. Vychádzajúc z hmotnoprávneho vzťahu medzi účastníkmi

konania, odpor podaný jedným dlžníkom, ktorý je spoluvlastníkom k nevyporiadanému bezpodielovému
spoluvlastníctvu manželov má dopad aj na druhého z bývalých manželov, pretože ide o také spoločné
práva a povinnosti, že sa rozhodnutie musí vzťahovať na obidvoch bývalých manželov. Preto ak odpor
proti platobnému rozkazu podal len jeden z bývalých manželov, podaný odpor má účinky aj vo vzťahu k
druhému manželovi. Z tohto dôvodu správne postupoval súd prvej inštancie, ak po podaní odporu proti

platobnému rozkazu v ďalšom konaní konal s obidvoma žalovanými v 1. a 2.rade.

8. V danom prípade ide o nerozlučné a nútené procesné spoločenstvo na strane žalovaných, čo
odôvodňuje aplikáciu ust. § 174 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, teda podanie odporužalovanou v 2.rade spôsobilo zrušenie platobného rozkazu aj vo vzťahu k žalovanému v 1.rade.
Preto odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou žalobcu o existencii prekážky právoplatne
rozhodnutej veci vo vzťahu k žalovanému v 1.rade.

9. Odhliadnuc od vyššie uvedeného, odvolací súd k veci samej uvádza, že bolo chybou súdu prvej
inštancie, ak prednostne v konaní neskúmal, či je daná aktívna legitimácia žalobcu na podanie žaloby.

10. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu

-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 6. 2010, sp. zn. 2Cdo
205/2009).

11. Ako vyplýva z obsahu žaloby dňa 25. 09. 2014 uzatvorila V. V., a. s. ako postupca a žalobca
ako postupník zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/G... Oznámeniami zo dňa 07. 10. 2014
upovedomila V. V., a. s. žalovaných o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania (č. l. 9
- 10 spisu). Aj keď ide o významný dôkaz - Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/G., ktorou
žalobca preukazuje aktívnu legitimáciu na podanie žaloby v spisovom materiály absentuje.

12. V zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách môže byť spôsobilým predmetom
postúpenia iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už (1) splatnými, a to za predpokladu predchádzajúcej
(2) písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.
Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť

splnené v čase postúpenia pohľadávky.

13. Odvolací súd v tomto smere dáva do pozornosti uznesenie Krajského súdu v Bratislave vo veci
6Co 203/2015, ktoré sa týka postupovania pohľadávok právneho predchodcu žalobcu (postupcu v
predmetnom konaní), na odklon od ktorého nevidí dôvod a v plnom rozsahu sa s jeho závermi stotožňuje

cit.: „Predmetný splátkový úver vo výške 29.000,- Sk (962,62 eur) poskytla žalovanej V. V., a. s. na
základe zmluvy z 28. 8. 2006. V zmysle tejto zmluvy mala konečná splatnosť úveru nastať dňa 20. 8.
2011. Pohľadávku z tohto úveru V. V., a. s. postúpila Advokátskej kancelárii Havel & Holásek, spol. s
r. o. (právny zástupca žalobcu) zmluvou o postúpení pohľadávok z 21. 10. 2010. Z ČI. 7.6 bod 7.6.1
Všeobecných obchodných podmienok V. V., a. s., v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zo strany

dlžníka bola V. V., a. s., oprávnená okrem iného vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru alebo zmluvu
o úvere vypovedať, prípadne od nej odstúpiť. V. V., a. s., nevyužila ani jednu z týchto možností a
pohľadávkutedapostúpilaspomenutejspoločnostibez.toho,abyúvernadobudolmimoriadnusplatnosť,
resp. bez toho, aby zmluvný vzťah zanikol výpoveďou zmluvy o úvere alebo odstúpením od nej. Táto
skutočnosť je zrejmá z toho, že až žalobca (po tom, ako mu pohľadávku postúpila spoločnosť Havel &

Holásek, spol. s r. o.) vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a to listom zo 4. 7. 2011 (č. 1. 13). Pokiaľ
nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, resp. pokiaľ zmluvný vzťah nezanikol výpoveďou zmluvy
o úvere, resp. odstúpením od nej, nie je možné urobiť záver o tom, že by úver s úrokmi z neho vo výške
18,60 % ročne bol splatný. Splatnými sa do tej doby mohli stať len jednotlivé splátky úveru, so zaplatením
ktorých bola žalovaná v omeškaní. Z ust. § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. (zákon o bankách) vyplýva,

že banka môže postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu.
Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu (pôvodne išlo o § 92 ods. 7) doslova uvádza: „V odseku 7 sa
upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a
to aj osobe, ktorá nie je bankou.“ Pokiaľ teda V. a. s., postúpila zmluvou z 21. 10. 2010 predmetnú
pohľadávku z úveru v celom rozsahu Advokátskej kancelárii HaveI & Holásek, spol. s r. o., postupovala

v rozpore s § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. Totiž keďže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným
celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti), V., a. s., nebola oprávnená postúpiť svoju
pohľadávku z úveru, vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Zmluva o postúpení pohľadávok
z 21. 10. 2010 je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Obč. zák. Vzhľadom na to v súlade
so zásadou, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, než má, je neplatnou aj zmluva z 1. 12.

2010, ktorou Advokátska kancelária Havel & Holásek, spol. s r. o., postúpila predmetnú pohľadávku
žalobcovi. Žalobcovi preto v spore chýba aktívna vecná legitimácia. Odvolací súd poukazuje tiež na
to, že žalobca nie je subjektom oprávneným poskytovať úvery, a preto ich nemôže vo vlastnej réžii ani
spravovať. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je pritom úkonom, ktorý možno podradiť pod pojemspravovanie úveru. Vzhľadom na to žalobca zrejme nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
predmetného úveru.“

14. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že postupca neukončil záväzkovo-právny vzťah
uzatvorený medzi postupcom na jednej strane a žalovanými na strane druhej, nebola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru, zmluva nebola vypovedaná a taktiež nedošlo k odstúpeniu od zmluvy.
Žalobca v konaní nepreukázal žiadne dôkazy, ktoré by danú skutočnosť - ukončenie zmluvy - preukázali.

15. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že žalobca, okrem toho, že nepredložil v konaní zmluvu
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/G., nepreukázal zaslanie a ani doručenie písomnej výzvy
(banky) po tom, čo boli žalovaní (klienti banky) nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splácaním jednotlivých už splatených splátok. Týmito skutočnosťami sa súd prvej inštancie nijako
nezaoberal a nevysvetlil, prečo napriek uvedenému považoval aktívnu legitimáciu žalobcu za danú.

16. Za takejto situácie odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil rozsudok vo vzťahu
k žalovanému v 1.rade a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

17. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude vyzvať žalobcu na predloženie zmluvy o postúpení

pohľadávok a v zmysle vyššie uvedeného posúdiť platnosť zmluvy o postúpení pohľadávok a aktívnu
legitimáciu žalobcu. Súd prvej inštancie svoje závery odôvodní v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP tak,
aby jeho rozhodnutie bolo presvedčivé.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).