Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209074
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416209074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu

Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava I, v konaní právne zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému O. V., K..
XX.XX.XXXX, I. O. J. V. O., v konaní o zaplatenie 381,85 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 381,85€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 118,97 € od 10.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 186,92€ od 10.11.2013 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
40,98€ od 10.12.2013 do zaplatenia, 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 34,98€ od 10.1.2014 do

zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.10.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 381,85 € s príslušenstvom z titulu nedoplatku za služby elektronickej
komunikácie poskytované právnym predchodcom žalobcu. V žalobe uviedol, že nadobudol pohľadávku
uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - Slovak Telekom, a.s. na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo

dňa 03.09.2015. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru, ktorú
žalovanýneuhradilriadneavčasaninapriekopakovanýmvýzvamnazaplatenie.Pretosažalobcaobrátil
so svojím nárokom na súd.

2. Vzhľadom k tomu, že žalovaný zásielky súdu na adrese uvedenej v žalobe nepreberal a v registri
obyvateľov mal evidovaný pobyt len uvedením obce, súd postupoval v súlade s § 116 CSP a žalobu ako
aj ostatné písomnosti mu doručoval zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.

3. Súd vo veci rozhodol postupom podľa § 177 a 219 CSP a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
20.08.2013, faktúry č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
oznámením o postúpení pohľadávky, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, pokusom
o zmier ako aj ostatnými listinnými dokladmi založenými v spise a zistil nasledovaný skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) uzavrel so žalovaným dňa 20.08.2013
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému verejné elektronické komunikačnéslužby a aktivovať mu program služieb „Naj 200“ za zľavnený mesačný paušálny poplatok vo výške
14,99€ a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované služby podľa zmluvy a podľa platného cenníka.
Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu za služby ním

poskytované za obdobie 22.08.2013 - 21.09.2013 sumu vo výške 118,97 €, za obdobie 22.09.2013 -
21.10.2013 sumu vo výške 186,92 €, za obdobie 22.10.2013 - 21.11.2013 sumu vo výške 40,98 €, za
obdobie od 22.11.2013 - 22.12.2013 sumu vo výške 34,98€.

6.Rámcovouzmluvouopostúpenípohľadávokzodňa27.08.2015postúpilaspoločnosťSlovakTelekom,

a.s. pohľadávky uvedené v prílohe na žalobcu (Platiť sa oplatí s.r.o.). Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 04.09.2015 oznámil právny predchodca žalobcu uvedenú skutočnosť žalovanému
a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy voči novému veriteľovi.

7. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a hodnotenia dôkazov súd právne posúdil
vec takto :

8. Podľa § 44 ods. 1, 2 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol platný zmluvný vzťah v súlade s § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, pričom v zmluve boli dostatočným spôsobom vymedzené práva
i povinnosti oboch zmluvných strán. Žalobca na podklade daného zmluvného vzťahu zriadil pre

žalovaného prístup k verejnej sieti a sprístupnil mu zmluvne dohodnuté služby. Žalovaný porušil svoje
povinnosti tým, že neuhrádzal riadne a včas poplatky za poskytované služby počas lehoty viazanosti
zmluvy. Z predloženého prehľadu neuhradených faktúr súd zistil, že žalovaný neuhradil mesačné
poplatky za poskytované služby za obdobie 22.08.2013 - 21.09.2013 sumu vo výške 118,97 €, za
obdobie 22.09.2013 - 21.10.2013 sumu vo výške 186,92 €, za obdobie 22.10.2013 - 21.11.2013 sumu vo

výške40,98€,zaobdobieod22.11.2013-22.12.2013sumuvovýške34,98€.Keďžeuvedenýdlhprešiel
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2015 na žalobcu a právny predchodca žalobcu
splnil povinnosť v súlade s § 526 Občianskeho zákonníka a oznámil žalovanému danú skutočnosť, čím
mal súd dostatočne preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v spore.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku,

vzniklo súčasne žalobcovi právo aj na úhradu úroku z omeškania účtovaného v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., preto súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

13. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému

žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania, keďže mal v konaní plný úspech. O výške trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej súdny úradník osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.