Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208104
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5615208104.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcov v rade:
1/ T. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v R. V., P. XXXX/XX, štátneho občana Slovenskej republiky, 2/
R. B., nar. XX.XX.XXXX, adresa povoleného pobytu v Slovenskej republike P. XXXX/XX, R. V., štátnej
občianky Ruskej federácie, obidvoch právne zastúpených FIAČAN & PARTNERS, s. r. o. so sídlom v

Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta 936/16, IČO 36 861 251, proti žalovanému : Finance development, s.r.o.,
Bratislava,Koceľova15,IČO:43789528,právnezastúpenéhoslcpartners,s.r.o.,sosídlomvBratislave,
Hviezdoslavovo námestie 16, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 8C/319/2015-153 zo dňa 16.3.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresného súdu Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 8C/319/2015-153 zo dňa 16.3.2016 nariadil
žalovanému, aby sa zdržal predaja, zámeny, darovania, nájmu alebo vkladu do základného imania
obchodnejspoločnosti,zriadeniazáložnéhopráva,zabezpečeniazáväzkuprevodomvlastníckehopráva
k nehnuteľnostiam a zaťaženia vecným bremenom nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru, pre obec a katastrálne územie R. V.,
a to:

- nebytového priestoru č. 1-116 nachádzajúceho sa na prízemí, vo vchode č. 2f polyfunkčného
objektu na ul. Hviezdoslavovej č. 2 v Liptovskom Mikuláši, súpisné č. XXXX, ktorý je postavený
na pozemku C-KN parc. č. 1715/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1239 m2 a k tomuto
priestoru prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 11826/394447-ín na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach polyfunkčného objektu na ul. Hviezdoslavovej č. 2 v Liptovskom Mikuláši,
súpisné č. XXXX a na pozemku C-KN parc. č. 1715/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1239 m2 a

- nebytového priestoru č. 1-117, vo vchode č. 2g na prízemí polyfunkčného objektu na ul.
Hviezdoslavovej 2 v Liptovskom Mikuláši, súpisné č. XXXX, postavenému na pozemku C-KN parc.
č. 1715/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1239 m2 a k tomuto priestoru prislúchajúci
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 10951/394447-ín na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
polyfunkčného objektu na ul. Hviezdoslavovej č. 2 v Liptovskom Mikuláši, ako aj na pozemku C-KN parc.
č. 1715/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1239 m2. Zároveň rozhodol, že žalobcom nepriznáva

náhradu trov konania o nariadenie predbežného opatrenia.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že tamojší súdu rozsudkom č.k. 8C/319/2015-107 zo dňa 27.1.2016
zamietol žalobu v časti určenia že povinnosť žalobcov uzatvoriť so žalovaným budúcu kúpnu zmluvu na
základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 26.08.2014 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 19.09.2014
zanikla a žalovanému nepriznal náhradu trov tejto časti konania. Zároveň súd žalovaného zaviazal, aby
žalobcom solidárne zaplatil 50.000,- eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 13.05.2015 do

zaplatenia a 5.000,- eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 23.07.2015 do zaplatenia, pričom
žalobu zamietol a v časti úroku z omeškanej istiny 5.000,- eur vo výške 5,05 % ročne od 13.05.2015do 22.07.2015. Zároveň bol žalovaný zaviazaný, aby žalobcom nahradil trovy konania 6.397,88 eur.
Tamojšiemu súdu 22.2.2016 bol doručený návrh žalobcov o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
žiadali, aby súd žalovanému zakázal uskutočňovať právne úkony, ktorých predmetom bude predaj,

zámena, darovanie, nájom alebo vklad do základného imania obchodnej spoločnosti nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru pre
obec a katastrálne územie R. V., a to priestoru č. 1-116 na prízemí, vo vchode č. 2f polyfunkčného
objektu na ul. Hviezdoslavovej č. 2 v Liptovskom Mikuláši, súpisné č. XXXX, ktorý je postavený na
pozemku C-KN parc. č. 1715/2 a k tomuto priestoru prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu o

veľkosti 11826/394447-ín na spoločných častiach a spoločných zariadeniach polyfunkčného objektu a
na pozemku C-KN parc. č. 1715/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1239 m2 a priestoru č. 1-117
vo vchode č. 2g na prízemí polyfunkčného objektu, na ul. Hviezdoslavovej 2 v Liptovskom Mikuláši,
súpisné č. XXXX, postavenému na pozemku C-KN parc. č. 1715/2, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1239 m2 a k tomuto priestoru prislúchajúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 10951/394447-ín na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach polyfunkčného objektu, ako aj na pozemku C-KN parc.

č. 1715/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1239 m2, ako aj uskutočňovať právne úkony, ktorých
predmetom bude zriadenie záložného práva k týmto nehnuteľnostiam alebo zabezpečenie záväzku
prevodom vlastníckeho práva k nim, či ich zaťaženie vecným bremenom. Tento návrh odôvodnili tým,
že žalovaný po vyhlásení rozsudku previedol nehnuteľnosti (nebytové priestory) vo svojom vlastníctve
(zapísané na LV č. XXXX), a to priestor č. 3-209, 3-210 a 3-215 na STRATEGIC SERVICES, s.r.o., so

sídlom v Bratislave, Guothova 13234/2E, čím sa žalovaný úmyselne zbavuje svojho majetku s cieľom
znemožniť budúci výkon rozhodnutia. Vklad príslušných zmlúv do katastra nehnuteľností bol povolený
dňa 08.02.2016 Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom v konaniach sp. zn. V 3/16
aV4/16.Žalovanýpritomnesplnilsúdomuloženúpovinnosťzaplatiťžalobcompriznanéfinančnéplnenie
50.000,- eur (prijatý preddavok kúpnej ceny) a 5.000,- eur (zmluvná pokuta). Aj ostatné nehnuteľnosti vo

vlastníctve žalovaného v uvedenom polyfunkčnom bytovom dome (priestor č. 1-116 a č. 1-117) sú podľa
inzercie predmetom predaja a dňa 17.02.2016, teda po vyhlásení rozsudku vo veci samej, k nim bolo
zriadené záložné právo v prospech obchodnej spoločnosti STRATEGIC SERVICES, s.r.o., Bratislava.
Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor dňa 17.02.2016 pod č. V 346/16 rozhodol o povolení
vkladu zmluvy o zriadení záložného práva. Toto konanie žalovaného u žalobcov vzbudzuje dôvodnú

obavu, že budúci výkon rozhodnutia by bol ohrozený.
Súd prvej inštancie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, nakoľko sa
stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu žalobcov na nariadenie predbežného opatrenia.
V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal na zavádzajúce správanie sa žalovaného počas celého
tohto konania, keď žalovaný produkoval písomné podania smerujúce k oddialeniu rozhodnutia vo

veci samej. Najmarkantnejším prípadom je jeho návrh zo dňa 06.11.2015 na prerušenie konania do
skončenia konania tamojšieho okresného súdu sp. zn. 4Cb/45/2014 o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, ktoré však bolo právoplatne skončené dňa 13.03.2015 z dôvodu odmietnutia
žaloby. Táto skutočnosť však žalovanému nebránila podať o 8 mesiacov neskôr návrh na prerušenie
konania do skončenia konania o odmietnutej žalobe a následne žalovaný vyvíjal aktivity smerujúce

k oddialeniu rozhodnutia obštrukčnými ospravedlneniami neúčasti jeho právneho zástupcu bez
meritórneho vyjadrenia. Rozsudok vo veci samej bol vyhlásený na pojednávaní 27.01.2016, právnemu
zástupcovi bol doručený 22.02.2016, k právnym úkonom nasvedčujúcim zbavovaniu sa majetku
žalovaného došlo teda v čase od vyhlásenia rozsudku do jeho doručenia. Z toho pohľadu je potom bez
právneho významu, že žalovaný proti uvedenému rozsudku podal odvolanie.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie. V odvolaní uviedol, že tvrdenia žalobcov sú
nepravdivéaúdajnáobavaovýkonrozhodnutiajenedôvodná.Kuzavretiuzmlúvoprevodevlastníckeho
práva k nebytovým priestorom (č. 3 - 209, 3 - 210, 3 - 215) zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. R. V. zo
strany žalovaného totiž došlo ešte predtým ako bol vyhlásený rozsudok v predmetnej právnej veci zo dňa

27.01.2016. Rokovania o uzavretí týchto zmlúv sa pritom začali niekoľko mesiacov pred týmto dátumom.
Len k povoleniu vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam došlo dňa 08.02.2016. Aj záložná zmluva,
na ktorú sa žalobcovia a prvostupňový súd odvolávajú bola uzavretá pred vyhlásením rozhodnutia vo
veci samej, konkrétne dňa 26.01.2016, pričom vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti bol
na jej základe povolený 17.02.2016. Žalovaný nemal a nemohol mať vedomosť o existencii a obsahu

rozsudku v čase, keď došlo k dispozícii s majetkom v jeho výlučnom vlastníctve, a teda tvrdenia
žalobcov v návrhu a prvostupňového súdu v odôvodnení uznesenia sú nepravdivé a neopodstatnené.
Žalovaný sa predmetnými právnymi úkonmi svojho majetku nezbavil. Zmluvy o prevode vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam boli uzavreté za bežných trhových podmienok, pričom predaj nehnuteľnostisa uskutočniť za trhovú cenu. Týmito úkonmi teda nedošlo k zmenšeniu majetku žalovaného, len k
jeho transformácii na peňažné prostriedky. Navrhol preto, aby krajský súd rozhodnutie o nariadení
predbežného opatrenia zmenil tak, že návrh zamietne a prizná žalovanému náhradu trov konania.

3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že je nepochybné, že žalovaný
vykonáva právne úkony vzbudzujúce u žalobcov dôvodnú obavu o budúci výkon rozhodnutia, nakoľko
časť nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve previedol na spoločnosť STRATEGIC SERVICES, s.r.o. a časť
nehnuteľnosti zasa založil v prospech spoločnosti STRATEGIC SERVICES, s.r.o. K dôvodnosti obavy

vedie aj doterajšie správanie sa žalovaného v konaní, ktorý opakovane robil obštrukcie tak, aby nárok
žalobcov nebol súdom riadne a včas prejednaný. Navrhol preto rozhodnutie potvrdiť.

4. Žalobca podaním zo dňa 20.01.2017 doručeným súdu 03.02.2017 podal návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia s poukazom, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade uzavreli so žalovaným 01.12.2016
dohodu o urovnaní, na základe ktorej žalovaný spoločnosť Finance Development s.r.o. uhradil na účet

žalobcov v 1/ a 2/ rade dlžnú pohľadávku vo výške 55.000,- Eur. Vzhľadom k tomu, že právo žalobcov v
1/ a 2/ rade bolo dlžníkom uspokojené, odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie
a z uvedeného dôvodu žalobcovia navrhujú, aby súd neodkladné opatrenie zrušil.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia uviedol, že medzi

žalobcami a žalovaným došlo k urovnaniu sporných vzťahov a pohľadávka žalobcov voči žalovanému
zanikla jej uspokojením, preto odpadli dôvody nariadenia neodkladného opatrenia. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti žalovaný súhlasí so zrušením neodkladného opatrenia, a to v súlade s návrhom
žalobcov.

6. Podľa ust. § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

7. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

8. Krajský súd ako súd odvolací vzhľadom na procesný úkon žalobcov v 1/ a 2/ rade, ktorí podali návrh na
zrušenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že právo žalobcov v 1/ a 2/ rade bolo dlžníkom uspokojené,
ktorú skutočnosť potvrdil aj žalovaný, neodkladné opatrenie zrušil.

9. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)