Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/220/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209674
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616209674.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:
Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00492736, Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, právne
zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07
Bratislava proti žalovanej: L. U., M.. XX.X.XXXX, Q. Š. XXX/X, XXX XX C., o zaplatenie 70,70 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 70,70 eur.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.6.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného uhradiť mu sumu 70,70 Eur a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku

vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 90,66 Eur. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým,
že žalovaný sa dňa 24.6.2015 na výzvu revízora na linke MHD č. 23 v Bratislave nepreukázal platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Žalobcovi tak v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadkumestskejhromadnejdopravyvBratislaveačl.5TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislave
vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné vo výške 0,70 Eur a úhradu v sume 70,- Eur. Žalovaný
dlžnú sumu vo výške 70,70 Eur žalobcovi neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku zaslanú

mu doporučene dňa 12.8.2015, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej
pohľadávky žalobcu.

2. Dňa 23.6.2016 tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 7C/220/2016-8. Uznesením zo dňa
6.12.2016 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk.

3. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručená v súlade
s ust. § 116 C.s.p.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 23.1.2017. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na
pojednávaní písomne ospravedlnil a žiadal, aby súd z dôvodu hospodárnosti konania vec prejednal a

vo veci rozhodol za jeho neprítomnosti. U žalovaného nebola zistená iná adresa, ako uvedená v žalobe
podľa zákonom dostupných inštitúcií, preto súd žalovanému oznámil doručovanie písomností, ktoré
oznámenie bolo zverejnené aj na webovej stránke súdu.

5. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol: XXXXXXX vystaveného
kontrolným orgánom žalobcu bolo zistené, že žalovaný dňa 24.6.2015 o 7,17 hod. cestoval na linke č.23, vo voze č. 2003, a to bez platného cestovného lístka, za čo mu bol uložený postih v čiastke 70,- Eur
a cestovné v čiastke 0,70 Eur. Žalovaný predmetnú sumu kontrolnému orgánu neuhradil. Pokusom o
zmier - výzvou na zaplatenie zo dňa 3.8.2015, žalobca vyzval žalovaného na uhradenie žalovanej istiny.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

8. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd Hlásením o porušení tarifných a prepravných

podmienok var. symbol: XXXXXXX za preukázané, že žalovaný dňa 24.6. 2015 cestoval bez platného
cestovného lístka, a preto je povinný žalobcovi uhradiť úhradu 70,- Eur, a cenu cestovného lístka. Súd
na základe zisteného skutkového stavu mal za to, že žaloba je opodstatnená a preto rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia