Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116206442
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116206442.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra Slovenskej

republiky, rozpočtová organizácia, so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, IČO : 00 151 866, proti
žalovanému: O. N., nar. X.X.XXXX, D., D., o zaplatenie 76,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 76,59 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 22.8.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za žalobu v sume 16,50
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa11.3.2016domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťmu
žalovanú istinu vo výške 76,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 22.8.2015 do
zaplatenia a náhradu trov konania z dôvodu vynaloženia nákladov na vyšetrenie vzorky krvi žalovaného,
ktoré bolo pozitívne a preto ho musí v súlade ust. § 5 ods.9 zákona č. 219/1996 Z.z. hradiť žalovaný.

2/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 297 písm. b) C.s.p.), pretože ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote. Žalovanému súd žalobu doručil v zmysle ust. § 116 ods.2 CSP.

3/ Pred rozhodnutím sa súd oboznámil so žalobou, žiadankou, výsledkami toxikologicko-chemickej
analýzy, faktúrou, výzvou na úhradu pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4/ Zo žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie súd zistil, že žalovanému bola v súvislosti s
objasňovaním konania žalovaného vykazujúceho znaky priestupku, dňa 7.7.2014 na podnet Okresného
dopravného inšpektorátu Trnava odobratá krv, ktorá bola toxikologicky vyšetrená s pozitívnym
výsledkom. Žalobcovi bola Úradom pred dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vystavená faktúra č.
14110366 na úhradu nákladov spojených s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení v sume
76,59 eur, ktorú žalobca uhradil. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy listom zo dňa
30.7.2015 do 14 dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaný prevzal dňa 7.8.2015. Lehota na splnenie

uplynula dňa 21.8.2015. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlh neuhradil.

5/ Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a
o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, príslušníci Policajného zboru, Vojenskejpolície, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a
zamestnanci obecnej a mestskej polície (ďalej len "policajný orgán") sú oprávnení v rámci svojej
pôsobnostivyzvaťosobyuvedenév§4ods.1navyšetrenienazisteniealkoholualeboinýchnávykových

látok.

6/ Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z.z., osoby vykonávajúce činnosť, pri ktorej by mohli ohroziť
život, zdravie sebe alebo iným osobám alebo poškodiť majetok, nesmú požívať alkoholické nápoje alebo
iné návykové látky pri vykonávaní tejto činnosti alebo pred jej vykonávaním, ak by počas tejto činnosti

mohli byť ešte pod ich vplyvom.

7/ Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z.z., v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia
je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady
spojené s takýmto vyšetrením.

8/ Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9/ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10/ Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

11/ Nakoľko výsledok vyšetrenia krvi žalovaného bol pozitívny, je vyšetrovaná osoba, teda žalovaný
povinný v zmysle ust. § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z.z. nahradiť náklady vynaložené na toto
vyšetrenie tomu, kto o vyšetrenie požiadal. Náklady vo výške 76,59 eur vznikli žalobcovi, čo preukázal

faktúrou a výpisom z účtu o úhrade fakturovanej sumy. Z dôvodu, že žalovaný sa dostal s plnením do
omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. odo dňa 22.8.2015, t.j. odo
dňa nasledujúceho po uplynutí 14 dňovej lehoty poskytnutej žalovanému na zaplatenie celej žalovanej
istiny v zmysle výzvy z 30.7.2015 (č.l.8). Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

12/ Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14/ Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15/ Nakoľko bol žalobca v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

16/ V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

17/ Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie

neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov
konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.18/ Z dôvodu, že žalobca bol od poplatku oslobodený podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.,
zaviazal súd žalovaného, ktorý bol v spore neúspešný, na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v
sume 16,50 eur v zmysle sadzobníka súdnych poplatkov podľa položky 1 písm. a).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podľa návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.