Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516010295
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516010295.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Pavloviča a
členov senátu - prísediacich M. X. P. Z. J., v trestnej veci proti obvinenému Q. Š., N.. XX.XX.XXXX M. W.,
trestne stíhaného pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona č. 300/2005
Z. z. účinného v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") na verejnom zasadnutí konanom v
Novom Meste nad Váhom dňa 11. novembra 2016 t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená
medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom Mgr. Alexandrou Galkovou a
obvineným Jánom Švarom, nar. 06.12.1993 v Piešťanoch, modifikovanom na verejnom zasadnutí zo
dňa 11.11.2016 a potvrdzuje ju týmto
r o z s u d k o m
Obvinený Q. Š. M. P. T. Y., N.. XX.XX.XXXX M. W.,
C. A. N. V. N. M., F.. J.. V. XXXX/X,

j e v i n n ý, ž e
dňa 08.04.2016 v čase okolo 01.25 hod. vstúpil do herne E. W. N. L.. Č.. P.Á.F. XX/XX M. N. V. N. Váhom
maskovaný bavlnenou čiapkou tmavej farby na hlave, čiernymi boxerskými bandážami zakrývajúcimi
nos a ústa a s čiernymi rukavicami na rukách, kde vstúpil do priestoru za predajným pultom, za ktorým
sa v tom čase nachádzala zamestnankyňa herne, a to poškodená V. A., následne na predajný pult pred
poškodenú položil bielu obálku formátu A4 s textom v znení „TOTO JE PREPAD DAJ MY SEM VŠETKY

PENIAZE (DO OBÁLKY) Z TREZORA a BUXY NEUBLÍŽIM TI LEN TO UROB A JA V KLUDE ODÍDEM
ĎAKUJEM VŠETKY PENIAZE MÁŠ NA TO 20 sekúnd !!!!!“, pričom sa poškodená V. A. obvinenému
snažilavysvetliť,ženemávysokúfinančnúhotovosťnajmäzdôvoduvyplácaniavýhier,načojejobvinený
Q. Š. povedal, že mu to nevadí, a nech mu dá všetky peniaze, pričom z vrecka nohavíc vytiahol
kuchynský nôž so zelenou rúčkou o dĺžke 12 cm a čepeľou o dĺžke 18 cm, načo poškodená V.Y.N. A. z
obavy o svoj život a zdravie z trezora nachádzajúceho sa pod predajným pultom vybrala buksu, z ktorej
vybrala finančnú hotovosť vo výške 200,-Eur, ktorú mu odovzdala, čím spôsobil vlastníkovi herne, a to

spol. BORSALINO, s.r.o, L mája 308/3, 915 01, Nové Mesto had Váhom, IČO: 34 148 795, škodu vo
výške 200,-Eur,
t e d a
- proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a uvedený čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
č í m s p á c h a l

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a)
Trestného zákona
Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona s
poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 39 ods. 2 písm. d) Trestného zákona na nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody v

trvaní 56 mesiacov.Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obvineného zaraďuje pre výkon trestu do ústavu
na výkon trestu so s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona obvinenému uložil trest prepadnutia veci a to 1 ks

kuchynský nôž o celkovej dĺžke 30 cm s umelohmotnou zelenou rukoväťou o dĺžke 12cm a dĺžkou čepele
18 cm.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa ukladá obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu vo výmere 4 roky.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uloženom obvinenému trestným

rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 0T 25/16 zo dňa 24.04.2016 právoplatným
dňa 24.04.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
Podľa§287ods.1Trestnéhoporiadkusaobvinenýzaväzujenahradiťpoškodenémuspol.BORSALINO,
s.r.o., so sídlom ul. 1. mája 308/3, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 34 148 795, škodu vo výške 200,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
pod Pv 283/16/3304 - 16 dňa 01.08.2016 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa
06.09.2016 s obvineným v znení uvedenom návrhu dohody o vine a treste. Konanie o dohode o vine a
treste prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok,
pre ktoré je vedené trestné stíhanie, sa stal, vykazuje zákonné znaky stíhaného zločinu a spáchal ho

obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu, súhlasil s konaním o dohode o vine a treste
a ostatné dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.
Preskúmaním predloženého spisového materiálu, vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v
Novom Meste nad Váhom, ČVS: ORP - 172/VYS - NM - 2016, súd zistil, že v konaní o dohode o
vine a treste boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č.

650/2005 Z. z. (ďalej len „Trestný poriadok“), že uzavretá dohoda o vine a treste po obsahovej stránke
spĺňa požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako aj to, že návrh na
schválenie dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade s ustanovením § 233
ods. 2 Trestného poriadku. Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods.
1 Trestného poriadku súd nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ktoré by zakladali

dôvod na odmietnutie návrhu dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.
Navrhovanúdohoduovineatrestenepovažovalsúdzazrejmeneprimeranúaninespravodlivúvzhľadom
na povahu a závažnosť trestného činu, spôsob spáchania činu a následok, zavinenie, ako aj vzhľadom
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť ich nápravy, vezmúc do úvahy aj skutočnosť, že konanie
páchateľa naplnilo znaky skutkovej podstaty úmyselného trestného činu.

Na verejnom a zasadnutí po prednesení návrhu dohody o vine a treste v zmysle dohody o treste zákazu
činnosti na verejnom zasadnutí na otázky predsedu senátu, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
a) až j) Trestného poriadku, obvinený odpovedal nasledovne:
a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva pravá na verejný
súdny proces,
obvinený odpovedal: Áno
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený odpovedal: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť'
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený odpovedal: Áno
e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený odpovedal: Áno
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
obvinený odpovedal: Áno
h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,obvinený odpovedal: Áno
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a či uhradí škodu v rozsahu dohody,

obvinený odpovedal: Áno
j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať' odvolanie,
obvinený odpovedal: Áno
Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky ,,Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto predloženú dohodu schválil a schválenú dohodu potvrdil rozsudkom tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd je presvedčený, že uložený druh a výmera trestnej sankcie, je vzhľadom na osobu obvineného,
osobné pomery a okolnosti prípadu, primeraná dôvodná a zákonná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.