Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216202416
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216202416.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Friendly Finance Slovakia, s. r. o., Košice, Hlavná 104, IČO 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, Banská Bystrica, J. Kráľa 7, proti žalovanému: H. A., U.. XX.XX.XXXX, Š., I.
A. X, o zaplatenie 190,93 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 63,72 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy
200 eur od 13.01.2013 do 26.06.2013 a zo sumy 63,72 eur od 27.06.2013 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 24.02.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by žalovaného zaviazal k
zaplateniu 190,93 eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania a náhradou trov konania) s odôvodnením,
že so žalovaným uzavreli dňa 12.12.2012 rámcovú zmluvu o poskytnutí úveru a zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, ktorou poskytol žalovanému bezúročný úver 200 eur a žalovaný sa zaviazal
vrátiť ho do 12.01.2013 spolu s dohodnutou odplatou 62,21 eur. Poukázal na to, že predpokladom

uzatvorenia zmlúv bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla žalobcu za účelom
zriadenia užívateľského účtu. V danom prípade k uzavretiu zmluvy formou elektronickej pošty došlo
tak, že žalobca vyjadril súhlas zaslaním predzmluvného formulára a návrhu zmluvy a žalovaný (ako
zaregistrovaný spotrebiteľ) vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz. Žalovaný dlžnú sumu v stanovenej
lehote nevrátil. V zmysle čl. IV.4 rámcovej zmluvy vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania. V zmysle
čl. IV.5 rámcovej zmluvy vznikol žalobcovi nárok na náklady vo výške 65 eur. Žalobca pri uzatváraní
zmluvypostupovalvsúladesozákonomč.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbách

na diaľku a zákonom č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), poukázal na to, že v danom prípade nejde
o úver v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ... Žalovaný na úvere
zaplatil celkom 136,28 eur.

(2) Žalovanému bola žaloba doručená dňa 27.05.2016, k žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadril.

(3) Písomným podaním zo dňa 12.09.2016 vzal žalobca v časti žaloby na nároku prevyšujúcom istinu a

zákonný úrok. Zvyšný nárok na istine vyčíslil sumou 63,72 eur.(4) Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) žalobca môže vziať
žalobu späť. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

(5) Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie v späťvzatej časti zastavil.

(6) Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) súd na prejednanie /
spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo

veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

(7) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

(8) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(9) Žalobca podľa výpisu z obchodného registra v čase uzavretia zmluvy poskytoval spotrebiteľské úvery
a iné úvery a pôžičky pre spotrebiteľov.

(10) Dňa 12.12.2012 uzavreli žalobca (veriteľ) a žalovaný Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru

„na základe“ zákona č. 129/2010 Z. z., zákona č. 266/2005 Z. z. a Občianskeho zákonníka. Jej
predmetom bolo bezúročné poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému vo výške 200 eur za
poplatok53,14eursosplatnosťoudo12.01.2013.Ročnápercentuálnamieranákladov(RPMN)vzmluve
nebola uvedená. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa stala rámcová zmluva a v nej sú obsiahnuté
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona. Zmluva nebola opatrená podpisom žalovaného, podpis žalobcu

je faksimile, rámcová zmluva rovnako. Peňažné prostriedky mali byť podľa výpisu z účtu žalobcu
poskytnuté na účet uvedený žalovaným v zmluve dňa 13.12.2012.

(11) Listami zo dňa 17.01.2013, 21.01.2013, 28.01.2013, 04.02.2013 žalobca vyzval žalovaného s
poukazom na jeho omeškanie k zaplateniu dlžnej čiastky v prvom prípade po navýšení o administratívne

náklady vymáhania 15 eur vo výške 277,21 eur, v poslednom prípade vo výške 322,21 eur.

(12) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom
od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(13)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(14) Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy
na diaľku.

(15) Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ bodu 7. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojhopodnikania (pozn. 7: § 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch - nahradený od 11.06.2010
zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov).

(16) Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ZSÚ) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

(17) Podľa § 24 ods. 1 ZSÚ (platného v čase uzavretia zmluvy) na iných veriteľov a na zmluvy o
úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16,
17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

(18) Podľa § 2 ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje
úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a

l), ... d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, ...

(19) S poukazom na citovanú právnu úpravu „Zmluva o úvere“, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje,

je zmluvný vzťah medzi stranami jednoznačne spotrebiteľský a na daný právny vzťah sa vzťahujú
zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ) a tiež ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách. Právneho režimu zmluvného vzťahu si bol vedomý aj
žalobca, nakoľko na danú právnu úpravu odkazuje aj v zmluvnom formulári.

(20) Podľa § 11 ods. 1 zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1,b)zmluvaospotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), ...

(21) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa §
3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (v znení do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

(22) Podľa § 46 ods. 2 OZ pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému
návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy
účastníkov na tej istej listine. Podľa § 40 ods. 4 OZ písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie

obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

(23) K uzavretiu zmluvy došlo tým spôsobom, že žalovaný vyplnil a odoslal elektronickú žiadosť

o poskytnutie pôžičky prostredníctvom formulára na webovej stránke žalobcu. V žiadosti žalovaný
uviedol potrebné (požadované) údaje, meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia, číslo bankového
účtu, mobilného telefónu, adresu trvalého pobytu a e-mailovú adresu, na ktorú mu následne boli
zasielané písomnosti. Žalobca na základe doručenej žiadosti žalovaného schválil žiadosť o poskytnutie
pôžičky, vytvoril mu na osobný účet dostupný výlučne žalovanému vygenerovaním na náhodnej báze

prihlasovacie meno a heslo na prístup k jeho osobnému účtu.
(24) Výsledkami vykonaného dokazovania súd má za to, že žalobca preukázal platné uzavretie „Zmluvy
o úvere“ elektronickou formou ako aj splnenie svojej povinnosti poskytnúť pôžičku. Po márnom uplynutí
termínu splatnosti pôžičky žalovaného vyzval k zaplateniu splatného dlhu. Zároveň v zmysle ustanovenírámcovej zmluvy (inak všeobecné podmienky - v rámcovej zmluve sa nedohodli žiadne individuálne
podmienky)podľačl.IV.5siuplatnilnároknapaušálnychpoplatkovzaadministratívneapoštovévýdavky
súvisiace s vymáhaním pohľadávky vo výške spolu 65 eur. Žalovaný doposiaľ uhradil len časť úveru

136,28 eur. Vyhodnotením vykonaného dokazovania mal teda súd jednoznačne preukázané, že strany
sporu uzavreli 12.12.2012 elektronickou formou platnú Zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 200 eur. Predmetná zmluva bola uzavretá v zmysle
§ 24 a nasl. ZSÚ. Zmluva však musí spĺňať podmienky uvedené v § 9 ods. 1 a 2 ZSÚ v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy. Súd je toho názoru, že bola dodržaná písomná forma v zmysle § 9 ods. 1 ZSÚ

a k uzavretiu zmluvy došlo elektronickou formou.
(25) V tejto zmluve však absentujú niektoré podmienky, s čím zákon o spotrebiteľských úveroch spája
právo žalobcu ako dodávateľa požadovať len poskytnutý úver, bez úrokov a bez poplatkov a povinnosť
dlžníka ako spotrebiteľa splatiť úver iba vo výške poskytnutých peňažných prostriedkov, bez úrokov
a bez poplatkov. Tu potom žalobca nie je oprávnený zo zmluvy požadovať okrem istiny poskytnutého
úveru aj iné plnenie - úroky obsiahnuté v zmluve, poplatok za omeškanie, poistenie. V danom prípade

zmluve chýba údaj požadovaný v § 9 ods. 2 písm. i/, j/. Pre absenciu (povinnej) náležitosti zmluvy je
potrebné považovať tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov, ako to vyplýva z cit.
ust. § 11 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Označenie
úveru ako bezúročného, pričom jeho splatnosť je určená do mesiaca s povinnosťou zaplatiť poplatok vo
výške predstavujúcej 26,57% p. m. z istiny (čo činí 318,84% p. a.) je obchádzanie zákona. Aj absencia

čo len jednej z náležitostí určených zákonom má tieto dôsledky. Vychádzajúc z uvedeného je potom
žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len hodnotu toho, čo mu dodávateľ - veriteľ poskytol, bez akéhokoľvek
navýšenia, teda bez úrokov z úveru, bez poplatkov, poistenia.

(26) Žalobca žalovanému v zmysle zmluvy poskytol úverové prostriedky vo výške 200 eur. Iba túto

čiastku je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný na úvere splatil 136,28
eur, vrátiť musí teda 63,72 eur, v tomto smere žalovaný nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po
právnej stránke nesporoval. V tejto časti bol nárok žalobcu dôvodný, a preto súd žalobe v zostávajúcej
časti nároku (po čiastočnom späťvzatí žaloby) vyhovel. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z
omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky, odo dňa uplatneného žalobcom, keďže

žalovaný sa s vrátením úveru preukázateľne dostal do omeškania.

(27) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(28) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(29) Vzhľadom na procesný výsledok sporu žalovaný po procesnej stránke má ako úspešnejšia strana

sporu nárok na náhradu trov konania, podľa obsahu spisu mu v spore žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)