Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. júl 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/308/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712216585
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5712216585.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa A. F., nar. XX.X.XXXX, bytom M.
R. č. XXX, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807
598, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Prešov, Važecká 16, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, v štádiu konania o návrhu
na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, na základe odvolania odporcu proti uzneseniu

Okresného súdu Martin č. k. 11C/72/2012-83 zo dňa 13.5.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym

rozhodcovským súdom (zriadeným Slovenskou rozhodcovskou, a.s.) dňa 26.9.2012 v konaní pred
rozhodcom JUDr. Miroslavom Rácom pod sp. zn. SR 02242/12. Konštatoval (s poukazom
na § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní), že aplikovateľná právna úprava
neuvádza konkrétne dôvody pre posúdenie prípustnosti odkladu vykonateľnosti a ponecháva ich na
voľnej úvahe súdu. Vychádzajúc preto z okolnosti, že rozhodcovské konanie je len jednoinštančné, ako
aj z konkrétnych dôvodov návrhu vo veci samej, spochybňujúcich platnosť rozhodcovského rozsudku

a vôbec právomoc rozhodcovského súdu konať v tejto veci (z dôvodu neprijateľného charakteru
rozhodcovskej doložky obsiahnutej vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru), dospel okresný
súd k záveru, že je potrebné odložiť vykonať rozhodcovského rozsudku, aby navrhovateľovi nevznikla
ujma, kým nebudú predmetné sporné otázky vyriešené právoplatným meritórnym rozhodnutím.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca, ktorý sa alternatívne

domáhal jeho zmeny tak, že návrh na odklad vykonateľnosti bude zamietnutý, alebo jeho zrušenia a
vráteniavecinaďalšiekonanie.Zdôraznil,žeabsenciazákonnýchdôvodovpreodloženievykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku neznamená ponechanie predmetnej otázky na ľubovôli súdu. Za relevantné
kritéria pre rozhodovanie o odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku považoval existenciu ujmy
alebo hrozby jej vzniku na strane navrhovateľa, výnimočnosť a predpoklad úspešnosti vo veci samej.
Vo vzťahu k prvému kritériu uviedol, že rozhodcovský rozsudok ukladá navrhovateľovi povinnosť

zaplatiť sumu 1.104,22 eur s príslušenstvom, ktorá čiastka podľa odvolateľa nie je podstatná/významná.
Navrhovateľ v žiadosti o poskytnutí úveru vymedzil čistý príjem domácnosti vo výške 1.037 eur
netto; ide teda o príjem cca za jeden mesiac. Takýto peňažný záväzok nadväzne nenapĺňa atribút
závažnosti hroziacej ujmy. Odporca dodal, že aj v prípadnom exekučnom konaní by mal navrhovateľ
k dispozícii viacero spôsobov obrany (jeho postavenie je teda chránené). Napadnuté uznesenie vedie
tiež k nebezpečenstvu vzniku ujmy na strane odporcu, spočívajúceho - okrem iného - v znížení bonity

pohľadávky.Ohľadne obchodno-právneho a zmenkového sporu podanie žaloby odôvodnenej spotrebiteľským
právom zároveň postráda atribút výnimočnosti.
Napokon, z pohľadu predpokladu úspešnosti vo veci samej odvolateľ zdôraznil, že jeho pohľadávka je

pohľadávkou zo zmenky, a nie zo zmluvy (a teda logicky ani zo spotrebiteľskej zmluvy), preto považuje
predpoklad úspešnosti navrhovateľa v spore za nízky.

Navrhovateľ žiadal napadnuté rozhodnutie ako zákonné a vecne správne v celom rozsahu potvrdiť.
Považoval ho za eurokonformné a akcentoval povahu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania ako

vzťahu spotrebiteľského. Za neopodstatnené označil tvrdenie odporcu o výške dlžnej sumy; táto je
totiž z hľadiska navrhovateľa mimoriadne vysoká. Vyjadrenia protistrany o (ne)výnimočnosti navrhovateľ
charakterizoval ako ničím nepodložený „výmysel“ odvolateľa. Poukázal na závery Krajského súdu v
Bratislave (sp. zn. 8Co/224/2011), v zmysle ktorých pre odklad vykonateľnosti postačuje osvedčenie
takých tvrdených rozhodujúcich skutočností, ktoré umožňujú nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti
a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo

veci samej, ktorým dôjde k zrušeniu exekučného titulu v dôsledku porušenia pri jeho vydaní všeobecne
záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením § 212 ods.
1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne

správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Medzi účastníkmi konania došlo dňa 21.4.2011 k uzatvoreniu formulárovej zmluvy o poskytnutí úveru vo
výške 350 eur (ku dňu podania návrhu splatil navrhovateľ 348 eur). Záväzkový vzťah bol zabezpečený
biankozmenkou, ktorú odporca z dôvodu neplnenia dlhu navrhovateľom dňa 14.11.2011 vyplnil na sumu

1.229,01 eur s dátumom úročenia 6.10.2011 a predložil navrhovateľovi na zaplatenie dňa 21.11.2011.
Následne s poukazom na rozhodcovskú doložku uzavretú v rámci zmluvy o úvere Stály rozhodcovský
súd, vychádzajúc z predloženej zmenky, uložil rozhodcovským rozsudkom sp. zn. SR 02242/12 zo dňa
26.9.2012 navrhovateľovi povinnosť zaplatiť 1.104,22 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25%
denne zo sumy 881,01 eur od 17.12.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy

881,01 eur od 17.12.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 314,80 eur.

Je možné stotožniť sa s východiskovým tvrdením odvolateľa, že neuvedenie podmienok potrebných
pre odloženie vykonateľnosti rozhodnutia napadnutého opravným prostriedkom, nemôže viesť k prejavu
svojvôle súdu rozhodujúceho o návrhu na odklad. Aj na takéto rozhodnutie sú totiž kladené požiadavky

vyplývajúce z práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a článku 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd. Aplikačná prax čiastočne nahrádza mlčanie zákona v tejto
oblasti (bližšie najmä rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 327/2010, III.ÚS 60/2004) vyžadujúc
určitý rozumný proporčný vzťah medzi použitými prostriedkami a sledovaným cieľom. Inými slovami,
pri rozhodovaní o odklade vykonateľnosti je potrebné dosiahnuť rovnováhu medzi ochranou toho, kto

o jeho vydanie žiada, pri rešpektovaní základného práva toho, voči komu takéto rozhodnutie (odklad
vykonateľnosti) smeruje.
Z daného hľadiska však ďalšia argumentácia odvolateľa už nie je náležitá. Neopodstatneným je tvrdenie,
že sporná čiastka predstavujúca jeden mesačný príjem domácnosti, „nie je podstatná“ a „nedosahuje
úroveň závažnosti“. Uvedené nepochybne platí vo vzťahu k odporcovi ako nebankovému subjektu

poskytujúcemu v obrovskej miere finančné prostriedky. Rozhodne však neplatí vo vzťahu k fyzickej
osobe („priemernému“ spotrebiteľovi). Strata/výpadok jedného mesačného príjmu v domácnosti je
citeľnou stratou a predstavuje kvalifikovanú potrebu/mieru pre poskytnutie ochrany osoby napádajúcej
exekučný titul - rozhodcovský rozsudok. Bezodkladná realizácia rozhodcovského rozsudku by pre
navrhovateľa spôsobila zásah do jeho osobných a majetkových pomerov v rozsahu, ktorý značne

presahuje „ujmu“, ktorá by mohla byť spôsobená odporcovi odložením vykonateľnosti rozsudku; a ktorú
sám odvolateľ len všeobecne označil ako nebezpečenstvo zníženia bonity pohľadávky. Týmto je podľa
názoru odvolacieho súdu nepochybne naplnená požadovaná proporčnosť zásahu (rozhodnutia súdu o
odklade vykonateľnosti).

Konštatované môže platiť len vo vecnej súvislosti so samotnými (meritórnymi) dôvodmi podanej žaloby
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, resp. predpokladom ich dôvodnosti. Argumentácia odporcu o
pravdepodobnosti neúspechu návrhu vo veci samej z dôvodu zmenkového charakteru zmluvného
vzťahu, resp. nepreukázaní spotrebiteľského charakteru právneho vzťahu (vzhľadom na to, že ide úverna výkon povolania) je aplikačnou praxou prekonaná a nesprávna. Je nevyhnutné v tejto spojitosti
zdôrazniť záujem štátu vyplývajúci z jeho pozitívneho záväzku zabezpečiť občanom - spotrebiteľom
vysoký stupeň ochrany pred nekalými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorých existencia sa

aj v danom prípade javí ako vysoko pravdepodobná. Práve potencialita ich výskytu ako spoločensky
nežiaduceho javu vyžaduje nadradiť požiadavku ich prieskumu (nekalých podmienok) nad záujem
o okamžitý výkon rozhodcovského rozsudku. Uvedené zároveň plne vylučuje dôvodnosť úvahy
odvolateľa, v zmysle ktorej podanie žaloby odôvodnenej spotrebiteľským právom vo vzťahu k obchodno-
právnemu a zmenkovému charakteru sporu „postráda atribút výnimočnosti“.

Z opísaných dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. Odporca
nemalvtomtoštádiukonaniaúspech,pretomupodľa§142ods.1vspojenís§224ods.1O.s.p.náhradu
trov odvolacieho konania neprináleží. Naproti tomu druhá procesná strana si tento nárok neuplatnila (§

151 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.