Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Pu/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117202203
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117202203.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní o vyslovení prípustnosti prevzatia alebo držania J. U., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom W. 4, U. U., v zdravotníckom zariadení Fakultná nemocnica s poliklinikou
F. D. Roosevelta Banská Bystrica, Nám. L. Svobodu 1, 975 17 Banská Bystrica, IČO : 00165549, II.
Psychiatrická klinika SZU, Cesta k nemocnici 1, 974 01 Banská Bystrica, zastúpenej opatrovníčkou D.
X., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. U., W. XX, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie J. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. 4, U. U. b o l o prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou F.D.Roosevelta Banská Bystrica, II Psychiatrická klinika SZU
oznámila tunajšiemu súdu dňa 06. 02. 2017 prevzatie J. U., nar. XX. XX. XXXX bez jej informovaného
súhlasu, s diagnózou psychotická porucha s obrazom paranoidnej schizofrénie.

2. Uznesením č.k. 37Pu/2/2017-5 zo dňa 07. 02. 2017 Okresný súd Banská Bystrica začal v zmysle
§ 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) konanie
o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej bez návrhu. Uznesením č.k.
37Pu/2/2017-6 zo dňa 07. 02. 2017 tunajší súd ustanovil umiestnenej procesného opatrovníka na jej
zastupovanie v tomto konaní.

3. Podľa § 260 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom,
ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu,
možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený,
vyslúchne ho súd vždy.

4. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného

5. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 6 ods. 9, písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas
sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v
dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

7. Súd dňa 07. 02. 2017 doručil umiestnenej uznesenie o začatí konania, uznesenie o ustanovení

procesného opatrovníka a poučenie o jej procesných právach a povinnostiach, s obsahom ktorých
sa umiestnená oboznámila. Dňa 08. 02. 2017 sa súd oboznámil so zdravotnou dokumentáciouumiestnenej, s názorom ošetrujúceho lekára, vykonal výsluch klinického psychológa a výsluch
umiestnenej.

8. Ošetrujúci lekár umiestnenej uviedol, že umiestnená bola prijatá do zdravotníckeho zariadenia dňa
06. 02. 2017 s diagnózou neorganická psychotická porucha, ktorá má v súčasnosti obraz paralelnej
schizofrénie. Prišla na ústne doporučenie psychiatra, MUDr. S., ku ktorej sa dostavila pre údajnú
depresiu. V rámci vyšetrenia jej bolo robené aj psychologické vyšetrenie, ktoré potvrdilo psychotickú
symptomatiku.Súhlaskliečbepriprijatíneudelila. Umiestnenájenebezpečnápresvojeokolie, keďžeje

paranoidná, má náboženské religiózne obsahy s tým, že má spasiteľské tendencie, zrakové halucinácie
v klinickom náleze. Pri prijatí mala rovnaké príznaky, prítomné bolo aj zvýšené rozrušenie, dysforická,
t.j. nahnevaná nálada, labilná, paranoidná bludná produkcia. Umiestnená má pocit, že sú na ňu všetci
nasadení, pri prijatí uviedla, že nad kolegom videla rohy. Podľa jej tvrdenia je manžel v cele predbežného
zadržania, keďže mu našla drogy a udala ho na polícií. S hospitalizáciou nesúhlasí, pretože sa
potrebuje s manželom súdne poriešiť. Umiestnená je nebezpečná pre svoje okolie, vzhľadom k tomu

že je paranoidná, vzťahovačná, má spasiteľské tendencie. V kontakte s vonkajším svetom je, návštevy
má povolené. Podľa vyjadrenia lekára je predpokladaná doba liečby asi dva až tri týždne. Obsah
súdnych rozhodnutí je schopná chápať. Lekár ďalej uviedol, že ambulantná liečba nie je možná, nakoľko
umiestnená nemá vôbec náhľad na ochorenie a nemá pocit, že je chorá. Je potrebné ju odsledovať a
nastaviť ju na adekvátnu liečbu, aby mohla normálne v reálnom živote žiť. V prípade jej neliečenia by sa

mohli jej príznaky ešte zhoršiť, mohla by sa zvýrazniť jej nervozita s paranoiditou a mohla by niekomu
konkrétnemu ublížiť. Lekár po výsluchu umiestnenej doplnil, že umiestnená pracuje v nemocničnom
prostredí, kde si kolegovia všimli u nej neprimerané správanie týkajúce sa náboženských tematík, kedy
umiestnená rozprávala, že sa dá vierou priviesť k spáse, rozdávala im brožúrky. Zhoršené správanie
bolo aj v tom, že upodozrievala manžela a odišla s dieťaťom údajne bez udania dôvodu. Nakoľko

jej správanie bolo už ťažšie usmerniteľné, poradili jej kontaktovať sa na psychiatra, u ktorého bola
umiestnená vyšetrená. Ošetrujúci lekár pakovane uviedol, že umiestnená javí známky psychotického
ochorenia a vzhľadom k tomu, že nemá žiaden náhľad na ochorenie, nechce sa liečiť, nemá potrebu
sa liečiť, užívať nejaké lieky, jej stav by sa mohol ešte zhoršiť. Keď sa jej psychotický stav zhorší, a
nebude liečený, môže byť až tak závažný, vzhľadom na paranoiditu, že by mohla ohroziť svoje okolie

alebo aj seba.

9. Umiestnená počas výsluchu uviedla, že dňa 06. 02. 2017 prišla za MUDr. S., s ktorou sa chcela
porozprávať a predpísať nejaké lieky na upokojenie jej stavu. Uviedla, že dňa 30. 12. 2016 u manžela
našla drogy a uvedené oznámila na polícii. Manžel bol obvinený z trestného činu ublíženia na zdraví

jej sestre a z požívania alkoholických a omamných látok, riadenia vozidla pod ich vplyvom. Dňa 06. 02.
2017 sa mala stretnúť s JUDr. M., ktorého jej poskytlo Centrum právnej pomoci a s ktorým sa mala
dohodnúť na konaní o rozvode manželstva a úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.
Od MUDr. S. chcela len upokojujúce lieky, aby sa nechvela a ukľudnila sa zo stresu týkajúceho sa
rozvodu a bývania s mužom. Nemyslela si, že jej bude robiť vyšetrenie. Chcela jej povedať len o svojom

stave, pocitoch. Lekárka jej spravila však psychologické vyšetrenie, začala jej ukazovať obrázky, ktoré
mala pomenovať. Bolo ich dosť veľa, uviedla, čo na nich vidí, ako na ňu pôsobia. Potom jej vravela
slová, ku ktorým mala vravieť prvé, čo ju napadne. Následne prišla na akútne oddelenie, kde jej lekárka
uviedla, že testy vyšli zle a je to prejav nejakej duševnej poruchy. Poznamenala, že skutočnosti, ktoré
boli uvedené z jej práce nie sú pravdivé. Nie ona, ale všetci sa spolu bavili a debatili o duchovných

veciach, o viere. Potvrdila, že raz povedala známemu, že ma rohy, bolo to však pred jeden a pol rokom,
bola tma a v diaľke možno boli nejaké tiene. Keď sa bavili s jedným známym o skutočnostiach, na
čo prišli vedci, čo sa týka života po smrti, požičala mu knižku. Druhým ľuďom nič nehovorila, netlačila
na nich, všetko bolo vravené len v rámci debaty. V deň prijatia na psychiatrickú kliniku sa cítila dobre,
mala ísť za právnikom. Necítila sa zle, chcela len lieky, aby sa nechvela. Chvenie zo strachu z jej muža

začalo asi v decembri 2016, dňa 25. 12. odišla zo svojim mladším synom z domácnosti, muž zostal
so starším synom, ktorý je viac manipulovaný. Trestné oznámenie za vyhrážanie smrťou jej sestre a
mame podávala na polícii už 02. 01., ďalšie 02. 02. Manžel bol dňa 02. 02. 2017 vzatý do väzby, dňa
06. 02. 2017 bol prepustený. Súhlas k liečbe neudelila, pretože necíti potrebu byť hospitalizovaná. S
hospitalizáciou nesúhlasí, pretože sa cíti dobre, nič jej nie je, nie je chorá. Chce ísť čo najskôr domov

poriešiť si veci. Opakovane uviedla, že chcela len lieky na upokojenie a nie zostať na psychiatrii ako
pacient s hlbokou poruchou, na základe toho, čo videla u ľudí. Takéto veci vidia druhí ľudia kedykoľvek.
Každý má iný uhol pohľadu, môže vidieť niečo iné, to svoje. Ďalej uviedla, že v súčasnosti je jej lepšie,vyspala sa viac ako doteraz. V minulosti sa na psychiatrii neliečila vôbec. Podľa jej názoru je obmedzená
v kontakte s vonkajším svetom a okolím. Záverom uviedla, že nie je chorá, je zdravá a chce ísť domov.

10. V konaní súd vypočul PhDr. T. A., klinického psychológa na II. Psychiatrickej klinike SZÚ, FNsP F.
D. Roosevelta v Banskej Bystrici, ktorá uviedla, že umiestnená k nej na psychologické vyšetrenie bola
odoslanáambulantnýmpsychiatromMUDr.S.nazákladeneprimeranostivsprávanínapracovisku,kedy
ju spolupracovníci odoslali do psychiatrickej ambulancie. Spolupráca s umiestnenou bola náročnejšia,
bola menej ochotná podrobiť sa vyšetreniu, v kontakte bola opatrnejšia a vzťahovačná. Kontakt

sa nakoniec podaril nadviazať, spolupráca sa zlepšila a vyšetrenie bolo možné previesť tak, ako
bolo potrebné. Výsledok psychologického vyšetrenia svedčí pre rozvinuté psychotické ochorenie s
pravdepodobne z okruhu schizofrénie. U umiestnenej je zhoršený kontakt s realitou, prežívanie je
úzkostné a skutočnosti spracovávané paranoidne. Umiestnená má tendenciu disimulovať.

11. Zo zdravotnej dokumentácie, z prijímajúcej správy bolo zistené, že umiestnená pri prijatí uvádzala,

že jej nič nie je, prišla sa len porozprávať o problémoch s manželom. Mužovi našla drogy, budú
sa súdiť. Verí, že niekto môže vidieť rohy nad človekom, tak ako aj aury, aj ona ich niekedy vidí.
Rohy videla kolegovi, chcela mu pomôcť. Brožúrku „Posledná nádej“ dala doktorovi, lebo sa o
nádeji rozprávali, nie v zlom, práve naopak. Pri prijatí umiestnenej v celkovom popise bolo vedomie
lucídne, umiestnená si sadla na stoličku, no neobsedela, opakovane vstávala zo stoličky aby šla

niečo ukázať, bola nepokojná, odpovede boli priliehavé, no neochotne odpovedala, zabiehala k svojim
problémom, odpovedala bez latencie. Prítomná bola výbušná dikcia, reč gramaticky správna, syntex
a slovná zásoba primeraná, mimika a pantomimika reflektujúca tenziu. Psychomotorické tempo bolo
instabilné,náladadysforická,emotivitalabilnásozvýšenouiritabilitou.Prítomnéboli kvalitatívneporuchy
vnímania v zmysle zrakových halucinácií, myslenie súvislé, rýchlejšieho tempa, bludná produkcia, v

myslení paranoidná, heteroanamnesticky religiózne obsahy so spasiteľskou tendenciou, správanie pod
vplyvom psychopatológie, znížená frustračná tolerancia, impulzivita, dissomnia, anozognózia, znížená
koncentrácia a tenacita pozornosti, intelekt orientačne priemerný, pamäť intaktná.

12. Súd ďalej zistil, že manžel umiestnenej podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na rozvod

manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. K návrhu
uviedol, že v roku 2015 sa dozvedel, že manželka je členkom náboženskej sekty, začala kupovať ich
náboženskéknihy.Členkamisúajjejsestraamatka.Ďalejuviedol,ževdecembri2016matkamaloletých
detí (umiestnená) odišla spolu s maloletým J. zo spoločnej domácnosti. Na Vianoce chcela vziať aj
maloletého J., avšak ten nechcel s ňou ísť a prišlo ku konfliktu. Dňa 30. 01. 2017 jeho aj mal. J. napadla

manželka, jej sestra a mama paralyzérom. Z pripojených listín vyplýva, že manžel umiestnenej bol dňa
09. 01. 2017 na ÚPSVaR Banská Bystrica, kde uviedol, že umiestnená ako aj jej sestra fyzicky trestajú
maloleté deti, bijú ich a sú údajne členkami sekty. Úrad vykonal aj pohovor s maloletým J., ktorý okrem
iného uviedol, že nie je v škole, pretože maminka mu zobrala všetky veci z domu, aj oblečenie, aj učenie.
Vianoce boli hrozné, pretože ocko s maminkou si začali nadávať a kričali. K starkej z maminej strany

nechodí aj preto, lebo u nej má povinnosť škrtať čiarové kódy na veciach, ktoré kúpia. Ak to neurobí,
tak ho zbije. Mama to robí preto, pretože jej sestra jej kúpila knihy, kde je napísané, že to vyžaruje zlú
energiu. Ďalej poznamenal, že keď mieša kakao proti smeru hodinových ručičiek, tak to vyžaruje zlú
energiu a zbijú ho. Podotkol, že mama, keď s nimi bývala, tak ho bila. Keď bola doma, zamkol sa na
záchode, ale u starkej sa nemá kde zamknúť, tam ho bije viac. Ku knihám uviedol, že raz mame knihu

roztrhalazbilihozato.Podotkol,žebychcelbyťsosvojimbratomJ.,alekeďspolutelefonujú,takpočuje,
ako mu maminka našepkávala, že J. ho už nechce vidieť. Zo správy zo dňa 30. 01. 2017 vyplýva, že
manžel umiestnenej nahlásil na úrade incident, kedy jeho a mal. J. napadli matka maloletého, jej sestra
a stará matka maloletého. Podľa tvrdenia manžela umiestnenej ich napadli paralyzérom, čo oznámil aj
na polícii. Matka zavolala políciu, hliadka urobila záznam a poslali ich na urgent ošetrenie, nakoľko boli

s maloletým celí popálení a maloletý nevedel ani chodiť.

13. Súd v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení musí v krátkej lehote
rozhodnúť o tom, či osobná sloboda umiestnenej bola obmedzená v súlade so zákonom. V konaní
bolo nesporné, že umiestnená bola v deň prijatia vyšetrená ambulantným psychiatrom a absolvovala

aj psychologické vyšetrenie, ktoré potvrdilo rozvinuté psychotické ochorenie pravdepodobne z okruhu
schizofrénie. Z výpovede ošetrujúceho lekára, klinického psychológa, zo zdravotnej dokumentácie
mal súd preukázané, že v deň prijatia boli u umiestnenej prítomné príznaky duševnej poruchy ako
intrapsychická tenzia, nestabilné psychomotorické tempo, labilná emotivita, disimulácia, podráždenosť,paranoidita, v myslení religiózne obsahy so spasiteľskou tendenciou, zrakové halucinácie, zhoršený
kontakt s realitou, úzkostné prežívanie, paranoidné spracovávanie udalostí. Neprimeranosti v správaní
a konaní u umiestnenej mal súd osvedčené aj z vyjadrení otca a syna umiestnenej. Vzhľadom na

prítomné príznaky duševnej choroby a popisované neprimeranosti v konaní umiestnenej prítomnú
podráždenosť, vzťahovačnosť je súd toho názoru, že v prípade neliečenia súčasného zdravotného stavu
umiestnenej,ktoránegujeakékoľvekochorenie,hrozívážnezhoršeniejejzdravotnéhostavuavzhľadom
na popisované neprimeranosti v správaní a konaní je možné aj ohrozenie okolia. Na základe uvedených
skutočností súd dospel k záveru, že zdravotný stav umiestnenej si v čase prijatia do ústavu zdravotníckej

starostlivosti vyžadoval jej hospitalizáciu a preto rozhodol tak, že prevzatie J. U., nar. XX. XX. XXXX do
zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, v súlade so zákonom.
14. Záverom súd poukazuje na § 263 CMP v zmysle ktorého, ústav môže umiestnenú prepustiť, aj keď
súd vyslovil, že k prevzatiu došlo v súlade so zákonnými dôvodmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd
vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa. Odvolanie proti tomuto uzneseniu nemá odkladný účinok.