Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 2, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8T/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010560
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Valent

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116010560.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Michalom Valentom, v trestnej veci obžalovaného S. F.,

pre prečin prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa §
370 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 02. 12. 2016, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

S. F. nar. XX. XX. XXXX v E., trvale bytom Bratislava,
M. Q. X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e:
od presne nezistenej doby až do dňa 14.10.2015, kedy dal svoj súkromný osobný počítač značky
Prestigio, výrobné číslo B. S. XXXXXX, čiernej farby, servisovať u IT pracovníka v nemocnici sv. Michala
na ulici Cesta na Červený most číslo 1 v Bratislave, ktorý následne zistil, že tento počítač obsahuje
priečinky s obsahom veľkého počtu fotografií s vyobrazením maloletých osôb ženského pohlavia
pornografického charakteru a dve videá s obsahom detskej pornografie, na čo bol obsah tohto počítača
daný aj na analýzu znalcovi z odboru elektrotechnika, ktorého analýzou bolo potvrdené, že vizuálnym

hodnotením identifikovaných obrázkov boli nájdené aj objekty, ktorých obsah môže zodpovedať detskej
pornografii stým, že všetky identifikované a vyhľadané objekty v rozsahu existujúcich aj vymazaných dát
z predložených zariadení extrahoval znalec na DVD médiu a priložil ako prílohu znaleckého posudku
číslo 22/2015, pričom po vizuálnom prezretí týchto súborov možno bez pochýb skonštatovať, že
obsahujú cca 500 fotografií, na ktorých sa nachádzajú obnažené dievčatá vo veku okolo 8-10 rokov a
niektoré fotografie vyobrazujú orálny sex, prípadne súlož týchto dievčat s dospelými mužmi ako aj dve
videá znázorňujúce chlapca vo veku cca 13 rokov, ktorý orálne uspokojuje dievča v zdanlivom veku cca
8-10 rokov,

teda

prechovával detskú pornografiu a konal v úmysle získať prístup k detskej pornografii prostredníctvom
elektronickej komunikačnej služby,

čím spáchal

prečin prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa § 370
ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 370 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., k
trestu odňatia vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenému podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 50 ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému ukladá
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. s poukazom na § 50 ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému ukladá povinnosť
spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkaz výsluchom obžalovaného S. F. a oboznámil sa s odpisom
registra trestov a lustráciou STA obžalovaného.

Obžalovaný S. F. na hlavnom pojednávaní, po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, ods.
4, ods. 5 a ods. 8 Tr. por., urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c/ Tr. por., teda, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Vzhľadom na okolnosti prípadu, záujem verejnosti a obžalovaného, súd obžalovanému F. povili urobiť

takéto vyhlásenie, pričom bol samosudcom poučený, že vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
bude súd pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia považovať za priznanie spáchania skutku.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného F. že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., položil obžalovanému tam

uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal „áno“.

Keďže prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I navrhla prijať vyhlásenie obžalovaného, súd podľa
§ 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku kladeného
mu za vinu obžalobou Okresnej prokuratúry Bratislava I sp. zn. 3Pv/666/2015 zo dňa 27. 09. 2016 a

zároveň vyhlásil, že podľa § 257 ods. 8 Tr. por. sa dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal (v
prejednávanom prípade nepoprel) spáchanie skutku, sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace
s výrokom o treste.

Obžalovaný S. F. na hlavnom pojednávaní v podstate uviedol, že na pravé oko vôbec nevidí, na ľavom

oku má dioptrie mínus 18, pričom mu môže kedykoľvek prasknúť sietnica. Zároveň je operovaný na obe
kolená, má vymenený pravý bedrový kĺb a ambulantne sa lieči na psychiatrii a užíva i lieky. Súdu dal do
pozornosti, že často premýšľa o samovražde a keďže býva na VI poschodí, bol by pokoj, keby vyskočil
z okna. Dodal, že by si chcel nájsť zamestnanie. V tomto kontexte odpovedal na otázku samosudcu,
že je na plnom invalidnom dôchodku.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ dva krát súdne trestaný, pričom
ide o odsúdenia z roku 1987 a 1995 a v oboch prípadoch na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený.
Proti obžalovanému sa v súčasnosti nevedú žiadne ďalšie trestné stíhania.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, ako aj na všetky ďalšie základné zásady ukladania trestov vyjadrených
v § 34 Tr. zák.

U obžalovaného súd vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti a to, že viedol pred spáchaním trestného činu
riadny život a priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Súd u obžalovaného
nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Pokiaľ sa týka objektu chráneného Trestným zákonom, ktorý obžalovaný porušil, tento spočíva v záujme

spoločnosti na ochrane mravného rozvoja a výchovy detí pred prechovávaním detskej pornografie.Súd zdôrazňuje, že prechovávanie detskej pornografie je typovo závažným konaním. K postihu detskej
pornografie zaväzuje viacero medzinárodných zmlúv i legislatíva Európskej únie. Ide najmä o Opčný
protokol k Dohovoru OSN o právach dieťaťa, predaju detí, detskej prostitúcii a detskej pornografii z 25.

05.2000,oZmluvuokybernetickejkriminalitez23.11.2001,oDohovorRadyEurópyoochranedetípred
sexuálnym vykorisťovaním a sexuálnym zneužívaním (Lanzarotský dohovor) z 25. 10. 2007 o Smernicu
Európskeho parlamentu a Rady 2011/93/EÚ z 13. 12. 2011 o boji proti sexuálnemu zneužívaniu a
sexuálnemu vykorisťovaniu detí a proti detskej pornografii, ktorou sa nahrádza rámcové rozhodnutie
Rady 2004/68/SVV (Ú. v. EÚ L 335, 17. 12. 2011).

Súd považuje za nevyhnutné uviesť, že účelom trestu uloženého páchateľovi trestnej činnosti je
zabezpečiť ochranu spoločnosti tým, že sa mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov, pričom je súčasne vyjadrením morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou.

Návrhyobžalovanéhonapodmienečnézastavenietrestnéhostíhania,resp.upustenieodpotrestanianie
sú v svetle prejednávaného prípadu absolútne na mieste. Treba mať na pamäti, že trest realizuje svoje
poslanie - ochranu spoločnosti niekoľkými funkciami, ako sú represia (zabránenie páchateľovi páchať
ďalej trestnú činnosť), resocializácia páchateľov trestných činov, a výchovným pôsobením na ostatných
členov spoločnosti. Represia a výchova sú z hľadiska účelu trestu veľmi dôležité, i keď nie sú cieľom

samy osebe, ale v svetle prejednávaného prípadu sú to prostriedky na dosiahnutie cieľa konečného,
ktorým je ochrana spoločnosti pred kriminalitou.

Obžalovaný by si mal uvedomiť, že pre trest je charakteristické, že je s ním spojené negatívne
hodnotenie činu a osoby páchateľa a že sa ukladá v závislosti od závažnosti činu vyjadrenej stupňom

jeho spoločenskej nebezpečnosti (pokiaľ sa prečinu týka), ktorá je rozhodujúca pre stanovenie druhu
trestu a jeho výmery, pričom jeho prioritný účel sa dosahuje predovšetkým ukladaním trestov a ich
výkonom.

V naznačenom kontexte nemožno opomenúť už zmienený charakter trestnej činnosti, ktorý si

obžalovaný pravdepodobne dostatočne neuvedomuje a to, že komerčné sexuálne zneužívanie detí
(zahŕňajúce i výrobu detskej pornografie, ktorú obžalovaný prechovával ) patrí ku globálnym problémom,
kdesúdetipočasvýrobydetskejpornografieprechovávanejpráveobžalovanýmF.vystavovanéemočnej
a sociálnej degradácii, ako aj zdraviu alebo životu ohrozujúcich situáciám. Na danej okolnosti nemení nič
ani ten fakt, že obžalovaný má zdravotné problémy súvisiace so zrakom a pohybovým aparátom. Vychá-

dzajúc zo zásady humanity, ktorej sa obžalovaný v podstate dovolával, poukazujúc na jeho nepriaznivý
zdravotný stav a snahu začleniť sa do spoločnosti, si súd uvedomuje, že treba dodržať princíp úmernos-
ti represie, aby táto neprekročila mieru nevyhnutnú pre splnenie účelu trestu. Podľa názoru súdu však
uložený podmienečný trest odňatia slobody naznačenú nevyhnutnú mieru spĺňa. K naplneniu účelu tres-
tu totiž prispieva aj jeho preventívne pôsobenie, keď hrozba trestu formulovaného v trestnom kódexe

odrádza verejnosť od páchania trestnej činnosti, pričom intenzita tejto prevencie rastie so zvyšovaním
vedomia verejnosti o neodvratnosti a spravodlivosti trestu, ktorý i reálne postihol obžalovaného. Práve
počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia bude mať obžalovaný možnosť súdu, ale
najmä spoločnosti preukázať svoju nápravu vedením riadneho života.

Na posilnenie účelu trestu súd obžalovanému uložil i primerané obmedzenia a povinnosti, ktoré spolu
s uloženým trestom napomôžu najmä ochrane spoločnosti a náprave obžalovaného, keďže tento sa
dopustil skutku v súvislosti s požívaním alkoholických nápojov a podľa vlastných vyjadrení má psychické
problémy.

Súd uzatvára, že pre vyššie uvedené skutočnosti a rozvedené úvahy, uložený podmienečný trest odňatia
slobody a primerané povinnosti a obmedzenia považuje za súladné so zásadami represie, ale i humanity
v kontexte požiadavky primeranosti trestu a potrebám ochranných opatrení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia

na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I.