Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/277/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316211821
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316211821.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: X. C., Z..
XX.X.XXXX, B. Q., o zaplatenie 106,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 106,20 eur s 8,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy
106,20 eur od 12.9.2013 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 23.6.2016, žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu

sumy 106,20 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
(spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.) dňa 11.9.2008 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytnutí
spotrebného úveru č. 005552811050908. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1 327,76 Eur (40 000 SKK) . Žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver splatiť 60 mesačnými splátkami vo výške 35,40 Eur. Dátum prvej splátky bol dohodnutý k
11.10.2008, posledný 11.9.2013. V rozpore s ustanoveniami spotrebiteľskej úverovej zmluvy a čl. IV.
VOP porušil žalovaný svoju povinnosť uhrádzať mesačné splátky úveru riadne a včas, na základe čoho

sa dostal do omeškania s vrátením časti poskytnutého spotrebiteľského úveru. Čerpanie a splácanie
úveru preukazuje žalobca výpisom z úverového účtu žalovaného. V konaní si uplatňuje žalobca právo na
zaplatenie neuhradených splátok a to, splátok č. 58 až 60 splatné dňa 11.7.2013, 11.8.2013, 11.9.2013.
nakoľko žalovaný svoj dlh pozostávajúci s troch neuhradených splátok vo výške á 35,40 Eur, t.j. celom
106,20 Eur neuhradil, odo dňa 12.9.2013 je v omeškaní s o zaplatením dlžnej sumy 106,20 s prísl.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.9.2014, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná v
tomto súdnom konaní, postúpil právny predchodca žalobcu na žalovaného pohľadávok vzniknutú na

základe predmetnej úverovej zmluvy.
2. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
3. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.4. Dňa 18.11.2016 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa 20.2.2017 o 9:30
hod. v pojednávacej miestnosti P8 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. 3
C.s.p.

5. Súd sa oboznámil s návrhom žalobcu, listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytnutí spotrebného úveru zo
dňa11.9.2008,VOP VÚB,a.s.,prehľadčerpaniaasplácaniaúveru,oznámenieopostúpenípohľadávky,
podací hárok, na základe čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
6. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavrel Zmluvu o spotrebnom úvere dňa 11.9.2008.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 1 327,76 Eur, pri dohodnutej úrokovej

sadzbe 18,9% , RPMN 25,09%, celkové náklady dlžníka 2 204,92 Eur, počet splátok 60, výška splátky
35,40 Eur. Čerpanie úveru bolo jedno rázové dňa 11.9.2008, termín splatnosti prvej splátky 11.10.2008,
termín poslednej 11.9.2013. Nakoľko žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu 58., 59. a
60. splátku, t.j. celkom vo výške 106,20 Eur, žalobca podal predmetný návrh. Tým sa žalovaný dostal s
plnením svojho peňažného záväzku do omeškania žalobcovi vznikla pohľadávka vo výške 106,20 Eur
s príslušenstvom.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za
zmluvu uzavretú v zmysle § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. a zároveň za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia

týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu žalobcu je možné vyhovieť
v časti o zaplatenie dlhu žalovaného, ktorý vznikol v súvislosti s poskytnutím spotrebného úveru zo
strany právneho predchodcu žalobcu v celom rozsahu, nakoľko návrh bol podaný dôvodne a oprávnene.
Žalovaný neuhradil posledné tri splátky úveru vo výške 106,20 Eur. Keďže sa žalovaný zároveň dostal

s plnením svojej povinností do omeškania, súd priznal žalobcovi i nárok na úrok z omeškania uplatnený
v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky.
10. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
11. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy
konania priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania v plnom rozsahu podľa ust. § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.