Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416212778
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416212778.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: AXA

životní pojišťovna a.s., Praha 2, Lazarská 13/8, organizačná zložka AXA životní pojišťovna a.s., pobočka
poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Bratislava, Kolárska 6, IČO: 35 968 079, zastúpená
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanému: Z. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. X., A. D. XX, o 95,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi95,35euraúrokyzomeškaniavovýške8,25%ročnezosumy
95,35 eur od 07.12.2013 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.07.2016 domáhal zaplatenia sumy 95,35 eur, pričom požadoval
príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 95,35 eur od
07.12.2013 do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 15.04.2010 s účinnosťou
od 14.04.2010 uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre investičné životné poistenie žalovaného
s tým, že žalovaný sa zaviazal platiť mesačné poistné 34,37 eur pričom poistenie bolo dohodnuté na

dobu 23 rokov. V žalobe uviedol, že žalovaný posledné mesačné poistné zaplatil 13.08.2013 a keďže
žalovaný ďalšie splátky poistného neuhrádzal, poistenie zaniklo pre neplatenie poistného 06.11.2013 a
to podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a preto žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť poistné za
dobu do zániku poistenia v sume 95,35 eur a to podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. K žalobe
žalobca pripojil uvedenú poistnú zmluvu, výzvu na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 06.02.2014
spolu s oznámením o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného, výpis z obchodného registra
žalobcu, všeobecné poistné podmienky žalobcu.

2. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže sa žalobu žalovanému nepodarilo doručiť na adresu trvalého pobytu.

3. Vo veci sa vyjadril právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 09.01.2017, ktorý uviedol, že žalovaná
suma pozostáva z nezaplatených splátok poistného a to za obdobie od 14.08.2013 do 13.09.2013 v
sume 34,37 eur, za obdobie od 14.09.2013 do 13.10.2013 v sume 34,37 eur a za obdobie od 14.10.2013

do 06.11.2013 v sume 26,61 eur, čo činí spolu žalovanú sumu 95,35 eur.

4. Na pojednávaní dňa 13.01.2017 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 09.01.2017, v ktorom uviedol, žesúhlasí aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní žalovaný uviedol, že
má za to, že žaloba je nedôvodná a že poistné za dlžné obdobie bolo uhradené, keďže z vyplatenej
odkúpnej hodnoty mu bola odrátaná a strhnutá suma dlžného poistného, ktorá je predmetom žaloby. K

uvedenému tvrdeniu žalovaného sa vyjadril písomným podaním právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol,
že odkúpna hodnota predstavovala nulovú hodnotu, a teda z tejto hodnoty nemohla byť odrátaná dlžná
suma poistného. Preto žalobca naďalej trvá na úhrade nedoplatku poistného v sume 95,35 eur.

5. Na pojednávaní dňa 24.02.2017 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju

neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 15.02.2017, v ktorom uviedol,
že súhlasí aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil
žalovaný, ktorý neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania, pričom
doručenie predvolania mal riadne vykázané dňa 08.02.2017. Preto súd pojednával podľa § 180 CSP v
neprítomnosti žalovaného.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov do dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné, na dobu do zániku poistenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

7. Súd po oboznámení sa so žalobou a predloženými dokladmi zistil, že žaloba bola podaná dôvodne.
Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že medzi stranami bola uzavretá vyššie uvedená poistná
zmluva s účinnosťou od 14.04.2010, pričom bolo dohodnuté mesačné poistné v sume 34,37 eur a

poistenie zaniklo dňa 06.11.2013 pre neplatenie poistného podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
pričom žalovaná suma 95,35 eur predstavuje neuhradené poistné od 14.08.2013 do 06.11.2013 (34,37
eur x 2 + 26,61 eur). Súd preto s poukazom na ustanovenie § 489 a 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je v uvedenom výroku rozsudku.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých splátok poistného predstavovala 0,25

% a teda úrok z omeškania predstavuje 8,25%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia
§ 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.9. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.