Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208443
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716208443.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: K. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom
O. XXX/X, XXX XX Y. O., občan SR, o zaplatenie sumy 540,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žaloba žalobcu o zaplatenie sumy 540,88 € s prísl. sa z a m i e t a .

II/ Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding (ďalej len CFH) podala na tunajšom súde dňa 11. 07. 2016
žalobu, ktorou sa domáhala zaviazať žalovanú zaplatiť jej sumu 540,88 € titulom Zmluvy o pôžičke. V

priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, preto súd na
návrh žalobcu pripustil zmenu na strane žalobcu uznesením zo dňa 21. 12. 2016. Žalobca v žalobe
poukázal na to, že žalovanej bola poskytnutá celková pôžička vo výške 4.222,48 €, ktorú mala uhradiť
v pravidelných mesačných splátkach 94 x po 44,92 €. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku v splátkach, Listom zo dňa 07. 08. 2013 bola vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Žalobca poukázal na to, že žalovaná mala uhradiť sumu 2.070,37 €, na ktorej
uhradila len 1.529,49 €, t. j. dlh činí 540,88 €.

2. Žalovanej bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 18. 10. 2016 spolu s uznesením súdu, v ktorom
bola vyzvaná vyjadriť sa k žalobe. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3.Výzvoudoručenouprávnemuzástupcovižalobcudňa14.11.2016bolžalobcavyzvaný,abysavyjadril
k súdnemu prieskumu spotrebiteľskej zmluvy, ktorým súd nezistil dohodu o možnosti žiadať splatenie
celého dlhu s poukazom na § 565 Občianskeho zákonníka a povinnosť dodržať postup podľa § 53 ods.9

Občianskeho zákonníka. Žalobca bol vyzvaný na zdokladovanie uvedeného postupu, inak súd hodnotí
právny úkon zosplatnenia úveru zo 07. 08. 2013 za neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Ďalej
súd uviedol, že sa v takom prípade žaloba javí ako predčasne podaná, pretože má zmluva trvať do
9/2020, t. j. záväzok žalovaného na vrátenie všetkých nezaplatených finančných prostriedkov nie je
splatný. Žalobca sa do rozhodnutia súdu k predmetnej výzve nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ C. s.

p., pretože v danej sporovej spotrebiteľskej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. 02. 2017, súd oznámil miesto a čas verejného vyhláseniarozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s.
p. Po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dokladmi súd zistil nasledujúci stav veci.

5. Spoločnosť Consumer Finance Holding a žalovaná uzavreli Zmluvu o pôžičke dňa 07. 11. 2012.
Žalobca schválil žalovanej pôžičku vo výške 1.701,21 €, pričom boli dojednané splátky v počte 94 x po
44,92 €. Bola dojednaná ročná úroková sadzba 32 %, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN 19,08 %.
Celková suma pôžičky bola 4.222,48 €. Konečný termín splatnosti bol dojednaný 9/2020. Neoddeliteľnú
súčasť zmluvy tvorili pripojené Všeobecné obchodné podmienky.

6. Podľa prehľadu splátok a úhrad, žalovaná uhrádzala splátky nepravidelne, celkovo zaplatila 1.529,49
€.

7. Listom zo dňa 07. 08. 2013 bola žalovaná vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo
v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami. Mala uhradiť celkovú istinu 4.033,17 € do 3 dní od

doručenia upomienky. Podľa kópie doručenky bola výzva žalovanej doručená dňa 15. 08. 2013.

8. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 04. 2014, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.1. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani
nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi dodávateľom pri výkone jeho
obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j., že

ideozmluvuspotrebiteľskú.Vspotrebiteľskýchvzťahochmajúprednosťosobitné ustanoveniaprávneho
poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva tak, ako to má
na mysli citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ a žalovaný vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov smernice
Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“).

8.2. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

8.3. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu nemožno vyhovieť.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobcom uplatnený dlh vznikol zo záväzkovo-právneho
vzťahu na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t. j., že sa jedná o vzťah spotrebiteľský. Súd

preto spotrebiteľskú zmluvu podrobil kontrole ex offo z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa. V
súlade s predpismi civilného práva, pokiaľ strany dojednajú plnenie v splátkach, veriteľ môže požadovať
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len vtedy, ak to účastníci zmluvy dohodnú.
Žalobca na výzvu súdu neuviedol, či k takejto dohode došlo, t. j. neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, na
základe ktorých by bol oprávnený pristúpiť k uplatneniu práva na zaplatenie celej pohľadávky predčasne,

súd takéto dojednanie z predložených listín nezistil. Žalobca tak nepreukázal, že konal v súlade so
zákonom, pokiaľ požadoval predčasné zaplatenie celého úveru pre nedodržanie splátok. Úkon zo dňa
07. 08. 2013 preto súd považoval za absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka
s poukazom na § 565 OZ. Ďalej súd konštatuje, že pokiaľ má zmluva trvať do 9/2020, žalobca nie je
oprávnený požadovať zaplatenie celého úveru tak, ako to uplatnil v podanej žalobe. Súd podanú žalobu

považuje za predčasne podanú, nakoľko uplatnený nárok žalobcom nie je v čase rozhodovania súdu
splatným a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.10. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p., vo veci bola úspešná žalovaná, ktorej
však v súvislosti s konaním žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa jej náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.