Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313207433
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313207433.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: G. Ť., D.. XX.X.XXXX, N. U., O..F..Š.
XXX/XX, o zaplatenie 149,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcu vpodanejžalobežiadal,abysúdzaviazalžalovanéhokzaplateniu149,53
eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 31.8.2010 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

V písomnej žalobe uviedol, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. poskytla žalovanému
na základe Zmluvy o pôžičke e.č.: 1823141 uzavretej dňa 9.5.2009 pôžičku vo výške 631,35 eur
na zakúpenie spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal pôžičku uhradiť formou 15 pravidelných
mesačných splátok vo výške 39,54 eur. Žalovaný z uvedenej pôžičky uhradil 529,38 eur. Žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, a preto žalobca vyzval žalovaného
listom zo dňa 20.8.2010 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaný
dlžné splátky neuhradil.

2. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.6.2013 súd zistil , že postupca Consumer Finance
Holding, a.s. postúpila na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01
Bratislava, IČO: 35 724 803 ako postupníka touto zmluvou aj pohľadávku, ktorú mal vo vzťahu k
žalovanému, čo vyplynulo z Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky.

3. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 5.2.2014 pod č.k. 9Ro/209/2013-25 vyhovel návrhu

spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu: Consumer
Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpil nový
žalobca: EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.2.2014.

4. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 8.4.2014 pod č.k. 9Ro/209/2013-27. Platobný
rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 12.2.2015 pod č.k. 9Ro/209/2013-44 zrušený v zmysle § 173

ods. 2 O.s.p., nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon ajna konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po uvedenej zmene
právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných

právach a povinnostiach.

6. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na

základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 8.3.2017, miesto a čas
jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento
skutkový a právny stav:

7. Z fotokópie Zmluvy o poskytnutí pôžičky- internetová č. 9053090477 (rukou napísané 1823141) zo
dňa 9.5.2009 uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok a žalobcom (v
pravom hornom rohu je zmluva označená emblémom a slovami Quatro) vyplýva, že predmetom pôžičky
je poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému na financovanie tovaru: televízor - Philips 32PFL

s kúpnou cenou 549,00 eur. Z fotokópie zmluvy je zrejmé, že pôžičku sa žalovaný zaviazal splácať v
15 mesačných splátkach po 39,54 eur splátka s poistením, splátka bez poistenia 38,43 eur. Konečná
splatnosť pôžičky 15 mesiacov, ročná úroková sadzba 32,53 %, priemerná hodnota RPMN 34,49
% , RPMN 32,53 %, akontácia 54,90 eur, celková suma pôžičky 648,00 eur, celková suma pôžičky bez
poistenia 631,35 eur, pôžička (finančné plnenie) 494,10 eur.

8. Zo žaloby ako i z Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že žalovaný z poskytnutej pôžičky
uhradil 529,38 eur.

9. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.8.2010 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých

splátok jednorázovo a to do 3 dní od doručenia predmetnej upomienky, celkovú istinu vo výške 213,55
eur.

10. Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

13. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (l) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. (3) Veriteľ je
povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

15.Podľa§4ods.2Zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, podľa písmena i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa písmena j/ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podľa
písmena k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok.

16. Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal

čerpať, b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba . Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa ods. 2 písm. a/ b/ d/ až j/ k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

17. Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom k 9.5.2009) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

22. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluva sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.

23. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

26. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 9.5.2009 je vzťahom

občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

27. Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, musí
obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 4 ods. 2cit. zákona Súd teda najskôr zisťoval, či zmluva o pôžičke má všetky povinné náležitosti v zmysle § 4
ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z.

28. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva
neobsahuje v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. g) cit. zákona termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením počtu splátok, čo nemožno považovať
za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 4 ods. 2 písm. g) je, aby spotrebiteľ už pri
podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo

zmluvy. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru.

29. Rovnako v zmluve chýba povinná náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) cit. zákona a to výška, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluvy sa uvádza, že žalovaný sa zaväzuje výšku
pôžičkysplácaťvmesačnýchsplátkachspoistením39,54eur,splátkabezpoistenia38,43eurbezbližšej
špecifikácie. V zmluve chýba rozlíšenie splátok istiny, úrokov a poplatkov, nakoľko nepostačuje, ak je

uvedený len ich súčet. Účelom tejto náležitosti je informovanie (písm. i) spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť,
aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v
danej situácii pretože potom nie je dostatočne určité akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou
naložené a akú časť pôžičky platí na úroky a ďalšie poplatky. Rovnako v zmluve chýba náležitosť podľa
§ 4 písm. i) cit. zákona, a síce údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, keď tento údaj nie

je uvedený zrozumiteľne, pretože nie je zrejmé, ktorý z viacerých uvádzaných údajov tomu zodpovedá.

30. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 4 ods. 3 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver považuje
z dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že
žalobca nemá právo žiadať ani úroky, ani poistenie, ani náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ani

žiadne poplatky. Žalobca má nárok na vrátenie poskytnutej sumy pôžičky po odrátaní plnenia zo strany
žalovaného.

31. Právny predchodca žalobu poskytol žalovanému pôžičku v celkovej sume istiny 494,10 eur. Kúpna
cena spotrebného tovaru bola vo výške 549,00 eur, pričom žalovaný uhradil akontáciu 54,90 eur.

Žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 494,10 eur (549,00 eur - 54,90 eur). I v zmluve o pôžičke
sa uvádza - pôžička (finančné plnenie) 494,10 eur. Žalovaný z poskytnutej pôžičky uhradil celkovo
529,38 eur. Vzhľadom na to, že ide o pôžičku bezúročnú a bez poplatkov, žalovaný má tak povinnosť
vrátiť žalobcovi len hodnotu poskytnutej pôžičky, teda 494,10 eur. Zo všetkých uvedených dôvodov a
keďže žalovaný zaplatil viac, súd tak považoval žalobu za nedôvodnú a podanú žalobu zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. Žalovaný vo veci mal plný úspech, avšak v konaní mu žiadne trovy nevznikli, a ani zo spisu mu
žiadne trovy konania nevyplývali, preto súd rozhodol, že sa žalovanému nárok na náhradu trov konania

nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

v Leviciach, dňa 8.3.2017