Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216203611
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216203611.4

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš, sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému O.
A., R.. XX.XX.XXXX, T. D. J. XXX, o zaplatenie 800,- Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 800,-
Eur, úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 800,- Eur od 01.07.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy

konania.Vžalobežalobcauviedol,žemedzijehoprávnympredchodcomVšeobecnouúverovoubankou,
a.s. Bratislava a žalovaným bola dňa 25.04.2008 uzatvorená Zmluva o bežnom účte a poskytovaní
produktov a služieb Flexi účtu evidovaná pod číslom XXXXXXXXXX, na základe ktorej jeho právny
predchodca zriadil v prospech žalovaného bežný účet č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s možnosťou
povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte v prípade splnenia podmienok stanovených
jehoprávnympredchodcom.Ichsplnenímposkytoljehoprávnypredchodcadňa29.04.2010žalovanému

povolené prečerpanie finančných prostriedkov na bežnom účte vo výške 800,- Eur na dobu trvaniu
zmluvy o bežnom účte. Ďalej uviedol, že v dôsledku porušenia platobných povinností žalovaným po
poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte, nedodržania ustanovení zmluvy o bežnom účte
a Všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s. pre depozitné produkty, platných a účinných od
01.12.2009, vypovedal jeho právny predchodca listom zo dňa 14.04.2015 zmluvný vzťah so žalovaným
v zmysle ustanovenia článku 4.14 bod 4.14.1 písm. b/ Všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s.

pre depozitné produkty, čím sa pohľadávka jeho právneho predchodcu z titulu poskytnutého úveru
žalovanému vo forme povoleného prečerpania vo výške 800,- Eur stala ku dňu účinnosti výpovede
splatnou v zmysle ustanovenia článku 4.14 bod 4.14.2 písm. c/ Všeobecných obchodných podmienok
VÚB a.s. pre depozitné produkty. Výpoveď zmluvy bola žalovanému doručená dňa 19.04.2015 pričom
účinky výpovede nastali dňa 30.06.2015 t.j. ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola žalovanému výpoveď doručená. Nakoľko žalovaný tento svoj dlh neuhradil,

je od 01.07.2015 v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 01.08.2015 uzatvorenej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka a.s. ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Bratislava ako postupníkom bola pohľadávka postupcu voči
žalovanému z titulu nesplateného úveru poskytnutého vo forme povoleného prečerpania na základe
Zmluvy o bežnom účte o poskytovaní produktov a služieb Flexi účtu č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX v celosti postúpená jemu ako postupníkovi. V tomto konaní si voči žalovanému uplatňuje iba

vyššie špecifikovanú časť z takto postúpenej pohľadávky ako aj úrok z omeškania. K žalobe žalobca
pripojil zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb Flexi účtu zo dňa 25.04.2008,žiadosťo poskytnutie kontokorentného úveru - Flexi debetu zo dňa 29.04.2010, oznámenie o nastavení
kontokorentného úveru, potvrdenie o poskytnutí Flexi debetu zo dňa 29.04.2010, výpoveď zmluvy o
bežnom účte adresovanú žalovanému zo dňa 14.04.2015, doručenú zásielku adresovanú žalovanému,

Všeobecné obchodné podmienky VÚB a.s. pre depozitné produkty účinné od 01.12.2009, výpis z
bankovej knihy, oznámenie o postúpení pohľadávky, podací hárok č. EPH 005953507, list č. 35/258.

2. Okresný súd Veľký Krtíš dňa 26.08.2016 pod č.k. 2C/148/2016-39 vydal platobný rozkaz, ktorým uložil
žalovanému, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 800,- Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 800,- Eur od 01.07.2015 do zaplatenia, nahradil
trovy konania vo výške 48,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 144,07 Eur právnemu zástupcovi
žalobcu, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením na súde. Uznesením Okresného
súdu Veľký Krtíš zo dňa 26.10.2016 č.k. 2C/148/2016-52 bol platobný rozkaz zrušený v celom rozsahu,
nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. V zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku bolo zverejnené oznámenie o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu s tým, že žalovaný bol vyzvaný, aby sa v lehote 15dní písomne v troch vyhotoveniach
vyjadril k žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobe nevyjadril.

4. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu Všeobecnou úverovou bankou
a.s. Bratislava a žalovaným bola dňa 25.04.2008 uzavretá Zmluva o bežnom účte a o poskytovaní
produktov a služieb Flexi účtu., z písm. g/ Záverečných ustanovení tejto zmluvy vyplýva, že banka je
oprávnená po splnení ňou stanovených kritérií klientovi zriadiť k bežnému účtu povolené prečerpanie. K

tomuto došlo na základe žiadosti o poskytnutie kontokorentného úveru - Flexi debetu zo dňa 29.04.2010
(č.l. 7-8 spisu), potvrdením VÚB banky a.s. o poskytnutí Flexi debetu, resp. oznámením o nastavení
kontokorentného úveru (Flexi debet nezabezpečený) s limitom 800,- Eur k účtu číslo I. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX zriadeného zmluvou. V potvrdení o poskytnutí Flexi debetu banka žalovanému
potvrdila poskytnutie kontokorentného úveru - Flexi debetu na predmetnom účte v zmysle Zmluvy o

bežnom účte a Všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s. pre depozitné produkty 30.04.2010 po
dobu plnenia podmienky klientom - mesačné zasielanie kreditných obratov vo výške 400,- Eur na bežný
účet číslo I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX čo predstavuje 50 % z nastaveného limitu. V potvrdení je
uvedené, že za užívanie Flexi debetu banka ku koncu kalendárneho mesiaca zúčtováva debetné úroky,
výška úrokovej sadzby je zverejnená na výveskách v obchodných miestach banky. Banka pravidelne

mesačne sleduje plnenie podmienok a v prípade nesplnenia podmienky zasiela klientovi upozornenie.
Pri opakovanom neplnení podmienok môže banka pristúpiť k zníženiu alebo k zrušeniu nastaveného
limitu Flexi debetu na bežnom účte. V oznámení banky o nastavení kontokorentného úveru je uvedený
končený dátum 31.12.2099. Prehľad transakcii predložených žalobcom (č.l. 57-75 spisu) vyplýva, že
posledná transakcia zo strany žalovaného bola dňa 18.04.2012, pričom aj napriek opakovanému

neplneniu podmienok zo strany žalovaného ohľadom minimálnej mesačnej výšky kreditných obratov
banka nepristúpila k zníženiu alebo k zrušeniu nastaveného limitu, nevyvodzovala zo správania
žalovaného postup na ktorý bola oprávnená. Banka súčasne nesplnila povinnosť za využívanie Flexi
debetu žalovaným zúčtovať debetné úroky ku koncu kalendárneho mesiaca. Debetné úroky banka
zúčtovala29.06.2012anásledneaž03.07.2015.Kpostúpeniunárokuvočižalovanémunažalobcudošlo

oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2015. Túto skutočnosť žalobca preukázal podacím
hárkom č. EPH 005953507 list č. 35/258 (č.l. 33 spisu). Žalobca súdu nepredložil rovnopis zmluvy o
postúpenípohľadávky,priložillenoznámenieopostúpenípohľadávkyadresovanéžalovanémuzktorého
vyplýva, že jeho záväzok predstavuje 1 706,23 Eur, pričom v podaní doručenom súdu dňa 03.02.2017
žalobca uviedol, že si uplatňuje istinu vo výške 594,94 Eur a časť debetného úroku vo výške 205,06 Eur.

5. Podľa ustanovenia § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v
mene na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu, alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu, alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.6. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

8. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách (v znení účinnom v čase zriadenia povolené prečerpania bankou) pri spotrebiteľskom úvere
formou povoleného prečerpania ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musia
byť spotrebiteľovi poskytnuté informácie pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere spôsobom a v
rozsahu informácií podľa § 4 ods. 1 písm. a) až d), f), l), q) a s); okrem týchto informácií je veriteľ ako
finančný agent povinný poskytnúť informácie o

a) podmienkach a postupe ukončenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
b)povinnostispotrebiteľazaplatiťtakýtospotrebiteľskýúverkedykoľveknažiadosťveriteľavplnejvýške,
c) poplatkoch spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o takomto spotrebiteľskom
úvere a o podmienkach za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

9. Podľa ustanovenia § 5 písmena b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 v zbierke o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré brania uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, ak by sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

10. Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/ EHS členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich

vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

11. V právom poriadku Slovenskej republiky je zmluva o bežnom účte a zmluva o úvere absolútnym
obchodným vzťahom a v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka sa spravuje úpravou

podľa Obchodného zákonníka, pričom túto úpravu možno aplikovať bez ohľadu na to, či zmluva bola
uzavretá so spotrebiteľom alebo podnikateľským subjektom. Zároveň však podľa charakteru zmluvy
(t.j. formulárová predtlač a podnikateľ - fyzická osoba) možno konštatovať, že jednoznačne ide o
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje špeciálna úprava obsiahnutá v § 52 ods. 2 poslednej vety
Občianskeho zákonníka a v osobitnom zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa§52ods.2ustanovenieospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanoveniaopravujúce

právne vzťahy v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednanie alebo dohody ktorých obsahom, alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

14.Podľaustanovenia§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil .Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

15. Podľa ustanovenia § 5 b/ zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o
priestupkoch, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu nanemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

16. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Predmetnú vec posudzoval
ako vec spotrebiteľskú s prihliadnutím na to, že ako súd vyššie konštatoval, zmluva bola uzavretá

medzi právnym predchodcom žalobcu - bankou ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom.
V predmetnom prípade nebolo preukázané, že by povolené prečerpanie bankou žalovanému bolo
poskytnuté na kreditnú kartu. Podľa zmluvy o bežnom účte sa (písmeno c) Záverečné ustanovenia)
banka zaviazala vydať žalovanému len debetnú platobnú kartu a možnosť vydania kreditnej platobnej
karty mohla byť riešená v prípade žiadosť žalovaného, ak by žiadal vydanie takejto karty, len
samostatnou zmluvou (písmena g) Záverečných ustanovení). Súd preskúmal uzavretú zmluvu pokiaľ

ide o dohodu o povolenom prečerpaní aj z pohľadu zákona o spotrebiteľských úveroch. Z predložených
listinných dokladov možno konštatovať, že nebolo preukázané, že by zo strany banky pri poskytnutí
povoleného prečerpania došlo k splneniu povinnosti vyplývajúcich jej z citovaných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch, ktorá by naviac musela byť urobená v zákonom predpísanej písomnej forme
a tiež, že by bol žalovaný bankou písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch, ďalších

dôsledkoch prečerpania peňažných prostriedkov. Pretože v danom spore neboli splnené zákonné
predpoklady, za ktorých môže dôjsť k povolenému prečerpaniu, je dohoda o takomto prečerpaní
absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nakoľko
došlo na základe takéhoto neplatného právneho úkonu zo strany banky v prospech žalovaného
poskytnutiu plnenia, súd posúdil z toho vyplývajúce práva a povinnosti zmluvných strán podľa

ustanovení o bezdôvodnom obohatení. Toto bezdôvodné obohatenie vzniklo vo vzťahu medzi bankou
ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Žalobca v predmetnom spore nepredložil žiadny
dôkaz ktorý by preukazoval splnenie všetkých povinností zo strany banky, tak ako je to stanovené vo
vyššie citovaných ustanoveniach zákona o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ ide o právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia toto sa s poukazom na § 107 ods. 1.2 Občianskeho zákonníka premlčuje

v dvojročnej subjektívnej a trojročnej objektívnej premlčacej dobe. K poslednému čerpaniu v rámci
limitu povoleného prečerpania došlo dňa 18.04.2012, najneskôr k premlčaniu celej vyčerpanej sumy
z dojednaného limitu povoleného prečerpania došlo dňom 18.04.2015. Žaloba na súde bola podaná
až 30.06.2016. Podľa citovaného ustanovenia § 5 písmena b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa súd musí na premlčanie prihliadnuť z úradnej povinnosti. Súd zdôrazňuje tú skutočnosť,

že žalobca, jeho právny predchodca aj napriek tomu, že žalovaný si nesplnil podmienku požadovaných
kreditných obratov na účte nepristúpil k zrušeniu nastaveného limitu Flexi debetu na bežnom účte a bol
v tomto smere nečinný, pričom táto nečinnosť banky je na ťarchu žalobcu ako jej právneho nástupcu.
Ako už súd vyššie uviedol, naposledy bol debetný úrok zo strany banky zinkasovaný 29.06.2012 a
potom následne až 03.07.2015, čo svedčí o tom, že za obdobie od 29.06.2012 do 03.07.2015 banka

prestala účtovať debetný úrok, začala ho účtovať až s odstupom viac ako troch rokov. Vzhľadom na tieto
skutočnosti mal súd za to, že nárok žalobcu je premlčaný, preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

17. O náhrade trov strán sporu súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej

veci mal žalovaný plný úspech, avšak v spojení s konaním mu žiadne trovy nevznikli, ani mu z
obsahu spisu trovy nevyplývali, preto potom súd rozhodol tak, že žalovanému sa náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa

podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis.Okrem toho sa uvedú aj osobitné náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolať

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.