Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116212518
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116212518.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa č. 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanému S. N.,
občanovi SR, nar. X.XX.XXXX, bytom W. č. XXX o zaplatenie 139,56€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.7.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 139,56,-€ spolu s
5,05%-tným ročným úrokom z omeškania od 3.10.2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uviedol, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. V. o poskytovaní služieb, ktorej súčasťou boli aj všeobecné
zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy zapožičal žalobca žalovanému mikroprocesorovú
SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby, poskytované žalobcom.
Žalobca sa domáhal zaplatenia náhrady škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané
telekomunikačné zariadenie Orange Hiro vo výške 139,56€. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej
len výsledná suma), ktorá predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že

získal mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý toho, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bodu 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len zo toho, dôvodu, že
žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku

by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia). Výpočet skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi
je nasledovný: akciová cena zariadenia Orange Hiro je 0,50€, predajná cena telekomunikačného
zariadenia je 160€, uplatnená škoda 139,56€. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
službyvobdobíod5/2014do6/2014vsume106,85€,čímporušilzmluvnépovinnosti.Žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 18.9.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
vyzval ho v dodatočnej lehote na ich úhradu. Žalovaný na výzvu reagoval úhradou dlhu v sume 106,85€

a škodu nezaplatil. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy podľa čl. 11, bod 11.14.
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
teda od 3.10.2014. Svoj nárok preukazoval zmluvou č. V s Dodatkom zo dňa 20.5.2014, faktúrami,
pokusom o pokonávku zo dňa 18.9.2014 a všeobecnými obchodnými podmienkami.2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril ( zostal nečinný). Na svoju obranu nepredložil žiadne dôkazy
ani žiadne dôkazy nenavrhol vykonať. Preto súd vychádzal len z listinných dôkazov , predložených

žalobcom.

3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000€.

4. Podľa § 3 ods.1, 2 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu

ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí
a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v
prenose signálov v sieťach. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže
uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame
vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých

čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

5. Podľa § 44 ods.1 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 43 ods.1 písm.a/ zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa § 43 ods.12 písm.b/ zák. č. 351/2011 Z.z elektronických komunikáciách platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.
8. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10. Podľa § 442 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

11. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.12. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z predložených dôkazov vyplýva, že dňa 20.5.2014 uzavrel žalovaný so žalobcom Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A7732794 podľa ust. § 44 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických
komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Predmetom
zmluvy bol účastnícky program Panter 35, s poskytovaním služieb TV v mobile s archívom, Bonusová

služba, TV v mobile, CLIP, Prístup k internetu. Žalovaný sa zaviazal služby riadne odoberať a platiť za
ne včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. V Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A7732794 zo dňa 20.5.2014 bolo zároveň žalovanému predané telekomunikačné zariadenie Orange
Hiro za kúpnu cenu 0,50€. V Dodatku k zmluve o pripojení sa žalovaný zaviazal zotrvať v záväzkovou
vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a na zmluvnej pokute 159,50€.

14. Žalovaný neuhradil riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za služby za 5/2014 v sume 59,87€;
za 6/2014 v sume 46,98€, spolu 106,85€. Pokusom o pokonávku zo dňa 18.9.2014 bol vyzvaný, aby
dlh za služby 106,85€ a zmluvnú pokutu /náhradu škody ( v sume 159,50€ a nákladov na mimosúdne
vymáhanie 10€) spolu čiastku 276,35€ uhradil do 2.10.2014. Na pokus o pokonávku žalovaný reagoval
úhradou dlhu za služby v sume 106,85€.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba o náhradu škody nebola
podaná dôvodne. Súd skúmal, či boli splnené a preukázané predpoklady vzniku zodpovednosti
žalovaného za škodu. Základnými predpokladmi zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej
povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnou udalosťou a škodou a zavinenie.

Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma
vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne
rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí. V danom
prípade si žalobca uplatňoval od žalovaného škodu, spočívajúcu v rozdiele medzi zľavnenou cenou
telekomunikačného zariadenia Orange Hiro v sume uvedenej v Zmluve o poskytovaní verejných služieb

0,50€ a jeho skutočnou predajnou cenou v sume 160€. Protiprávnu udalosť žalobca videl v tom,
že predal žalovanému zľavnené zariadenie a žalovaný nedodržal svoj zmluvný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a
nedodržanie tohto záväzku privodilo žalobcovi minimálne vyššie uvedenú škodu. Z obsahu Dodatku v
čl. 1 bod 1.3. vyplýva, že žalovaný vyhlásil, že si je vedomý toho, že mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie mu je predávané za akciovú cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3. Dodatku, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo, že žalobcovi vi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu. Avšak vyššie uvedená zmluva o pripojení ani Dodatok neuvádzajú dohodnutú zmluvnú

povinnosť žalovaného ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú
cenu telefónu do ceny trhovej. Z týchto dôvodov má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by
zavinené porušenie právnych povinností žalovaného ( neuhrádzanie faktúr riadne a včas a nezotrvanie
v záväzkovom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov) malo za následok vznik škody spočívajúcej
v zmene ceny odpredaného zariadenia z pôvodnej 1€ na predajnú cenu 160€, pretože cena bola riadne

zmluvne účastníkmi dojednaná u telefónu zn. Orange Hiro na sumu 0,50€. Z týchto dôvodov súd
žalobu o náhradu škody, vrátane úrokov z omeškania ako nedôvodnú zamietol.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd priznal žalovanému náhradu trov konania, keďže bol

úspešný v predmetnej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.