Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316200385
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316200385.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: B. K., N.. X.X.XXXX, A. W.,
Č. A. Č.. X, o zaplatenie 1729,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 723,02 eur s príslušným úrokom z omeškania z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1006,68 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 1046,68 eur od 29.1.2013 do 18.10.2016, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

1036,68 eur od 19.10.2016 do 18.11.2016, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1026,68
eur od 19.11.2016 do 16.12.2016, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1016,68 eur od
17.12.2016 do 18.1.2017, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1006,68 eur od 19.1.2017
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 21,06 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
1729,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 29.1.2013 do zaplatenia a k náhrade

trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. poskytla
žalovanému na základe Zmluvy o pôžičke e.č.: 6118374 uzavretej dňa 16.5.2012 pôžičku vo výške
2680,32 eur na zakúpenie spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal pôžičku uhradiť formou 48
pravidelných mesačných splátok vo výške 55,84 eur. Žalovaný z uvedenej pôžičky uhradil 553,32 eur.
Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, a preto žalobca vyzval
žalovaného listom zo dňa 19.1.2013 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného
dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 8.6.2016 pod č.k. 7C/8/2016-24. Voči
platobnému rozkazu žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odpor. V písomnom odpore uviedol,
že sa jedná o vzťah spotrebiteľský, pričom zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj podľa
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. h) zák. č. 129/2010 Z.z. - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, čo má za následok sankciu podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zák. o spotrebiteľských
úveroch, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu žalobca

má nároklennavráteniesumy,ktorábolaskutočnežalovanému poskytnutá.Žalovanýzaplatilžalobcovi
ku dňu podaného návrhu sumu 553,32 eur, takže žalobca má nárok na priznanie len sumy 1046,68
eur. Nesúhlasí s úrokmi z omeškania. Vznáša námietku premlčania a to u jednotlivých splátok úveru,ktoré sa stali splatnými pred viac ako tri roky pred podaním žaloby na súd. Došlo k premlčaniu splátok
6/2012, 7/2012, 9/2012, 10/2012, 11/2012 t.j. 5 splátok po 55,84 eur čo predstavuje sumu 279,20 eur.

3. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.9.2016 súd zistil , že postupca Consumer Finance
Holding, a.s. postúpila na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 831 154 ako postupníka touto zmluvou aj pohľadávku, ktorú mal vo vzťahu k
žalovanému, čo vyplynulo z Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky.

4. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 2.12.2016 pod č.k. 7C/8/2016-64 vyhovel návrhu spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp.zn.
7C/8/2016 na miesto doterajšieho žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpil nový žalobca: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
29.12.2016.

5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po uvedenej zmene

právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných
právach a povinnostiach.

6. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 27.1.2017 rozhodol v neprítomnosti strán sporu v zmysle §
180 CSP. Právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

Žalovaný termín pojednávania zobral na vedomie, neúčasť neospravedlnil, pojednávanie nežiadal
odročiť z dôležitého dôvodu.

7. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny
stav:

Z fotokópie Zmluvy o poskytnutí pôžičky - č. 6118374 zo dňa 16.5.2012 uzavretej medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok a žalovaným (v ľavom hornom rohu je zmluva označená
emblémom a slovami Quatro) vyplýva, že predmetom pôžičky je poskytnutie peňažných prostriedkov
žalovanému vo výške 1600 eur. Z fotokópie zmluvy je zrejmé, že pôžičku sa žalovaný zaviazal splácať

v 48 mesačných splátkach po 55,84 eur. Konečná splatnosť pôžičky 5/2016, ročná úroková sadzba
32 %, priemerná hodnota RPMN 21,68 % , RPMN 32 %, celková suma pôžičky 2680,32 eur, celkové
náklady spotrebiteľa 1080,32 eur.

8. Z prehľadu platieb pôžičky vyplýva, že žalovaný uhradil 553,32 eur, ku dňu podania žaloby.

9. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 19.1.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo a to do 3 dní od doručenia predmetnej upomienky, celkovú istinu vo výške 2397,76
eur. Žalovaný podanie prevzal dňa 25.1.2013.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Žalobca podaním zo dňa 6.9.2016 podanú žalobcu v časti istiny 683,02 eur spolu s 8,75 %
p.a. úrokom z omeškania zo sumy 683,02 eur od 29.1.2013 do zaplatenie zobral späť. Späťvzatie
odôvodnil tým, že s prihliadnutím na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru na podanom návrhu v časti

prevyšujúcej rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru a doteraz zaplatenou sumou na úver ďalej netrvá.
Pri posúdení úveru za bezúročný žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie nesplatnej sumy poskytnutej
žalovanému v sume 1046,68 eur (1600 eur - 553,32 eur), ktorú žalovaný neuhradil. Žalobca podaním
zo dňa 22.11.2016 podaný žalobný návrh v časti zaplatenia sumy 20,00 eur s prislúchajúcim úrokomzobral späť, nakoľko zo strany žalovaného došlo počas konania k úhrade dňa 18.10.2016 čiastky 10,00
eur a dňa 18.11.2016 čiastky 10,00 eur. Žalobca podaním zo dňa 26.1.2017 podaný žalobný návrh
v časti zaplatenia sumy 20,00 eur s prislúchajúcim úrokom zobal späť, nakoľko zo strany žalovaného

došlo počas konania k úhrade ďalších platieb a to dňa 16.12.2016 suma 10,00 eur, dňa 18.1.2017
suma 10,00 eur. Zároveň upravil petit žaloby tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
1006,68eur,úrokzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy1046,68eurod29.1.2013do18.10.2016,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1036,68 eur od 19.10.2016 do 18.11.2016, úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1026,68 eur od 19.11.2016 do 16.12.2016, úrok z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1016,68 eur od 17.12.2016 do 18.1.2017, úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1006,68 eur od 19.1.2017 do zaplatenia. Keďže žalobca podanú žalobu v časti
o zaplatenie 723,02 eur s príslušným úrokom z omeškania zobral späť pred prvým pojednávaním, súd
konanie v tejto časti zastavil.

13. Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie podľa

písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

17.Podľa§9ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti podľa
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úver; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov podľa písm. k/ výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia.

18. Podľa § 11 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom k 16.5.2012) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.22. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

23. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluva
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

24. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

25. Podľa § 54 Obč. zák. (l) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

27. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,

ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 16.5.2012 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.

28. Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti
ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 cit. zákona Súd teda najskôr zisťoval, či zmluva

o pôžičke má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z.

29. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva
neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením mesiaca a roku, čo nemožno považovať

za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) je, aby spotrebiteľ už pri
podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť
si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú
špecifikáciu konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým
výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“.

30. Rovnako v zmluve chýba povinná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona a to výška, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluvy sa uvádza, že žalovaný sa zaväzuje výšku
pôžičky splácať v mesačných splátkach 55,84 eur. V zmluve chýba rozlíšenie splátok istiny, úrokov a

poplatkov, nakoľko nepostačuje, ak je uvedený len ich súčet. Účelom tejto náležitosti je informovanie
(písm. k) spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky,
čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii pretože potom nie je dostatočne určité akú časť
istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť pôžičky platí na úroky a ďalšie poplatky.

31. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver
považujezdôvoduabsencieuvedených náležitostízabezúročnýabezpoplatkov.Zuvedenéhovyplýva,
že žalobca má nárok na vrátenie poskytnutej sumy pôžičky po odrátaní plnenia zo strany žalovaného. I
sám žalobca v priebehu konania zaujal stanovisko, že sa jedná o úver bezúročný a bez poplatkov.32. Právny predchodca žalobu poskytol žalovanému pôžičku v celkovej sume istiny 1600,00 eur.
Žalovaný z poskytnutej pôžičky uhradil celkovú sumu 593,32 eur (553,32 eur pred podaním žaloby a

4x10 eur v priebehu konania). Vzhľadom na to, že ide o pôžičku bezúročnú a bez poplatkov, žalovaný má
tak povinnosť vrátiť žalobcovi len hodnotu poskytnutej pôžičky, teda 1006,68 eur. Z uvedeného dôvodu
súd (po čiastočnom späťvzatí) podanej žalobe vyhovel.

33. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

34. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom od 1.1.2009
a v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36.Žalovanýsasplnenímdlhudostaldoomeškania,pretosúdrozhodolosplnenípovinnostižalovaného
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške zo zostatku dlhu, s poukazom na postúpené
čiastočné plnenie zo strany žalovaného, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V
dňoch vzniku omeškania boli úroky z omeškania stanovené v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,75 % ročne.

37. Žalovaný v podanom odpore vzniesol námietku premlčania časti uplatneného nároku a to vo vzťahu
k splátkam 6/2012, 7/2012, 9/2012, 10/2012, 11/2012 t.j. spolu 5 splátok po 55,84 eur v celkovej sume
279,20 eur . Vzhľadom na to, že súd má v zmysle § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. povinnosť prihliadnuť
na premlčanie ex offo, sa zaoberal právnou povahou a aplikáciou tejto právnej normy vo vzťahu k

uplatnenej pohľadávky v tomto konaní. V konaní bolo preukázané, že žalovaný ako dlžník na základe
dohodnutých podmienok zmluvy o úvere nezaplatil dohodnuté splátky na splatenie poskytnutého úveru.
Z toho dôvodu právny predchodca žalobcu vyzval listom zo dňa 19.1.2013 žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo a to najneskôr do 3 dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu
prevzal dňa 25.1.2013. Týmto úkonom žalobcu možno rozumieť právny úkon spočívajúci v zosplatnení

celej pôžičky a možnosť žalobcu využiť svoje právo na zaplatenie ušlých splátok na súde. Žalobca
si toto právo uplatnil na súde dňa 11.1.2016, pričom trojročná premlčacia lehota začala plynúť dňom
29.1.2013, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca si
právo uplatnil včas.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods.1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 21,06 %.
Úspech žalobcu predstavoval 60,53 % (k čiastočnému späťvzatiu žalovanej sumy došlo pre správanie
žalobcu vo výške 683,02 eur) , úspech žalovaného 39,47 %. Pri zohľadnení pomeru úspechu tak
vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 21,06 % (60,53 % - 39,47 %). V zmysle § 262

ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 27.1.2017