Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/324/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215204806
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3215204806.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov

JUDr. Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., so sídlom v
Holandskom kráľovstve, Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, registračné číslo 56007043, právne
zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11,
proti žalovanému: G. P., bytom R. XXXX/X, L. nad L., o zaplatenie sumy 1.104,97 eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 24.06.2016, č.k.
6C/390/2015-81, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p o k r a č u j e v konaní ako so žalobcom so spoločnosťou AB 2 B. V. so sídlom so sídlom

v Holandskom kráľovstve, Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, registračné číslo 57279667.

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobcu, ktorou sa žalobca domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 1.104,97 eur vrátane príslušenstva. Súd prvej inštancie po právnej stránke
svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 1 ods. 2, § 2 písm. a/, b/ zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a ust. § 524 ods. 1, 2 OZ. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že žalobca je vo
veci aktívne legitimovaný a že je vlastníkom pohľadávky voči žalovanému. Medzi spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanému úver vo výške 1.000,- eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal zaplatiť v 60-tich mesačných splátkach vo výške 28,55 eur. Žalovaný sa so splácaním úveru
dostal do omeškania a preto ho veriteľ listom zo dňa 20.08.2015 vyzval na zaplatenie celého úveru.
Spoločnosť Home Credit, a.s. mala pohľadávku voči žalovanému postúpiť žalobcovi. Táto skutočnosť

nebola v konaní spoľahlivo preukázaná, čím nebola preukázaná ani aktívna vecná legitimácia žalobcu.
Žalobca nepredložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávky a tým nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu.
Okrem zmluvy o postúpení pohľadávky mohol žalobca preukázať aktívnu legitimáciu aj relevantným
oznámením postupcu spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. dlžníkovi o postúpení pohľadávky. Súd
by v zmysle rozsudku NS SR sp.zn. 4Obo 210/01 z takéhoto oznámenia vychádzal bez toho, aby
ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu platnosti zmluvy o postúpení. Žalobca takéto oznámenie
postupcu nepredložil. Oznámenie, ktoré žalobca predložil nie je relevantné a nezakladá aktívnu

legitimáciu žalobcu, keďže zmluva mala byť uzatvorená ešte skôr než zmluva o spotrebiteľskom úvere,
teda pred vznikom pohľadávky. Taktiež podľa oznámenia mala byť pohľadávka postúpená spoločnosti
s rovnakým názvom a sídlom ako má žalobca, avšak s iným registračným číslom. V dôsledku týchto
okolností oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy nie je relevantným do tejmiery, že by zakladalo aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. V prípade, že postupca oznámi dlžníkovi,
že svoju pohľadávku postúpil postupníkovi, nie je súd oprávnený skúmať existenciu a platnosť zmluvy,
avšak iba za podmienky, že oznámenie je relevantné, t.j. také, z ktorého je bez pochyby zrejmé, že

zmluva bola uzavretá a kto je postupníkom. Z predloženého oznámenia nie je zrejmé kto je postupníkom,
či zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená bola, keď mala byť uzatvorená skôr, ako vznikla samotná
pohľadávka, ktorá mala byť postupovaná. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že žalovanému ich náhradu súd nepriznal, keďže si ich neuplatnil, hoci by mu patrili, keďže súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby krajský súd ako súd odvolací
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobe vyhovel v celom rozsahu a zároveň rozhodol
o náhrade trov konania, prípadne zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Namietal konštatovanie súdu prvej inštancie v tom smere, že nebolo preukázané, že žalobca je vo
veci aktívne legitimovaný. Žalobca si uvedomuje svoju chybu, ktorá vznikla v systéme, ktorý generuje

predmetné postúpenie, avšak sa jedná o chybu v písaní. Napriek tomu, že pohľadávka bola postúpená
na holandskú spoločnosť AB 1 B. V., je zrejmé, že k postúpeniu reálne došlo. Dal do pozornosti
uznesenie Ústavného súdu III. ÚS 517/2011 zaoberajúce sa vecnou legitimáciou, uznesenie NS SR
sp.zn. 6Cdo 214/2011 s tým, že vecná legitimácia má hmotnoprávny základ a je vylúčená z mandukačnej
povinnosti súdu v zmysle § 5 O.s.p.. Oznámenie o postúpení pohľadávky postupcom a bremeno dôkazu

v prejednávanej veci žalobca uniesol priložením listinného dôkazu a to poštového podacieho hárku,
ktorý osvedčuje právnu skutočnosť, že oznámenie o postúpení bolo zaslané na adresu žalovanému.
Advokátska kancelária v mene právneho predchodcu veriteľa a postupcu oznámila v súlade s § 526
ods. 2 v spojitosti s § 22 OZ postúpenie pohľadávky v dobrej viere dlžníkovi na ním uvedenú adresu.
Mal preto za to, že oznámenie je listinný dôkaz, ktorý z pohľadu teórie práva a jeho hmotnoprávny úkon.

Konajúci súd nemôže urobiť sporným to, že žalobný návrh spolu s prílohami doručil do vlastných rúk
žalovaného a teda nesporne neskôr týmto okamihom je voči žalovanému účinný aj hmotnoprávny úkon
oznámenia o postúpení pohľadávky, ktorý je prílohou žalobného návrhu. Preto mal za to, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

3. V prejednávanej veci po rozhodnutí súdu prvej inštancie došlo ku dňu 18.10.2016 k zániku žalobcu
- spoločnosti AB 1 B. V. a to v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou AB 2 B. V. a preto odvolací súd v
zmysle § 64 CSP rozhodol tak, že v konaní bude pokračovať ako so žalobcom s právnym nástupcom
pôvodného žalobcu, teda so spoločnosťou AB 2 B. V..

4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v zmysle § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 470 CSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

5. Súd prvej inštancie vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov

účastníkov vyplynuli, neopomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané
alebo vyšli počas konania najavo. Výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené
spôsobom vyplývajúcim z pôvodného znenia ust. § 132 až 135 O.s.p. platného a účinného v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis,
správne ho vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval. Odvolací súd sa preto stotožňuje

so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si osvojil dôvody napadnutého
rozhodnutia a v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam
žalobcu dodáva nasledovné:

6. Súd prvej inštancie založil svoje zamietavé rozhodnutie na závere o nedostatku aktívnej vecnej

legitimácie na strane žalobcu, ktorý nepreukázal, že mu pohľadávka veriteľa Home Credit Slovakia,
a.s. proti žalovanému uplatňovaná v tomto konaní bola postúpená. Žalobca takýto záver vo svojom
odvolaní namieta s tým, že predložil oznámenie o postúpení pohľadávky ako aj podací hárok,
podľa ktorého oznámenie bolo žalovanému odoslané. Podľa neho v zmysle príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, ak dlžníkovi postúpenie oznámil postupca, dlžník nemá právo požadovať od

neho preukázanie postúpenia zmluvou o postúpení pohľadávky a preto sa nemôže účinne dovolávať
platnosti, či neexistencie zmluvy v súdnom konaní.7.Aktívnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektužalobcovi
ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.
Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existencie tvrdeného práva na strane žalobcu alebo

pasívnej existencie a tvrdenej povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou súdneho
konania (rozsudok NS SR, sp.zn. 2Cdo 205/2009). Odvolací súd nerozporuje, že podľa § 526 ods. 2 OZ,
akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnenýsadožadovaťpreukázania
zmluvy o postúpení. V tomto prípade sa však preukázanie zmluvy o postúpení pohľadávky nedožadoval
dlžník, žalovaná, ale konajúci súd za účelom overenia žalobcom tvrdenej aktívnej vecnej legitimácie.

Táto jeho žiadosť bola odôvodnená skutočnosťami zistenými z vykonaného dokazovania, ktoré mohli
u konajúceho súdu prvej inštancie dôvodne vyvolať pochybnosti o postúpení pohľadávky. Konkrétne
žalobca v návrhu na začatie konania uvádza dátum uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky
(20.08.2015) v rozpore s dátumom uvedenom v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 28.10.2015,
v ktorom sa uvádza, že pohľadávky postupcu boli na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
12.09.2012 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V.. Okrem toho dátumu uzatvorenia zmluvy o

postúpení pohľadávky uvedené v oznámení predchádza dátumu uzatvorenia samotnej zmluvy o úvere,
ktorá je právnym titulom uplatnenej pohľadávky (25.11.2014). Za tohto stavu bolo namieste postup súdu
prvej inštancie, ktorý spochybnil vecnú aktívnu legitimáciu na strane žalobcu. Tieto pochybnosti neboli
odstránené ani v rámci podaného odvolania zo strany žalobcu a preto dospel odvolací súd k tomu
právnemu záveru, že je potrebné napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, kedy v odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Poučenie: Protirozhodnutiuodvolaciehosúdu je prípustné dovolanie,aktozákonpripúšťa(§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).