Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416204141
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416204141.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený: O. E., s.r.o., V. XX B., D.:
XX XXX XXX, proti žalovanej: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. I., T.G.F. XXXX/XX, t.č. Z. I., T. XX, o
zaplatenie 963,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 914,18 eur s úrokom vo výške
19,50 % ročne z istiny 569,63 eur od 25.02.2016 do 14.10.2016,
19,50 % ročne z istiny 556,06 eur od 15.10.2016 do 15.11.2016,
19,50 % ročne z istiny 550,39 eur od 16.11.2016 do 12.12.2016,

19,50 % ročne z istiny 534,92 eur od 13.12.2016 do 16.01.2017,
19,50 % ročne z istiny 519,88 eur od 17.01.2017 do zaplatenia,
8,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 831,50 eur od 25.02.2016 do 14.10.2016,
8,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 817,93 eur od 15.10.2016 do 15.11.2016,
8,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 812,26 eur od 16.11.2016 do 12.12.2016,
8,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 796,79 eur od 13.12.2016 do 16.01.2017,
8,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 781,75 eur od 17.01.2017 do zaplatenia, v splátkach po

100 eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

II.Súd konanie v časti o zaplatenie 49,75 eur z a s t a v u j e.

III.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.03.2016 domáhal voči žalovanej vydania platobného
rozkazu na zaplatenie 963,93 eur, spolu s úrokom vo výške 19,50% ročne zo sumy 569,63 eur od

25.02.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 831,50 eur od
25.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovanou
vyplývajúcich jej Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb G. X. zo dňa 13.01.2010.
Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 16C/105/2016-33 zo dňa 06.08.2016,
ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a
uznesením zo dňa 22.11.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 01.12.2016 bol platobný rozkaz zrušený.

2. Žalovaná žalovanú pohľadávku uznala a požiadala o možnosť splácania v splátkach.3.Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP, ktorý mal doručenie predvolania riadne
vykázané dňom 12.01.2017. Podaním zo dňa 06.02.2017 doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením predložených listinných dôkazov:
zmluva o bežnom účte a balíku produktov a služieb G. X. zo dňa 13.01.2010, oznámenie o poskytnutí
úveru G. kreditnej karty zo dňa 20.01.2010, žiadosť o vydanie platobnej karty k účtu zo dňa 21.01.2010,
potvrdenie o prevzatí platobnej karty, posledná výzva zo dňa 21.12.2013, fotokópia doručenky o prevzatí

dňa 30.12.2013, oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 21.02.2014, fotokópia doručenky o prevzatí
dňa 03.03.2014, podmienky pre vydanie a používanie G. kreditnej karty, VOP, výpis z účtu, čiastočné
späťvzatie žaloby zo dňa 06.02.2017, špecifikácia pohľadávky, výpis z úverového rámca a zistil tento
skutkový a právny stav:

5.Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 13.01.2010 Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb G.

X.. Na základe oznámenia o poskytnutí úveru k G. kreditnej karte poskytol žalobca žalovanej finančné
prostriedky vo forme čerpania Kreditnej karty do výšky úverového limitu 900 eur. Žalovaná poskytnutý
úver nesplácala a bola v omeškaní s vrátením viac, než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po
dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Žalobca vyhlásil zosplatnenie úveru ku dňu 20.02.2014 o čom informoval
žalovanú listom. Žalobca si uplatnil na základe oznámenia a čl. VIII bod 10 podmienok pre vydanie a

používanie ČSOB kreditnej karty úrok vo výške 19,50 % ročne a úrok z omeškania v zákonnej výške
8,05 % ročne. Na základe podmienok sa úroky, debetné úroky a poplatky účtujú na ťarchu kartového
účtu. Úroky z omeškania sú splatné ihneď a neúčtujú sa na ťarchu kartového účtu. Žalovaná pohľadávka
vo výške 963,93 eur pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 569,63 eur, ktorá predstavuje nezaplatenú
časť poskytnutého úveru, ktorý bola žalovaná oprávnená čerpať, z nezaplatených riadnych úrokov vo

výške 261,87 eur, ktoré boli účtované odo dňa prvého čerpania úveru a sú vyčíslené ku dňu 24.02.2016,
z úrokov z omeškania vo výške 132,43 eur, ktoré boli počítané z nedoplatkov na splátkach, k úhrade
ktorých bola žalovaná povinná v zmysle úverovej zmluvy. Prvýkrát sa dostala do omeškania s platením
splátky v mesiaci september 2011. Z predloženej špecifikácie vyplývajú úhrady vykonané žalovanou,
ako aj skutočnosť, akým spôsobom dochádzalo k započítaniu úhrad na istinu, riadne úroky a úroky z

omeškania. Žalovaná po zosplatnení úveru vykonala čiastočné úhrady v celkovej výške 49,75 eur,
ktoré boli započítané na istinu žalovanej pohľadávky.

6.Žalovanávosvojejvýpovediuznala,žejepravdou,žeuzatvorilazmluvusožalobcom,čerpalafinančné
prostriedky, ktoré prestala splácať potom, ako išla na materskú dovolenku. Momentálne je zamestnaná a

bude sa snažiť pohľadávku žalobcovi splácať. Dôkazom toho je i tá skutočnosť, že začala splácať už od
októbra XXXX. V podstate je to tak, že na tento účet jej doteraz chodili len rodinné prídavky, ktoré boli
strhávané a t.č. by jej tam už mala chodiť aj výplata, z ktorej si bude žalobca strhávať. Požičala známej
finančné prostriedky a keď jej ich vráti bude sa snažiť dlh splatiť jednorazovo. Bola riadne poučená o
všetkých podmienkach zmluvy. Momentálne pracuje cez víkendy v X. K., kde ju zamestnávateľ vozí

do zamestnania a jej čistý mesačný príjem je okolo 450 eur a od XX.XX.XXXX by mala nastúpiť ako
recepčná v B. v hoteli C., kde by jej mali preplácať cestovné a mala by mať mzdu okolo 600 eur v čistom
tak, ako jej bolo oznámené. Má jedno mal.dieťa nar. XX.XX.XXXX, s ktorým žije v spoločnej domácnosti
v prenajatom byte, kde uhrádza náklady na nájomné a služby spojené s užívaním spolu vo výške 334
eur. Otec mal. dieťaťa prispieva na jeho výživu sumou 140 eur.

7. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

8. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).10. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

11. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa

17.Žalobca pred predbežným prejednaním sporu a otvorením pojednávania zobral čiastočne žalobu
späť v časti o zaplatenie 49,75 eur a žiadal konanie zastaviť. Súd konanie v tejto časti zastavil podľa
§ 145 ods. 2 CSP.

18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v zostávajúcej časti je žaloba žalobcu
dôvodná. Súd mal jednoznačne preukázané, že žalovaná uzatvorila so žalobcom Zmluvu o bežnom
účte a balíkov produktov a služieb G. X., dňa 13.01.2010, v zmysle ktorej jej poskytol žalobca finančné
prostriedky vo forme čerpania kreditnej karty do výšky úverového limitu 900 eur. Uvedené skutočnosti
žalovaná uznala a nepoprela a zároveň potvrdila, že porušila zmluvné povinnosti tým, že riadne

finančné prostriedky nesplácala, pretože bola na materskej dovolenke. Žalovaná žalovanú pohľadávku
v celom rozsahu uznala a nemala voči nej žiadne výhrady. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek
súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ bez
ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a
teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne

vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské
zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V prejednávanom spore
je nepochybné, že žalovaná uzatvorila so žalobcom spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej súd nezistil žiadne
neprijateľnépodmienky,arovnakokonštatuje,žežalobcasisvojepovinnostivyplývajúcezozmluvysplnil
a žalovaná porušila zmluvné povinnosti. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a

zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a priznal žalobcovi žalovanú
pohľadávku tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku s tým, že priznal žalobcovi úroky vo výške 19,50
% ročne a úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

19.V zmysle § 232 ods. 3 CSP vzniká strane, ktorej bola súdom uložená povinnosť ju splniť do 3 dní.
Pokiaľ súd neuloží inú lehotu na plnenie platí zákonná domnienka, že táto lehota je trojdňová. Súd je
však oprávnený určiť aj dlhšiu lehotu na splnenie uloženej povinnosti, pričom zákon pre takýto prípad
neobsahuje žiadne časové obmedzenie. Je však logické, že súdom určená lehota nesmie byť taká, ktorá
by svojou dĺžkou poprela samotný účel súdneho konania a v konečnom dôsledku neviedla k odstráneniu

právnej neistoty.

Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v
budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalovaná požiadala o možnosť splácania žalovanej pohľadávky v splátkach vzhľadom na jej finančné
možnosti tak, ako je vyššie uvedené a súd po preskúmaní umožnil žalovanej žalovanú pohľadávku
splácať v splátkach vo výške 100 eur mesačne, pretože mal za preukázané, že uvedená splátka je

primeraná výške žalovanej pohľadávky, ako aj finančným možnostiam žalovanej.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí

oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

V Nových Zámkoch dňa 13. decembra 2016