Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115203410
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4115203410.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, ICO: 35 855 673 proti žalovanému: D.
O., narodená XX.XX.XXXX, Nové Zámky, H.. O.. K. XXXX/X, štátny občan SR , o zaplatenie 995,13
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 643,13 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 643,13 eur od 27.09.2013 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 29,24 % .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 10.02.2015 domáhal , aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 995,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
995,13 eur od 27,09.2013 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel
zmluvu číslo A 6594704 a zmluvu A 6594 616. Na základe uvedenej zmluvy si uplatnil zmluvnú pokutu

vo výške 184,-eur resp. 168,- eur, ktorá mala vzniknúť tak, že žalovanej odpredal mobilné telefóny
Samsung za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluvám spolu s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca
uviedol, že v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy ,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca si voči žalovanej ďalej uplatnil
zaplatenie sumy 643,13 eur za nezaplatené poskytnuté služby za obdobie marec 2013 až jún 2013.

2.Okresný súd Nové Zámky vo veci vydal dňa 08.05.2015 platobný rozkaz , ktorým žalobcovi vyhovel v
plnom rozsahu. Preto, že platobný rozkaz nebol expedovaný , súd ho nepovažoval za potrebné zrušiť
osobitným procesným uznesením.

3. Podaním doručeným na súd dňa 10.09.2015 žalobca navrhol prerušenie konania vo veci vzhľadom
na prebiehajúce trestné konanie. Podaním doručeným na súd dňa 02.12.2016 žalobca uviedol, že na
návrhu na prerušenie konania netrvá. Súd je toho názoru , že o návrhu žalobcu na prerušenie konania

preto už nebolo potrebné rozhodnúť osobitným procesným uznesením.

4.Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej - žalovaná nemá registrovaný trvalý pobyt v REGOB , ani
registrovaného zamestnávateľa v Sociálnej poisťovni , preto jej bola žaloba doručovaná zverejnenímna úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s § 106 ods.3 C.s.p. Oznámenie o podanej
žalobe bolo zverejnené dňa 15.12.2016.

5.Súd vykonal dokazovanie zmluvami o poskytovaní verejných služieb v znení ich dodatkov , pokusom
o pokonávku zo dňa 12.09.2013, faktúrami doloženými v spise , ďalšími v spise doloženými dokladmi
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A659704 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou

dňa 06.11.2012 mal súd preukázané že žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanej služby elektronickej
komunikácie tak, ako sú uvedené v predmete zmluvy. V dodatku k tejto zmluve , ktorý bol podpísaný
06.11.2012 sa zmluvné strany dohodli, že žalobca žalovanej poskytne telefón Samsung Galaxy Ace za
akciovú cenu , na dobe viazanosti 24 mesiacov a na zmluvnej pokute tak, ako je uvedené v článku 2.5
písm. b/ dodatku vo výške 184 eur.

7.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A6594616 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou
dňa 06.11.2012 mal súd preukázané že žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanej služby elektronickej
komunikácie tak, ako sú uvedené v predmete zmluvy. V dodatku k tejto zmluve , ktorý bol podpísaný
28.12.2012 sa zmluvné strany dohodli, že žalobca žalovanej poskytne telefón Samsung Galaxy Ace za
akciovú cenu , na dobe viazanosti 24 mesiacov a na zmluvnej pokute tak, ako je uvedené v článku 2.5

písm. b/ dodatku vo výške 168 eur.

8. Z faktúr doložených v spise mal súd preukázané , že žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytovanie
služieb podľa uzavretých zmlúv faktúrou číslo 2192927614 splatnou dňa 07.05.2013 sumu 36,91 eur,
faktúrou číslo 2192921472 splatnou dňa 07.05.2013 sumu 5 eur, faktúrou číslo 2196584681 splatnou

dňa 06.06.2013 sumu 5 eur, faktúrou číslo 2189278674 splatnou dňa 06.04.2013 sumu 35,11 eur,
faktúrou číslo 2196590525 splatnou dňa 06.06.2013 sumu 30 eur, faktúrou číslo 2196590194 splatnou
dňa 06.06.2013 sumu 40,91 eur , faktúrou číslo 2189278880 splatnou dňa 06.04.2013 sumu 460 eur ,
faktúrou číslo 2200171217 splatnou dňa 07.07.2013 sumu 0,20 eur, faktúrou číslo 2200170674 splatnou
dňa 07.07.2013 sumu 0,01 eur a faktúrou číslo 2192927820 splatnou dňa 07.05.2013 sumu 29,99 eur.

9.Z pokusu o pokonávku zo dňa 12.09.2013 mal súd preukázané, že žalobca požiadal žalovanú, aby
mu uhradila pohľadávku za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie marec 2013 až jún
2013 sumu 643,13 eur a zaplatila zmluvnú pokutu .

10.Z uznesenia OR PZ Nové Zámky zo dňa 22.09.2015 ČVS: ORP -927/NZ -2015-Nk mal súd
preukázané , že žalovaná v roku 2012 dobrovoľne podpísala zmluvy so žalobcom.

11.Podľa § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z.z. v platnom znení zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

12.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene

alebo zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

13.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.15.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18.Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19.Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20.Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

21.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému

24.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené

25.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

26.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

27.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

28.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.29.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

30.Súd preskúmal predmetnú zmluvu so záverom, že neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,
okrem ustanovení upravujúcich zmluvnú pokutu.

31.Spôsob uzavretia zmluvy v časti , v ktorej je uvedená zmluvná pokuta nie je podľa názoru súdu

súladný s dobrými mravmi. Ustanovenia o zmluvnej pokute boli obsiahnuté v dodatku k zmluve , časť v
ktorej sa nachádzali ani nebola označená ako zmluvná pokuta, z dodatku sa nedalo jednoznačne určiť
akým spôsobom sa bude zmluvná pokuta v prípade porušenia zmluva určovať. Navyše, celá zmluva a
jej dodatok vrátane ustanovení o zmluvnej pokute bola napísaná drobným písmom , jej ustanovenia boli
neprehľadné a podľa názoru súdu nemali za cieľ oboznámiť spotrebiteľa s jednotlivými ustanoveniami
zmluvy tak, aby im bezproblémovo porozumel a aby ich bez problémov pochopil.

32Nejasná formulácia ustanovení zmluvy , ktoré sa týkajú zmluvnej pokuty podľa názoru súdu
nezabezpečuje minimálne v tejto časti zmluvy rovnosť zmluvných strán.

33. Ustanovenia o zmluvných pokutách, na základe ktorých vyfakturoval právny predchodca žalobcu

žalovanému zmluvnú pokutu, je potrebné považovať za neprijateľné zmluvné podmienky. Neprijateľnosť
daných zmluvných podmienok vyplývajúcich zo zmluvných pokút súd vidí v znevýhodnenom postavení
spotrebiteľa oproti dodávateľovi, najmä v súvislosti s vyjednávacou silou účastníkov a úrovňou
informovanosti spotrebiteľa. Spotrebiteľ tak pristupuje na podmienky vopred pripravené dodávateľom
bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto prípade žalovaný nemal

možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, pretože ide o vopred pripravené
tlačivo. Neprijateľnosť daných zmluvných pokút možno vidieť aj v tom, že zmluvná pokuta má v zmysle§
544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti. V danom prípade však bola
dohodnutálenzmluvnápokutavprípadenesplneniapovinnostižalovaného,pričompreprípadporušenia
povinnosti právneho predchodcu žalobcu nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech žalovaného.

34.Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach vedie súd k názoru o neprijateľnosti zmluvných
podmienok, v ktorých bola určená žalovanému povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Zmluvné pokuty
uvedené v zmluvách nerozlišujú závažnosť porušenia jednotlivých zmluvných povinností a z tohto
hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu konkrétnej povinnosti. Nerozlíšením medzi

porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Na
základe uvedeného má súd za to, že v danej veci zmluvné pokuty, tak ako boli dojednané v zmluve sú
neprijateľnou podmienkou a preto sú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné.

35.Súd navyše konštatuje, že uvedená zmluvná podmienka ( zmluvná pokuta ) bola viacerými

všeobecnými súdmi Slovenskej republiky vyhlásená za neprijateľnú.

36.Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „členské štáty

zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov“.

37.S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti

o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.
Podľa čl. 6 ods. 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľ a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

38.Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je podľa
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (absolútne) neplatná. Jej ďalším používaním dodávateľ vytváraprotiprávny stav, naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky
je v priamom rozpore so zákonom.

39.Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky by mal byť v demokratickej spoločnosti
samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods. 1
Občianskeho zákonníka súd nemusel (nemohol) podrobiť uvedenú zmluvnú podmienku opätovnému
skúmaniu, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by relativizoval ciele únie
zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou

činnosťou spochybňovať a popierať.

40.Na základe uvedených skutočností súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom
ako nedôvodný zamietol.

41.Súd vyhovel žalobe v časti nezaplatenia dlžnej sumy za obdobie marec 2012 až jún 2012. Súd mal

preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou boli riadne uzavreté zmluvy o poskytovaní elektronických
služieb, podľa tvrdenia žalobcu žalovaná za poskytnuté služby v uvedenom období nezaplatila. Úrok z
omeškania uplatnený v žalobe bol čo do výšky úroku a času, kedy sa žalovaná do omeškania dostala
uplatnený správne. Súd preto žalobe čiastočne vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

42.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262 ods.
l CSP. Žalobca bola v konaní čiastočne úspešný - čistý úspech žalobcu v konaní predstavoval 29,24% ,
preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v pomere 29,24 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).