Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213404
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416213404.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 147, IČO: XX XXX XXX, zastúpená Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, 1.mája 11, adresa na doručovanie Piešťany, Teplická
147, proti žalovanej: W. Szabóová, nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Z., R. XX, o 451,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 451,78 eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
451,78 eur od 17.03.2016 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.08.2016 domáhal zaplatenia sumy 451,78 eur, pričom
požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 451,78 eur
od 17.03.2016 do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 02.04.2015 uzavrel
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver s
výškou úverového rámca v sume 500,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach
vo výške 4 % z dlžnej sumy minimálne v sume 12,- eur. Zároveň uviedol, že žalovaná splátky úveru

nesplácala včas a riadne, a preto žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 26.02.2016 listom zo dňa
26.02.2016 s tým, aby úver bol splatený do 20 dní odo dňa odoslania výzvy. Zároveň uviedol, že pred
podaním žaloby vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy listom zo dňa 26.02.2016. V žalobe uviedol výšku
jednotlivých splátok zo strany žalovanej ako i výšku nákladov za upomienky. K žalobe žalobca pripojil
uvedenú úverovú zmluvu, výzvu k zaplateniu dlhu, úverové zmluvné podmienky žalobcu, predžalobnú
výzvu.

2. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Na pojednávaní dňa 24.02.2017 sa žalovaná nezúčastnila, pričom doručenie predvolania na
pojednávanie mala vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila ani
zástupkyňa právneho zástupcu žalobcu, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila mailovým
podaním zo dňa 20.02.2017 a ktorá uviedla, že súhlasí s tým aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

4. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou ako i z dokladov založených v spise zistil, že žaloba žalobcu

je v plnom rozsahu dôvodná. Súd mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou vyššie uvedenú
zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalobca žalovanej úver v rámci úverového rámca na
základe ktorého žalovaná čerpala sumu 515,63 eur, pričom celkový nárok žalobcu predstavoval sumu
626,58 eur, pričom z tejto sumy žalovaná uhradila sumu 174,80 eur a teda rozdiel prestavuje žalovanú
sumu 451,78 eur. Uvedená suma pozostáva z istiny v sume 400,34 eur, úrokov v sume 44,92 eur a

poplatkov za výpis z účtu v sume 6,52 eur. Keďže žalovaná úver aj s uvedeným príslušenstvom včas a
riadne nesplatila, žalobca sa oprávnene domáhal vrátenia uvedenej žalovanej sumy. Konajúci súd preto
s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel.

6. Súd okrem istiny priznal žalobcovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 451,78 eur od 17.03.2016 do zaplatenia, pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol
podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu 17.03.2016 predstavovala 0,00 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5 %.

Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho
zákonníka.

7. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania,

pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.