Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116201918
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116201918.10

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou, v spore žalobcu: O.. L. I., H.
N. Z. X, XXX XX N.V., zast. JUDr. Tomáš Havlík, advokát, Mickiewiczova 9, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: STRABAG Property and Facility Services s.r.o., Dunajská 32, 817 85 Bratislava, IČO : 36
361 127, zast. SP legale s.r.o. advokátska kancelária, Plavecký Štvrtok 577, 900 68 Plavecký Štvrtok,
IČO : 36 855 634, konajúca prostredníctvom JUDr. Sylvie Hatvany, konateľa a advokáta, o určenie

neplatnosti skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.01.2016 sa žalobca domáha určenia, že výpoveď žalovaného z

pracovného pomeru zo dňa 19.08.2015 doručená žalobcovi dňa 19.08.2015 je neplatná.
Žalobca svoj návrh po skutkovej a právnej stránke odôvodnil tým, že dňa 18.03.1994 s právnym
predchodcom žalovaného, spoločnosťou Slovenské telekomunikácie, š.p., neskôr Slovak Telekom, a.s.
uzavrel pracovnú zmluvu. Dňa 19.08.2015 doručil žalovaný žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru
podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, z dôvodu údajného zrušenia pracovnej pozície žalobcu
a jeho nadbytočnosti. Náhradná pracovná pozícia nebola žalobcovi ponúknutá. Žalovaný odmietol

žalobcovi predložiť rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej zmene a záznam o prerokovaní so
zástupcami zamestnancov. Následne mu bol odobratý telefón a pracovný počítač. Žalobca opakovane
uviedol, že s výpoveďou nesúhlasí a považuje ju za neplatnú a trvá na ďalšom zamestnávaní.

2. Podaním doručeným súdu dňa 24.02.2016 žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
V podaní uviedol, že dňa 18.08.2015 prerokoval s odborovým orgánom organizačnú zmenu a dňa

19.08.2015 prijal rozhodnutie o organizačnej zmene, ktorá spočívala v zrušení pracovného miesta
Senior špecialista životného prostredia s účinnosťou od 30.11.2015 a následne bola zamýšľaná výpoveď
žalobcovi prerokovaná s odborovým orgánom. Žalovaný nemal pre žalobcu žiadne vhodné voľné
pracovné miesto, ktoré by zodpovedalo jeho zdravotnému stavu, schopnostiam, kvalifikácii alebo na
výkon ktorého bola nutná predchádzajúca príprava ani iné voľné pracovné miesto. K rozhodnutiu o
organizačnejzmenežalovanéhoviedloznižovaniaobratunazákazkeSlovakTelekoma.s.zazmluvnenej

Vykonávacou zmluvou č. 0120110750-3 na činnosti " Ochrana životného prostredia" zo dňa 31.08.2011,
na ktorú bol alokovaný žalobca. Nakoľko žalovaný počas plynutia výpovednej lehoty od žalobcu
nepožadoval prácu, ktorá by vyžadovala počítač a telefón, tieto pracovné pomôcky žalobcovi odobral.
Keďže žalovaný nemal pre žalobcu v mesiaci november 2015 na pridelenie žiadnu prácu, listom zo dňa
10.11.2015 mu oznámil, že jeho prítomnosť až do uplynutia výpovednej lehoty nie je vyžadovaná.
3. Podaním doručeným súdu dňa 01.03.2017 žalobca súdu oznámil, že vzhľadom na mimosúdne

urovnanie so žalovaným berie žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Žalovaný vyjadrilsúhlas so späťvzatím žaloby. Strany sporu zhodne navrhli, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať

žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
5. Žalobca svojím návrhom na späťvzatie žaloby, doručeného súdu dňa 01.03.2017, využil svoje
procesné právo disponovať s podanou žalobou tak, že podanú žalobu vzal späť v celom rozsahu.

Žalobcavzalpredmetnúžalobuspäťvzhľadomnato,žedošlokmimosúdnemuurovnaniusožalovaným.
Žalovaný so späťvzatím žaloby vyjadril súhlas, preto súd predmetné konanie zastavil.
6. O trovách konania súd rozhodol na základe vyjadrenia strán sporu, ktorým žiadali nepriznať žiadnej
strán sporu nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na vyjadrenie strán sporu a s poukazom na čl.
II bod 2.1.3. a bod 2.2. Dohody o urovnaní zo dňa 01.03.2017, súd o trovách konania rozhodol tak, že

žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava I, písomne, dvojmo. /§ 357 písm. a) CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 CSP/