Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202304
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202304.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti

súdu o mal. L. L., nar. XX.X.XXXX, t.č. bytom Z. XX, zast. kolíznym opatrovníkom Mgr. Miroslavou
Dlugolinskou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Stará Ľubovňa, dieťa nesvojprávnej H. L.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. X. V., G. XXX/X, zast. opatrovníčkou H. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Y. X. V., G. XXX/X, za účasti U. S., nar. XX.XX.XXXX a H. S., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom
Z. XX a Okresného prokurátora v Starej Ľubovni, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej
Ľubovni, v konaní o pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

I. Súd pozbavuje výkonu rodičovských práv a povinností matku dieťaťa H. L., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpenú opatrovníčkou H. Y., nar. XX.X.XXXX a to vo vzťahu k mal. L. L., nar. XX.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni podaným návrhom žiadal, aby súd
pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností matku mal. dieťaťa H. L., nar. XX.XX.XXXX.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že maloletého L. majú manželia S. vo svojej starostlivosti od 31.5.2016
na základe uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/108/2016. Maloleté dieťa k nim citovo

priľnulo, je medzi nimi silný citový vzťah, dieťa si zvyká v rodine a má vytvorené všetky podmienky
pre svoj zdravý vývoj. Biologická matka mal. dieťaťa sa o dieťa nezaujíma, podpísala súhlas s jeho
osvojením bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

3. Súd uznesením č.k. 2P/102/2016-42 ustanovil pre mal. dieťa kolízneho opatrovníka a to Mgr.
Miroslavu Dlugolinskú, vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Stará Ľubovňa.

4. Následne súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zástupcu
okresnej prokuratúry, U. S. a H. S., oboznámil sa s obsahom predmetného spisu a zistil nasledovný
skutkový stav.

5. Na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník a opatrovník nesvojprávnej matky, u ktorých bolo
predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané, preto súd pojednával v ich neprítomnosti v zmysle
§ 31 CMP a § 180 CSP.

6. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu v plnom rozsahu trvá. Mal. L. L. je v
starostlivosti manželov S. od 31.5.2016, na základe rozhodnutia OS Vranov nad Topľou. Matka mal.
dieťaťa H. L. bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony a bola zastúpená opatrovníčka H. Y., ktorápodpísala 17.5.2016 súhlas s osvojením bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Počas sociálnych šetrení
neboli zaznamenané žiadne nedostatky v starostlivosti o dieťa. Dieťa je prihlásené k ošetrujúcej lekárke
MUDr. Valovičovej, podľa vyjadrenie budúcich osvojiteľov je zdravé, majú zabezpečené pre neho všetko

potrebné - postieľku, kočík a pod. a starajú sa o neho s láskou.

7. Zástupca okresnej prokuratúry uviedol, že vzhľadom na vyjadrenia účastníkov konania, predovšetkým
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a doložené správy do predmetného spisu navrhuje, aby súd
podanému návrhu vyhovel.

8. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.
Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím

súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich
výkonu nezaniká.

9. Súd mal v danej veci preukázané, že matka mal. dieťaťa, ktorá dala súhlas na osvojenie, sa
s dieťaťom nekontaktovala od 17.5.2016, nezabezpečuje dieťaťu žiadnu starostlivosť, nemá o dieťa

záujem, čo potvrdila aj udelením súhlasu k osvojeniu vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Zároveň
matka dieťaťa je pozbavená spôsobilosti na právne úkony a bol jej ustanovený opatrovník v osobe H. Y..

10. Za závažné zanedbávanie rodičovských povinností sa považuje aj dlhodobé neplnenie si
rodičovských práv a povinností, absolútny nezáujem o mal. dieťa, najmä o jeho výchovu a výživu.

Predpokladom pre pozbavenie rodiča jeho rodičovských práv a povinností je, že si rodičia resp. jeden
z rodičov, neplnia rodičovské povinnosti hoci by ich plniť mohli a nebránia im v tom žiadne objektívne
príčiny.

11. Vzhľadom na horeuvedené mal súd za preukázané, že matka neprejavila o dieťa žiadny záujem,

podaný návrh je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Stará Ľubovňa.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa

§ 370 a nasl. CMP.