Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/273/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202805
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816202805.5

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v spore žalobcu U. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom
Č.. U. XXX, XXX XX V. proti žalovaným 1. Tatra credit, a.s., so sídlom Námestie Slobody 10, 921 01
Piešťany, IČO: 44 975 775, 2. ADMIN CREDIT, s.r.o, so sídlom Revoluční 1403/28, Nové Město, 110 00
Praha 1, Česká republika, IČO: 04 050 932, 3. Public auction s.r.o., so sídlom Cintorínska 2696/1, 921
01 Piešťany, IČO: 44 449 844, v konaní o určenie neplatnosti pripravovanej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci samej domáhal neplatnosti zmluvy o záložnom práve zo dňa 23. novembra
2013 a zároveň spolu s podanou žalobou podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia (teraz

neodkladné opatrenie), ktorým sa domáhal, aby súd všetkým účastníkom konania zakázal nakladať s
nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXX, okres Y., obec V., katastrálne územie V., parcela registra „D."
evidovaná na katastrálnej mape, parcelné číslo XX/X, druh pozemku : záhrady, pozemok je umiestnený
v zastavanom území obce, stavby : číslo súpisné stavby XXX na parcele č. XX/X, druh stavby : rodinný
dom na ul. Č.. U. XXX, so spoluvlastníckym podielom X/X, výlučným vlastníkom v podiele X/X, právny
vzťah k parcele na ktorej leží stavba XXX je evidovaný na liste vlastníctva č.XXX, podľa listu vlastníctva

č. XXX, okres Y., obec V., katastrálne územie V., parcela registra „D. evidovaná na katastrálnej mape,
parcelnéčísloXX/X,druhpozemku:zastavenéplochyanádvoria,pozemokjeumiestnenývzastavanom
území obce, stavby : číslo súpisné stavby XXX na parcele Č..XX/X, druh stavby : rodinný dom na ul.
Č.. U. XXX, so spoluvlastníckym podielom č. X-X/X a č.X-X/X až do právoplatného skončenia súdneho
sporu vo veci samej.

2. Súd uznesením č. k. 11C/273/2016-35 z 13. mája 2016 nariadil predbežné opatrenie (teraz
neodkladné opatrenie), ktorým všetkým účastníkom konania zakázal nakladať s nehnuteľnosťou
zapísanou na liste vlastníctva č. XXX, okres Y., obec V., katastrálne územie V., parc. registra „D."
evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XX/X, druh pozemku: záhrady, pozemok je umiestnený v
zastavanom území obce, stavby: č. súp. stavby XXX na parc. č. XX/X, druh stavby: rodinný dom na
ul. Č.. U. XXX, so spoluvlastníckym podielom X/X, výlučným vlastníkom v podiele X/X, právny vzťah

k parc., na ktorej leží stavba XXX je evidovaný na liste vlastníctva č.XXX, podľa listu vlastníctva č.
XXX, okres Y., obec V., katastrálne územie V., parc. registra „D." evidovaná na katastrálnej mape, parc.
č. XX/X, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, pozemok je umiestnený v zastavanom území
obce, stavby: č. súp. stavby XXX na parc. č.XX/X, druh stavby: rodinný dom na ul. Č.. U. XXX, so
spoluvlastníckym podielom č. X-X/X a č.X-X/X, až do právoplatného skončenia súdneho sporu o určenie
neplatnosti Zmluvy o záložnom práve z 23.11.20133. Na základe odvolania žalovaných v 2 a 3 rade Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn.
5Co/364/2016 zmenil uznesenie okresného súdu tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
vo vzťahu k žalovaným v 2. a 3. rade zamietol.

4. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na termín 01.03.2017. Dňa 23.02.2017 doručil žalobca súdu
podanie označené ako späťvzatie návrhu, kde žalobca uvádza, že zanikli dôvody jeho žaloby a preto
v zmysle § 144 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku berie svoj návrh zo dňa
13.04.2016 v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie pod sp.zn. 11C/273/2016 v celom rozsahu

voči všetkým účastníkom zastavil.

5. Podľa §144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa §145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7.Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Vzhľadom na to, že
na späťvzatie žaloby je oprávnený žalobca, ktorý využil svoje právo a žalobu zobral späť celkom, ešte
pred prvým súdnym pojednávaním.

8. Súd o vrátení súdneho poplatku za podané odvolanie žalovaným v 2. a 3. rade, voči uzneseniu
i nariadení neodkladného opatrenia, o ktorom rozhodoval Krajský súd v Košiciach rozhodne
samostatným uznesením.

9.Podľa § 255 ods. 1 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujevlehote15dníododňajehodoručeniaprípustnéodvolanievýlučnezdôvodu,

že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)