Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/297/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813207876
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813207876.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej v právnej veci žalobcu CEE COLLECT 1 LTD, so
sídlom Agiou Nikolaou 67 - 69, 1st Floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30, proti žalovanému U.. O. I.,
E.. XX. W. XXXX, I. X., Q.. J. XX, o zaplatenie 2.195,30 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 20. apríla 2015 č.k. 5C/189/2013-104 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom zo dňa 20. apríla
2015 č.k. 5C/189/2013-104 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 2.195,30 € s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne od 18. júla 2013 až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň

zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 469,32 € na účet právneho zástupcu
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že „právny predchodca žalobcu (VÚB, a.s., so sídlom v Bratislave) a
uzavrel so žalovaným dňa 6. decembra 2004 zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru, v zmysle ktorej
poskytli žalovanému pôžičku vo výške 300.000,- Sk, pričom sa žalovaný zaviazal, túto pôžičku splatiť

v pravidelných mesačných splátkach. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný
riadne a včas pôžičku nesplácal a jeho dlh voči žalobcovi predstavuje sumu 2.195,30 €. Preto súd
rozhodol v zmysle § 52a nasl. Občianskeho zákonníka“. Výrok o trovách konania „oprel“ o ustanovenie
§ 142 ods. 1 O.s.p..

3. Proti tomuto rozsudku podala opatrovníčka žalovaného v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla zrušiť

napadnutý rozsudok a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedla, že rozsudok súdu prvej
inštancie nie je riadne odôvodnený ako to vyžaduje ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p., lebo v ňom nie
je uvedené, čoho sa žalobca domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril žalovaný, stručne a
jasne nie je vysvetlené, ktoré skutočnosti považoval súd za preukázané a ktoré nie, a z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil. Rozsudok súdu prvej inštancie považoval za
nepreskúmateľný.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Žiadal
priznať náhradu trov odvolacieho konania v sume 119,60 €.

5.KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúd(§34Civilnéhosporovéhoporiadkuúčinnéhood1.júla2016,
ďalej len CSP), prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,

proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP
a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ustanovení § 379 a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacíchdôvodov (§ 205 ods. 2 písm. a/,b/ O.s.p.) v spojení s § 470 ods. 2 prvej vety CSP a dospel k záveru, že
rozsudok je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Keďže odvolanie žalovaného bolo podané pred 1. júlom 2016, krajský súd posúdil vec podľa právneho
stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení O.s.p..

9.DôvodompretakýtopostupjenevyhnutnosťrešpektovaniazákladnýchprincípovCSPospravodlivosti
ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty

vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo
za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Článok 2 ods. 1,2 CSP), ako aj potreba ústavne
konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 CSP).

10. Odvolateľ neoznačil odvolací dôvod, ale z obsahu odvolania možno vyvodiť, že uplatnil odvolací

dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a/,b/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p..

11. Rozsudok súdu prvej inštancie je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, pretože z odôvodnenia
rozhodnutia nie je zrejmé ako súd dospel k záveru ohľadom vyhovujúceho výroku.

12. Vada konania vymedzená v § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., ak účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom, je vo svojej podstate porušením základného práva účastníka
súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku
Slovenskejrepubliky,okremzákonovajčl.46anasl.ÚstavySlovenskejrepubliky,ačl.6ods.1Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd (oznámenie ministerstva zahraničných vecí ČSFR č.

209/1992 Zb.).

13. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Ruiz Torija c/a Španielsko z 9.12.1994,
séria A, č. 303-A), Komisie (napr. stanovisko vo veci E.R.T. c/a Španielsko z roku 1993, sťažnosť č.
18390/91) a Ústavného súdu Slovenskej republiky (nález z 12. mája 2004, sp. zn. I.ÚS 226/03) treba za

porušenie práva na spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho
odôvodnenia súdneho rozhodnutia.

14. Na rokovaní občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu, ktoré sa uskutočnilo dňa 3. decembra
2015, bolo prijaté stanovisko, právna veta ktorého znie : „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú

vadu konania podľa § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia
neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť,
ktorá zakladá prípustnosť odvolania podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p..

15. Toto stanovisko, osobitne druhá časť predmetnej vety - je plne opodstatnená aj v preskúmavanej

veci. V napadnutom rozhodnutí je úplný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia po skutkovej aj
právnej stránke.

16. Odvolaciemu súdu neostala iná možnosť len napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

17.Povinnosťousúduprvejinštanciebudeopätovnevovecikonaťarozhodnúťavodôvodnenírozsudku
uviesť čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného
útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný, a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a
výstižne vysvetli ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti

považoval za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, a z ktorých dôkazov vychádzal, ako ich
vyhodnotil, a prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na
ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.18. Odvolací súd poznamenáva, že súdne rozhodnutie musí obsahovať stručný a jasný výklad
opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku. Odôvodnenie rozsudku má byť
prostriedkom kontroly správnosti rozhodnutia nielen pre súd, ktorý ho vydal, ale aj pre súd, ktorý ho bude

preskúmavať v dôsledku opravného prostriedku, t.j. musí byť preskúmateľné.

19. Rozsudok súdu prvej inštancie je z dôvodu absencie dôvodov nepreskúmateľným, a tak odvolaciemu
súdu neostala iná možnosť len napadnutý rozsudok zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a vrátiť na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

20. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie o náhrade trov celého konania vrátane trov tohto
odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

21.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).