Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205900
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614205900.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit,

a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, právne zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, proti odporcovi: H. X., nar. XX.X.XXXX,
bydlisko Cerová, Č.. XXX, o zaplatenie 791,25 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 31,11 € s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od
26.5.2011 do zaplatenia, sumu 44,18 € s úrokom z omeškania 9 % ročne od 18.12.2011 do zaplatenia,
sumu 47,68 € s úrokom z omeškania 9 % ročne od 18.1.2012 do zaplatenia, sumu 44,18 € s úrokom z
omeškania 9 % ročne € od 18.2.2012 do zaplatenia, sumu 44,18 € s úrokom z omeškania 9 % ročne €

od 18.3.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 31,11 € s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 26.5.2011 do zaplatenia, sumu 44,18
€ s úrokom z omeškania 9 % ročne od 18.12.2011 do zaplatenia, sumu 47,68 € s úrokom z omeškania 9

% ročne od 18.1.2012 do zaplatenia, sumu 44,18 € s úrokom z omeškania 9 % ročne € od 18.2.2012 do
zaplatenia, sumu 44,18 € s úrokom z omeškania 9 % ročne € od 18.3.2012 do zaplatenia, sumu 579,92
€ s úrokom z omeškania 9 % ročne od 18.4.2012 do zaplatenia, a náhradu trov konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 791,25 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je po-

6C/156/2014
trebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení Fix a jej dodatkom zo dňa 26.3.2009, zmluvou o pripojení
služby a nájme KZ zo dňa 30.11.2010, faktúrami navrhovateľa, oznámeniami o postúpení pohľadávky
zo dňa 25.11.2013 a 2.12.2013, a zistil tento stav veci:

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky v sume 865,91 € na
navrhovateľa, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 2.12.2013 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. , oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky v sume 248,95 € na

navrhovateľa, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Zmluvou o pripojení Fix zo dňa 26.3.2009 a jej dodatkom mal súd preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi s telefónnym číslom XXXX XXX XXX užívateľský program „Fix 16“,
na základe ktorého je odporca povinný každý mesiac dobiť si kredit minimálne v sume 16,- €. Právny

predchodca navrhovateľa zároveň poskytol odporcovi mobilný telefón zn. Sony Ericsson S302 za kúpnu
cenu 1,- €. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. Odporca však neplatil za poskytnuté služby
riadne a včas ako bolo dohodnuté v zmluve o pripojení.

Zmluvou o pripojení služby a nájme KZ zo dňa 21.7.2011 a jej dodatkom mal súd preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi svoje služby, a to užívateľský program „Magio TV“ na dobu

viazanosti 24 mesiacov. Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti predstavuje sumu 299,- €.
Súd mal tiež ďalej preukázané, že predmetom zmluvy bolo i poskytnutie koncového zariadenia „Magio
Box provisioning“, ktoré navrhovateľ poskytol odporcovi ako nájomcovi, pričom odporcovi tým vznikla
povinnosť platiť mesačne nájom 1,99 € a zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
prenajatého zariadenia v sume 150,- €. Odporca však neplatil za poskytnuté služby riadne a včas ako

bolo dohodnuté v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach.

Z faktúry č. 2733986994, splatnej dňa 17.12.2011 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu
dodanej služby v sume 44,18 €, faktúrou č. 4734984807, splatnou dňa 17.1.2012, cenu dodanej služby
v sume 47,68,- €, faktúrou č. 1735985774, splatnou dňa 17.2.2012, cenu dodanej služby v sume 44,18

€, faktúrou č. 9736978414, splatnou dňa 17.3.2012 cenu dodanej služby v sume 44,18 €, faktúrou č.
1737970488, splatnou dňa 17.4.2012 cenu dodanej služby v sume 685,69 €. Spolu vyfakturovaná suma
865,91 €.

Podľa ust. § 78 ods. 9/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších

zmien a doplnkov zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných
služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení jeho
neskorších zmien a doplnkov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6C/156/2014

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších

zmien a doplnkov účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne len v tej časti, ktorej súd vyhovel. V časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 579,92 € súd
návrh zamietol.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o pripojení a zmluvu o poskytnutí služby
a nájme KZ v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, z ktorej navrhovateľ
ako veriteľ má voči odporcovi ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa v prospech odporcu plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti
poskytol odporcovi služby a zariadenia, za ktoré sa odporca v zmluvách zaviazal zaplatiť odplatu. Súd,
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v

konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že zo zmlúv právny predchodca navrhovateľa
plnil, poskytol odporcovi vyššie uvedené zariadenie a umožnil mu využívať svoje služby. Odporca
nepreukázal, že jeho záväzok platiť za služby poskytnuté navrhovateľom celkovo v sume 211,33 €
zanikol zaplatením, a súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v sume
211,33 € ako cenu právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutých, avšak odporcom neuhradených

služieb.
Vyššie uvedená zmluva je v zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou, keďže k jej uzatvoreniu
došlo medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom. Základnou zásadou
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t. j. ustanovenie, ktoré
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,

a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú nerovnováhu je možné vysvetľovať
ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo značne obmedzuje uplatňovanie
6C/156/2014

nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy, nápravy už prijatého plnenia

alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Vzhľadom na obsah § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka je potrebné prijať záver, že neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne
neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Návrh spotrebiteľskej
zmluvy je v danom prípade pripravený na predtlačenom tlačive, do ktorého sa len vpisujú požadované
údaje, na základe čoho spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť jej obsah. V zmysle

uvedeného sa súd pri posudzovaní predmetnej zmluvy ako spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 ods.
2 a § 53 ods. 5 OZ zaoberal platnosťou jednotlivých jej dojednaní z hľadiska, či svojím obsahom
alebo účelom neobchádzajú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, alebo či jednotlivé dojednania
neobsahujú neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú ich absolútnu neplatnosť.
Medzi absolútne neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve zaraďuje Občiansky zákonník v § 53

ods.4písm.k)ajustanovenia,ktorépožadujúodspotrebiteľa,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Dohodnutie zmluvnej pokuty za nezaplatenie dohodnutých
splátok sa považuje za sankciu spojenú s nesplnením záväzku, pričom súd prihliada pri posudzovaní jej
výšky na dôležitosť a význam povinnosti, ktorá je pokutou zabezpečená. Pokiaľ je výška zmluvnej pokuty
dohodnutá v spotrebiteľskej zmluve neprimerane vysoko v pomere k celkovému zmluvnému záväzku,

ide o neprijateľnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ absolútne neplatná. Ustanovenie § 53
OZ vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti
spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní.
V prípade, že dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto

je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Predmetné ustanovenie vyžaduje, aby dodávateľ pri vytváraní
podmienok v spotrebiteľských zmluvách konal v súlade s dobrými mravmi, nakoľko spotrebiteľ nemá pri
uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy vzhľadom na rozsah a formu zmluvných podmienok reálnu možnosť
ovplyvniť ich obsah, prípadne ich vôbec pochopiť. Zmluvné strany sú oprávnené dohodnúť zmluvnú
pokutu, ktorá plní funkciu zabezpečovacieho prostriedku pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti. Jej

výška, napriek tomu, že ju zákon nijakým spôsobom neohraničuje, by mala byť v súlade s ust. § 3 ods.
1 OZ, teda v súlade s dobrými mravmi. Nie je preto prijateľné, aby spotrebiteľovi vznikla povinnosť platiť
neprimerane vysokú zmluvnú pokutu bez ohľadu na to, či počas doby viazanosti 24 mesiacov porušil
zmluvnú povinnosť na začiatku tejto doby alebo až na jej konci. Navrhovateľ neprihliadal v tomto smerena tie situácie, v ktorých by odporca ako spotrebiteľ mohol po celú dobu viazanosti riadne plniť svoje
povinnosti a zmluvu ukončiť až jeden mesiac pred uplynutím tejto doby. Súd neprijateľnosť zmluvnej
pokuty vyhodnotil v kontexte s ustálenou súdnou praxou a právoplatnou judikatúrou, poukazujúc na

rozsudok KS v Prešove, sp. zn. 15Co 52/2011, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
nanáhradutrovkonania.Podľaustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníkavzniklonavrhovateľovi
právo požadovať od odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene
úrok z omeškania, a preto zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.