Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/633/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213207010
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kalmanová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213207010.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený Fridrich Paľko,
s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Z. N., bytom I. XX, M., o
zaplatenie sumy 303,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno č. k. 10C/286/2013-30 zo dňa 20. januára 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Komárno ako súd prvého stupňa prerušil konanie (vo veci) do
skončenia konania vedeného pred Súdnym dvorom EÚ pod C-558/13 o prejudiciálnej otázke
predloženejKrajskýmsúdomvPrešove,vkonanívedenompodsp.zn.6Co/156/2013.Svojerozhodnutie
odôvodnil s poukazom na predmet konania, uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 16.10.2013 sp.

zn. 6Co/156/2013 a citované ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c/ OSP (Občianskeho súdneho poriadku
- zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov) tým, že na základe uvedeného, keď v konaní pred
Súdnym dvorom EÚ sa rieši prejudiciálna otázka predložená mu Krajským súdom v Prešove, ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie súdu aj v tomto konaní, konanie prerušil do skončenia konania vedeného
pred Súdnym dvorom EÚ pod C-558/13.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd
zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Dôvodil tým, že uznesenie Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013 o položení prejudiciálnej
otázky a o prerušení konania nie je právoplatné, a to vzhľadom na to, že voči nemu bolo podané
odvolanie. Z tejto skutočnosti podľa neho vyplýval fakt, že formulovaná prejudiciálna otázka nebola
právoplatne predložená Súdnemu dvoru Európskej únie, a teda nebol založený žiadny dôvod na

prerušenie konania. Tvrdil, že v prejednávanej veci je možné riadne pokračovať bez prerušenia konania,
pretože formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre vec významná a poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove, z ktorého je zrejmé, aké právne predpisy je potrebné na vec aplikovať a akým spôsobom
ich vykladať. Následne citoval uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10C/79/2013 zo dňa 05.
09. 2013 a uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013,
ktoré boli vydané v skutkovo a právne zhodných veciach. Súdom označené konanie o prejudiciálnej

otázke nerieši otázku, ktorá by mala význam pre toto súdne konanie a preto nebol daný dôvod na
prerušenie tohto súdneho konania. K prerušeniu konania Krajským súdom v Prešove vo veci sp. zn.
6Co/156/2013, uviedol, že krajský súd predložil Súdnemu dvoru hypotetickú otázku a nerešpektoval
platné procesné predpisy uplatniteľné na konanie vo veci samej a skutočnosť, že aj prvostupňový, aj
odvolací súd má aplikovať predovšetkým jednoznačný procesný rámec určený navrhovateľom, ktorým
je Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje

Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, Úradný vestník L 199, 31. 07. 2007, s. 1-22.
Prejudiciálnu otázku považoval za vykonštruovanú a zavádzajúcu Súdny dvor, nakoľko nerešpektujeprednosť Nariadenia o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu. Okrem toho zdôraznil, že možnosti
ex offo skúmania skutkového a ďalšieho právneho základu je Nariadením o európskom konaní s nízkou
hodnotou sporu v zásade vylúčené a podľa siedmeho bodu preambuly musí zaručiť rovnaké podmienky

pre veriteľov a dlžníkov v celej Európskej únii. Z týchto dôvodov mal za to, že v zásade len súd
rozhodujúci na poslednom stupni má výlučné právo posúdiť, či je predloženie prejudiciálnej otázky
potrebné pre rozhodnutie veci samej. V spojitosti s napadnutým rozhodnutím a osobitne v spojitosti
s položenou prejudiciálnou otázkou bolo nutné zdôrazniť, že označené medzinárodné zmluvy majú
prednosť pred právom EÚ a to podľa čl. 351 Zmluvy o EÚ. Nebolo preto možné položiť prejudiciálnu

otázku tak, že bude pomerovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna právna úprava obsahovo zhodná s
medzinárodnou právnou úpravou s úpravou sekundárneho práva EÚ.

Odporca sa písomne k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 OSP ) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212

ods. 1 OSP ) prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214
ods. 2 OSP a dospel k záveru, že rozhodnutie je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušiť,
keďže pominuli dôvody pre jeho trvanie.

Zo spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 28.03.2013 podal návrh na zaplatenie sumy 303,00 eur s

príslušenstvom v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
ktorýmsaustanovujeeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporu.Súdprvéhostupňakonanie
§ 109 ods. 2 písm. c/ OSP prerušil z dôvodu, že Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 6Co/156/2013
zo 16. 10. 2013 predložil Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu.

Prerušenie konania ako dočasné procesné rozhodnutie súdu prichádza do úvahy vtedy, ak počas
konania nastane prekážka postupu konania, ktorá je v zásade odstrániteľná procesným postupom súdu.
Citované zákonné ustanovenie je vyjadrením dispozičnej zásady súdu prerušiť konanie v prípadoch
prebiehajúceho iného konania, ktoré by mohlo dopomôcť k vyriešeniu otázky, ktorá má význam pre

rozhodnutie súdu v danej veci a to až do doby jeho právoplatného skončenia. Pre rozhodovanie súdu
o prerušení konania je preto významné, či výsledok iného sporu začatého na podnet účastníka konania
môže relevantne ovplyvniť výsledok sporu a to toho, v ktorom konanie bolo prerušené. Tento záver
sa uplatní najmä v prípade, ak toto konanie vecne (skutkovo) súvisí s týmto konaním, resp. môže
významne ovplyvniť jeho výsledok, keď je vhodné vyčkať na výsledok tohto ďalšieho konania tak, aby

sa súd vlastným predbežným posúdením otázok, ktoré sa riešia v inom konaní, nedostal do rozporu s
právoplatným rozhodnutím súdu.

Pred Súdnym dvorom EÚ pod C-558/13 prebiehalo konanie, v ktorom sa riešila otázka, ktorá mohla mať
význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci. V predmetnom konaní, rovnako ako v konaní vedenom na

Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013, sa navrhovateľ domáhal uplatnenia pohľadávky
v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na základe indosovanej zmenky,
ktorá slúžila ako zabezpečenie spotrebiteľskej zmluvy a Krajský súd v Prešove uznesením pod sp. zn.
6Co/156/2013 zo dňa 16. 10. 2013 predložil podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. V.

EÚ C 115, 2008 „ZFEU“) a čl. 19 ods. 3 písm. b) Zmluvy o Európskej únii Súdnemu dvoru Európskej
únie prejudiciálnu otázku: či sa má čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o
aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú
spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského štátu, akou

je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z
indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu
právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie zákona
upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla.

Podľa zistenia odvolacieho súdu uznesením predsedu Súdneho dvora EÚ zo 4. júna 2014 došlo k
výmazu veci C-558/13 z registra Súdneho dvora, nakoľko Krajský súd v Prešove vzal svoj návrh na
začatie prejudiciálneho konania späť.Za danej procesnej situácie je prerušenie konania vedeného Okresným súdom Komárno pod sp. zn.
10C/286/2013 do skončenia konania vedeného pred Súdnym dvorom Európskej únie pod C-558/13
bezpredmetné, vzhľadom na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ o výmaze veci C-558/13 z registra

Súdneho dvora, týkajúcej sa prejudiciálnej otázky predloženej Krajským súdom v Prešove pod sp. zn.
6Co/156/2013.

S poukazom na uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221
ods. 1 písm. i) OSP zrušil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.