Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/275/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202448
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214202448.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: CASH COLLECTORS SK, s.r.o. so sídlom Mlynské
nivy 49, Bratislava, IČO: 44703015, v konaní zastúpený Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO: 36856584, proti odporcovi : C. F.R., X..
X.XX.XXXX, V. L. C. XXXX, X., o zaplatenie 2.723,38 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou
Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 730,71 Eur so zmluvným úrokom vo výške
18,40% ročne zo súm
31,77 Eur od 11.2.2010 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.3.2010 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.4.2010 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.5.2010 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.6.2010 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.7.2010 do zaplatenia
31,77 eur od 11.8.2010 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.9.2010 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.10.2010 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.11.2010 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.12.2010 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.1.2011 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.2.2011 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.3.2011 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.4.2011 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.5.2011 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.6.2011 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.7.2011 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.8.2011 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.9.2011 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.10.2011 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.11.2011 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.12.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo súm
31,77 Eur od 11.2.2010 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.3.2010 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.4.2010 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.5.2010 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.6.2010 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.7.2010 do zaplatenia
31,77 eur od 11.8.2010 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.9.2010 do zaplatenia,

31,77 eur od 11.10.2010 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.11.2010 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.12.2010 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.1.2011 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.2.2011 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.3.2011 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.4.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo súm
31,77 eur od 11.5.2011 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.6.2011 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.7.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo súm
31,77 eur od 11.8.2011 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.9.2011 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.10.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo súm
31,77 eur od 11.11.2011 do zaplatenia,
31,77 eur od 11.12.2011 do zaplatenia,
všetko v splátkach po 50,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody
splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 10.2.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 2.723,38
Eur so zmluvným úrokom vo výške 18,40% ročne, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo
sumy 2.410,12 Eur od 28.9.2011 do zaplatenia, a náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že odporca uzatvoril dňa 9.1.2007 so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s.
(v skratke SLSP a.s.) Zmluvu č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky
SLSP účinné od 1.8.2002 (ďalej len VOP), Osobitné obchodné podmienky SLSP pre poskytnutie úverov
a povolených prečerpaní účinné od 1.2.2006 (ďalej len ÚP) a Sadzobník poplatkov SLSP, s ktorými sa
odporca oboznámil a súhlasil. Na základe tejto zmluvy SLSP poskytla mu úver vo výške 1.141,87 Eur
(34.400,-Sk). Odporca sa zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 31,77 Eur
(950,-Sk) vždy k 10.dňu v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 10.2.2007 a
konečná splatnosť úveru bola určená dňom 10.12.2011. Zmluvné strany dohodli poskytnutie úveru bez
poplatku, poplatok za správu úveru dohodli vo výške 1,99 Eur (60,-Sk) mesačne, pevnú úrokovú sadzbu
ako odplatu za poskytnutý úver vo výške 18,40% ročne, ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len
RPMN) vo výške 24,97% ročne. Podmienky pre splácanie riadne odporca nedodržal a dostal sa do
omeškania. SLSP a.s. ho na túto skutočnosť upozorňovala a vyzývala ho na úhradu splatných záväzkov
a napokon v zmysle článku 7.6 VOP vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 27.9.2011 a vyzvala
odporcu na uhradenie dlžnej sumy 2.723,38 Eur, ktorá pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo výške
2.410,12 Eur a z úrokov z omeškania z nezaplatených splátok vyčíslených od prvého dňa omeškania
odporcu so splácaním jeho záväzku do dňa postúpenia pohľadávky t.j. do 26.10.2010 v sume 313,26
Eur. Túto pohľadávku nadobudol od SLSP a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 918/2010/CE.
Postúpenie pohľadávky bolo oznámené odporcovi listom zo dňa 3.1.2011, ktorým bol zároveň vyzvaný
na okamžitú úhradu dlžnej sumy. Na výzvu odporca nereagoval žiadnou platbou. Popri samotnom plnení
uplatňuje si voči nemu aj úroky z omeškania odo dňa 28.9.2011.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorého neúčasť bola jeho právnym
zástupcom ospravedlnená.

Odporca ako účastník konania na ústnom pojednávaní uviedol, že nemôže nesúhlasiť s návrhom,
lebo si bral od SLSP pôžičku, ktorú nevedel riadne splácať kvôli tomu, že prišiel o zamestnanie. Od
roku 2008 pre zdravotné problémy je nepretržite nezamestnaný, živí sa príležitostnými prácami. Dávky
sociálnej pomoci nepoberá. Žiadal, aby mohol pohľadávku navrhovateľa vyrovnať v splátkach po 50,-
Eur mesačne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu výpisom
navrhovateľa z obchodného registra, Zmluvou o splátkovom úvere Č..XXXXXXXXXX zo dňa 9.1.2007,
Všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP a.s., upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru z 28.7.2011, výzvami o plnenie, výpisom z bankovej knihy SLSP a.s., oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 12.11.2010, výpisom z účtu odporcu a Sadzobníkom poplatkov a náhrad SLSP.
Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 9.1.2007 medzi SLSP a.s. a odporcom
podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov peňažný
ústav poskytol odporcovi úver vo výške 34.400,-Sk (1.141,87 Eur) na pevnú úrokovú sadzbu 18,40%
ročne. Úver sa odporca zaviazal splácať po 957,-Sk (31,77 Eur) vždy k 10. dňu v kalendárnom mesiaci
59-mi splátkami. Prvá splátka bola splatná 10.2.2007, posledná 10.12.2011. Ročnú percentuálnu mieru
nákladov účastníci zmluvy určili 24,97 %-mi, poplatok za správu úveru 60,-Sk (1,99 Eur) mesačne.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú VOP, ÚP a Sadzobník poplatkov, s ktorými odporca súhlasil.
Odporca si svoju povinnosť pravidelne splácať úver neplnil. Táto skutočnosť medzi účastníkmi konania
nie je sporná. SLSP a.s. svoju pohľadávku voči odporcovi postúpila navrhovateľovi Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 0918/2010/CE zo dňa 21.10.2010, vedenú v zmluve pod č. 386. Postúpenie pohľadávky
bolo oznámené odporcovi listom postupcu zo dňa 12.11.2010. Poštová zásielka bola poštou vrátená
odosielateľovi bez doručenia z dôvodu jej neprevzatia adresátom v úložnej dobe.

Na poskytnutom úvere odporca uhradil 1.937,10 Sk a to 16.3.2007 sumu 1.914,-Sk (63,53 Eur) a dňa
10.4.2007 sumu 23,10 Sk (0,77 Eur). Úhrady odporcu boli v sume 28,20 Sk započítané na splatné úroky
z omeškania, v sume 1.908,90 Sk na istinu úveru. Dlžná suma 2.723,38 Eur ku dňu 21.10.2010, t.j. ku
dňu postúpenia pohľadávky pozostávala z istiny 2.410,12 Eur a z vyčíslených úrokov z omeškania do
21.10.2010 vo výške 313,26 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods.2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 a ods. 2 vety prvej Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.4.2004 ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka. Úroky z
omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 1.4.2008 na
účely tohto zákona sa rozumie (a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme, (b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa § 3 ods. 1,2, citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere

Podľa § 387 ods.1,2 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať
zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods.1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, môže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa §391 ods.1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhaných na súde začína plynúť premlčacia
doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj podľa § 23a Zákona č. 634/1992
Zb. a na ustanovenie § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka napriek tomu, že zmluva bola uzatvorená
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, posúdil ako občianskoprávnu vec ( spotrebiteľskú zmluvu),

pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti
okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania).

Predmetom konania je zaplatenie dlžnej sumy vyplývajúcej z úverovej zmluvy, v ktorej má odporca
postavenie spotrebiteľa. Toto právo sa premlčuje podľa citovaného ustanovenia Obchodného zákonníka
vo všeobecnej štvorročnej premlčacej dobe. Prvá splátka bola splatná 10.2.2007, posledná dňa
10.12.2011. Premlčacia doba pre každú splátku plynula od 11-ho dňa toho ktorého mesiaca. Nakoľko
návrh bol podaný súdu 10.2.2014 a mimoriadna splatnosť úveru vyhlásená nebola, splátky splatné do
9.2.2010 sú premlčané. Upozornenie navrhovateľa na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru súd
nepovažuje za právny úkon podľa článku 7.6.1 VOP SLSP, nakoľko v liste zo dňa 28.7.2011 navrhovateľ
len upozorňuje na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti s tým, že keď najneskôr do 15 dní odo dňa
odoslania toho upozornenia omeškané splátky nebudú uhradené, tak pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru. Pre uvedené s poukazom na ustanovenie §5b Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom
od 1.5.2014, nie je možné priznať navrhovateľovi úspech v časti splátok splatných do 9.2.2014 a preto
súd zaviazal odporcu iba na uhradenie splátok splatných od 10.2.2010 do 19.12.2011 spolu 23 splátok
po 31,77 Eur, úhrnom 730,71 Eur spolu s dohodnutým úrokom vo výške 18,40 % ročne a vo zvyšnej
časti návrh (na uhradenie dlžnej sumy nad 730,71 Eur s príslušenstvom) zamietol.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB od
13.5.2009 do 12.4.2011 bola 1%.

Nakoľko odporca sa dostal do v omeškania s úhradou vyššie uvedených splátok, od prvého dňa márneho
uplynutia lehoty splatnosti každej dlžnej splátky má navrhovateľ nárok na úroky z omeškania podľa §
517 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/2005 Z.z.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 13.5.2009 do 12.4.2011 bola1 %, od 13.4.2011
do 12.7.2011 - 1,25 %, od 13.7.2011 do 8.11.2011 - 1,50%, od 9.11.2011 do 13.12.2011 - 1,25%, preto
súd priznal navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania vo výške od 9% do 9,50% ročne tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal vo veci 26,83%-ný úspech. Odporcovi žiadne trovy nevznikli, preto o trovách konania
súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo dvoch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa
osobitného zákona.