Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2009

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Cb/63/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8308203942
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2009:8308203942.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvHumennomsudcomJUDr.VladimíromDoničomvprávnejvecinavrhovateľaD.B.S.,a.s.,

H. XX,. XXX. XX. Ž., IČO: XXXXXXXX. proti odporcovi S. V., nar. XX.XX.XXXX,. naposledy trvale bytom
XXX. XX. P. XXX,. zastúpeného opatrovníčkou E. M., pracovníčkou Okresného súdu H. o zaplatenie
202,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 202,61 eur s 20% úrokom p.a. z dlžnej sumy 202,61 eur
od 09.8.2006 do zaplatenia a trovy konania vo výške 66,38 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.3.2008 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 202,61 eur spolu s 20 % úrokom ročne z dlžnej sumy počnúc 09.8.2006 do zaplatenia a

nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 31.5.2005 s odporcom uzavrel zmluvu
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej bol odporcovi zriadený
osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.. Počas trvania zmluvného vzťahu sa odporca v mesiaci november
2005 poplatkovaním služieb zo strany navrhovateľa dostal do nepovoleného debetu na účte, pričom
nevykonal žiadne úkony, ktoré by smerovali k úhrade debetu na účte. Na základe uvedených skutočností
navrhovateľoznámenímzodňa04.8.2006odstúpilodzmluvyadňa08.8.2006bolúčetodporcuzrušený.
V deň účinnosti odstúpenia od zmluvy celková pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi činila sumu

202,61 eur a táto sa úročí debetnou úrokovou sadzbou pri nepovolenom čerpaní debetu na účte vo
výške 20% od 09.8.2006 do zaplatenia.

Súd o návrhu rozhodol platobným rozkazom zo dňa 09.5.2008 pod č.k.. 12Rob/104/2008 tak, že mu
vyhovel v celom rozsahu.

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa

01.10.2008 pod č.k.: 12Rob/104/2008 zrušil a uznesením 15Cb/63/2008 zo dňa 11.11.2008 ustanovil v
zmysle ustanovenia § 29 O.s.p. odporcovi opatrovníka.

Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Opatrovník odporcu na pojednávaní dňa 06.3.2009 uviedol, že po preštudovaní spisu necháva

rozhodnutie na zváženie súdu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.Dňa 31.5.2005 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, na základe ktorej navrhovateľ zriadil odporcovi rastový osobný účet číslo
XXXXXXXXXX,. v rámci ktorého odporca nemal dohodnutú službu o povolenom prečerpaní na osobnom

účte.

Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX. zo dňa 08.8.2006 vyplýva, že ku tomuto dňu je na účte odporcu
debetný zostatok vo výške 202,61 eur.

Listom zo dňa 04.8.2006 odstúpil navrhovateľ od zmluvy s účinnosťou od doručenia tohto oznámenia.
Odporca bol vyzvaný, aby debetný nedostatok vo výške 185,69 eur, ktorý mal na účte vykazovaný od
19.11.2005azvýšenýosankčnýúrokapoplatkysúvisiacesvedenímazrušenímúčtuvzmysleuvedenej
zmluvy vysporiadal najneskôr do 20 dní odo dňa vystavenia výzvy.

Z bodu 23 obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní bankových

produktov vyplýva, že ak účet/ vkladná knižka dosiahne debetný (záporný) zostatok, príp. sa prekročí
povolené prečerpanie, je klient povinný vysporiadať záporný zostatok/nepovolené prečerpanie v lehote
uvedenej vo výzve, ktorú banka písomne zašle klientovi. Takéto porušenie sa považuje za podstatné
porušenie zmluvy. Ak v tejto lehote klient zostatok nevysporiada, bude banka vymáhať takto vzniknutú
pohľadávku súdnou cestou alebo si ju vysporiada vzájomným započítaním na ťarchu pohľadávky

klienta voči banke. Ak vznikne na účte/vkladnej knižke debetný (záporný) zostatok, resp. je prekročené
povolené čerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu/nepovolené prečerpania a následne takýto
úrok zúčtovať na ťarchu účtu/vkladnej knižky, príp. účtovať sankčný poplatok. Ten je spolu s debetnými
úrokmi uvedený v sadzobníku.

Z bodu 36 obchodných podmienok vyplýva, že banka môže vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila klientovi. Banka je
oprávnená od zmluvy odstúpiť pre podstatné porušenie zmluvy, s okamžitou možnosťou zrušenia účtu/
vkladnej knižky, ak klient nevysporiadal na účte nepovolené prečerpanie do 20 dní, od jeho vzniku.

Z aktuálneho sadzobníka poplatkov vyplýva, že debetná úroková sadzba pri nepovolenom čerpaní
debetu na účte vedeného v SKK je 20 % ročne.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Odporca podmienky zmluvy nedodržal, lebo nevyrovnal debetný zostatok na účte ani po výzve

navrhovateľa. Pohľadávka navrhovateľa predstavuje nárok pozostávajúci z prečerpania účtu, sankčných
úrokov a poplatkov súvisiace s vedením účtu ku dňu 08.8.2006 v celkovej výške 202,61 eur.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, preto mu
vyhovel v celom rozsahu.

Navrhovateľ vyzval odporcu listom, aby pohľadávku uhradil. Odporca na výzvu nereagoval, preto
navrhovateľ vypovedal zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Vzhľadom
na to, že odporca neuhradil pohľadávku včas, dostal sa do omeškania.

V súlade s bodom 23 Obchodných podmienok a sadzobníkom poplatkov, súd priznal navrhovateľovi
úrok vo výške 20% ročne z dlžnej sumy 202,61 eur od 09.8.2006 do zaplatenia.O trovách konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,38 eur súd rozhodol
v súlade s § 142 ods.1 O.s.p. tak, že právo na ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.