Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/189/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813207876
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7813207876.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu CEE COLLECT

FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, Ist floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia,
Cyprus, registračné číslo HE 308237, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom
Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému O. I., E.. XX. XX. XXXX, I. J. XXXX/XX, XXX XX X.,
o zaplatenie 2.195,30 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 2.195,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne od 18. 07. 2013 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 2.195,30 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol rozsudkom zo dňa 20. 04. 2015, ktorým
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 2.195,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od
18. 07. 2013 a nahradiť trovy tohto konania.

3. Po podaní odvolania Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 31. 10. 2016 rozsudok zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie. Nariadil vo veci znova konať a rozhodnúť a v odôvodnení rozsudku uviesť čoho
sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil
a aké prostriedky procesnej obrany použil. Svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby bolo presvedčivé.

4. Žalobca naďalej trval na podanej žalobe, ktorú odôvodnil tým, že ich právny predchodca Všeobecná
úverová banka, a.s. Bratislava uzavrel so žalovaným dňa 06. 12. 2004 zmluvu, na základe ktorej

žalovanému poskytli spotrebný úver vo výške 9.958,18 Eur. Nakoľko žalovaný svoj záväzok nesplnil
riadne a včas, písomne bol vyzvaný na splnenie neuhradených splátok.

5. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou, s výpisom z úverového účtu, so
všeobecnými úverovými podmienkami a s výzvou a na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 06.
12. 2004 zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru, v zmysle ktorej žalovanému poskytli pôžičku vovýške 300.000.-Sk. Žalovaný sa zaviazal túto pôžičku splatiť v pravidelných mesačných splátkach. Z
predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný riadne a včas pôžičku nesplácal a jeho
dlh voči žalobcovi predstavuje sumu 2.195,30 Eur. Preto súd rozhodol v zmysle ust. § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.