Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202448
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214202448.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: CASH COLLECTORS SK, s.r.o. so sídlom Mlynské

nivy 49, Bratislava, IČO: 44703015, v konaní zastúpený Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO: 36856584, proti odporcovi : C. F.R., X..
X.XX.XXXX, V. L. C. XXXX, X., o zaplatenie 2.723,38 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou
Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 10.2.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 2.723,38
Eur so zmluvným úrokom vo výške 18,40% ročne, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo

sumy 2.410,12 Eur od 28.9.2011 do zaplatenia, a náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca SLSP a.s.
uzatvorila dňa 9.1.2007 so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej
sú Všeobecné obchodné podmienky SLSP účinné od 1.8.2002 (ďalej len VOP), Osobitné obchodné
podmienky SLSP pre poskytnutie úverov a povolených prečerpaní účinné od 1.2.2006 (ďalej len ÚP) a
Sadzobník poplatkov SLSP, s ktorými sa žalovaný oboznámil a súhlasil. Na základe tejto zmluvy SLSP
poskytla mu úver vo výške 1.141,87 Eur (34.400,-Sk). Žalovaný sa zaviazal splácať úver pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 31,77 Eur (950,-Sk) vždy k 10.dňu v mesiaci, pričom dátum splatnosti
prvej splátky bol určený dňom 10.2.2007 a konečná splatnosť úveru dňom 10.12.2011. Zmluvné strany
dohodli poskytnutie úveru bez poplatku, poplatok za správu úveru dohodli vo výške 1,99 Eur (60,-
Sk) mesačne, pevnú úrokovú sadzbu ako odplatu za poskytnutý úver vo výške 18,40% ročne, ročnú
percentuálnu mieru nákladov (ďalej len RPMN) vo výške 24,97% ročne. Podmienky pre splácanie riadne
žalovaný nedodržal a dostal sa do omeškania. SLSP a.s. ho na túto skutočnosť upozorňovala a vyzývala
ho na úhradu splatných záväzkov a napokon v zmysle článku 7.6 VOP vyhlásila mimoriadnu splatnosť

úveru ku dňu 27.9.2011 a vyzvala žalovaného na uhradenie dlžnej sumy 2.723,38 Eur, ktorá pozostáva
z istiny úveru po splatnosti vo výške 2.410,12 Eur a z úrokov z omeškania z nezaplatených splátok
vyčíslených od prvého dňa omeškania žalovaného so splácaním jeho záväzku do dňa postúpenia
pohľadávky t.j. do 26.10.2010 v sume 313,26 Eur. Túto pohľadávku nadobudol od SLSP a.s. Zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 918/2010/CE. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovanému listom
zo dňa 3.1.2011, ktorým bol zároveň vyzvaný na okamžitú úhradu dlžnej sumy. Na výzvu žalovaný
nereagoval žiadnou platbou. Popri samotnom plnení uplatňuje si voči nemu aj úroky z omeškania odo

dňa 28.9.2011.2/ Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Na pojednávaní uviedol, že úver nevedel splácať, lebo prišiel o
zamestnanie, mal zdravotné problémy. Od roku 2008 je nezamestnaný, živí sa príležitostnými prácami.
Žiadal, aby dlžnú sumu mohol vyrovnať v splátkach po 50,-Eur mesačne.

3/ Rozsudkom zo dňa 23.3.2015 súd žalobe sčasti vyhovel. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
730,71 Eur so zmluvným úrokom vo výške 18,40 % ročne zo súm : 31,77 Eur od 11.2.2010 do zaplatenia,
31,77 Eur od 11.3.2010 do zaplatenia, 31,77 Eur od 11.4.2010 do zaplatenia, 31,77 Eur od 11.5.2010
dozaplatenia,31,77Eurod 11.6.2010dozaplatenia,31,77Eurod11.7.2010dozaplatenia,31,77Eurod

11.8.2010 do zaplatenia, 31,77 Eur od 11.9.2010 do zaplatenia, 31,77 Eur od 11.10.2010 do zaplatenia,
31,77 Eur od 11.11.2010 do zaplatenia, 31,77 Eur od 11.12.2010 do zaplatenia, 31,77 Eur od 11.1.2011
dozaplatenia,31,77Eurod 11.2.2011dozaplatenia,31,77Eurod 11.3.2011dozaplatenia,31,77Eurod
11.4.2011 do zaplatenia, 31,77 Eur od 11.5.2011 do zaplatenia, 31,77 Eur od 11.6.2011 do zaplatenia,
31,77 Eur od 11.7.2011 do zaplatenia, 31,77 Eur od 11.8.2011 do zaplatenia, 31,77 Eur od 11.9.2011 do
zaplatenia, 31,77 Eur od 11.10.2011 do zaplatenia, 31,77 Eur od 11.11.2011 do zaplatenia, 31,77 Eur od

11.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo súm: 31,77 Eur od 11.2.2010 do
zaplatenia, 31,77 Eur od 11.3.2010 do zaplatenia, 31,77 Eur od 11.4.2010 do zaplatenia, 31,77 Eur od
11.5.2010 do zaplatenia, 31,77 Eur od 11.6.2010 do zaplatenia, 31,77 Eur od 11.7.2010 do zaplatenia,
31,77 Eur od 11.8.2010 do zaplatenia, 31,77 Eur od 11.9.2010 do zaplatenia, 31,77 Eur od 11.10.2010
do zaplatenia, 31,77 Eur od 11.11.2010 do zaplatenia, 31,77 Eur od 11.12.2010 do zaplatenia, 31,77

Eur od 11.1.2011 do zaplatenia, 31,77 Eur od 11.2.2011 do zaplatenia, 31,77 Eur od 11.3.2011 do
zaplatenia, 31,77 Eur od 11.4.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo súm:
31,77 Eur od 11.5.2011 do zaplatenia, 31,77 Eur od 11.6.2011 do zaplatenia, 31,77 Eur od 11.7.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo súm: 31,77 Eur od 11.8.2011 do zaplatenia,
31,77 Eur od 11.9.2011 do zaplatenia, 31,77 Eur od 11.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 9,25% ročne zo súm: 31,77 Eur od 11.11.2011 do zaplatenia, 31,77 Eur od 11.12.2011 do
zaplatenia, všetko v splátkach po 50,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou
výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol a vyslovil,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku žalobca podal v
zákonnej lehote v zamietajúcej časti odvolanie v ktorom poukázal na to, že mimoriadnu splatnosť úveru

vyhlásil dňa 27.9.2011 ku dňu 27.9.2011 a k tomuto dátumu evidoval pohľadávku vo výške 2.723,38
Eur, pričom žalovaného vyzval na jednorazovú úhradu alebo uzavretie dohody o splátkovom kalendári.
Z tohto dôvodu teda premlčacia doba celej pohľadávka začala plynúť až odo dňa 27.9.2011. Žalobu
podal dňa 10.2.2014, nárok si uplatnil ešte pred jeho premlčaním.

4/ Krajský súd v Nitre uznesením vo vedci 5Co/762/2015 zo dňa 16.9.2015 rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti výroku o zamietnutí zvyšku návrhu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Vyslovil právny názor, že súd prvého stupňa nesprávne vec posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Právny vzťah medzi účastníkmi
konania posúdil podľa Obchodného zákonníka, keďže bol toho názoru, že ide o tzv. absolútny obchod

a takéto právne posúdenie je nesprávne. Poukázal na duálnu právnu úpravu záväzkov v Slovenskom
právnom poriadku, na ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka, na Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a osobitne na novelu Občianskeho zákonníka č. 568/2007 Z.z., v zmysle ktorej sa za
spotrebiteľskú zmluvu považuje každá zmluva uzatváraná medzi dodávateľom a spotrebiteľom a to bez
ohľadu na jej právnu formu. Predmetný právny vzťah treba posudzovať podľa Zákona č. 258/2001 Z.z.,

spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských úveroch sú občianskoprávnymi vecami a podstata vzťahu
založeného poskytnutím spotrebiteľského úveru je občianskoprávna. Podľa ustanovenia § 5b Zákona č.
250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014 súd aj bez návrhu mal prihliadnuť na nemožnosť uplatnenia
práva vrátane premlčania a to aj v prípade, keď súdne konanie začalo skôr, t.j. pred účinnosťou § 5b
Zákona č. 250/2007 Z.z. Súd prvého stupňa nevysvetlil na základe čoho dospel k záveru, že premlčanie

v danej veci je potrebné posúdiť podľa Obchodného zákonníka napriek tomu, že ide o spotrebiteľský
vzťah. Pre posúdenie premlčania sa však v prvom rade má zaoberať listom žalobcu zo dňa 27.9.2011,
čiže otázkou či došlo k zosplatneniu úveru. Uložil v uznesení dôsledne sa zaoberať riadnym zistením
skutkového stavu, posúdiť zmluvné dojednania medzi stranami v zmysle právnej úpravy týkajúcej sa
spotrebiteľských zmlúv a úverov a vysporiadať sa aj s otázkou premlčania s ohľadom na spotrebiteľský

charakter vzťahu.

5/ Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu žalobcu a žalovaného
výpisom žalobcu z obchodného registra, Zmluvou o splátkovom úvere č.0242375964 zo dňa 9.1.2007,Všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP a.s., upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru z 28.7.2011, výzvami o plnenie, výpisom z bankovej knihy SLSP a.s., oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 12.11.2010, výpisom z účtu odporcu a Sadzobníkom poplatkov a náhrad SLSP a

opätovným výsluchom právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Žalovaný svoju výpoveď doplnil tým,
že od vynesenia rozsudku zrušeného odvolacím súdom na predmetnom úvere zaplatil 950,- Eur. Toto
tvrdenie žalovaného nebolo spochybnené právnym zástupcom žalobcu prítomného na pojednávaní.
Vykonaným dokazovaním súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

6/ Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 9.1.2007 medzi SLSP a.s. a
žalovaným podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov
peňažný ústav poskytol žalovanému úver vo výške 34.400,-Sk (1.141,87 Eur) na pevnú úrokovú sadzbu
18,40% ročne. Úver mal žalovaný splatiť 59-mi splátkami po 957,-Sk (31,77 Eur). Splátky boli splatné
k 10. dňu v kalendárnom mesiaci počnúc od 10.2.2007, posledná splátka bola splatná dňa 10.12.2011.
Ročnú percentuálnu mieru nákladov účastníci zmluvy určili 24,97 %-mi, poplatok za správu úveru

60,-Sk (1,99 Eur) mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú VOP, ÚP a Sadzobník poplatkov, s
ktorými žalovaný súhlasil. Žalovaný si svoju povinnosť pravidelne splácať úver neplnil. SLSP a.s. svoju
pohľadávku voči žalovanému postúpila žalobcovi Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0918/2010/CE
zo dňa 21.10.2010, vedenú v zmluve pod č. 386. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovanému
listom postupcu zo dňa 12.11.2010. Poštová zásielka bola poštou vrátená odosielateľovi bez doručenia

z dôvodu jej neprevzatia adresátom v úložnej dobe. Na poskytnutom úvere žalovaný uhradil do
23.3.2015 sumu 1.937,10 Sk, a to: dňa 16.3.2007 sumu 1.914,-Sk (63,53 Eur , dňa 10.4.2007 sumu
23,10 Sk (0,77 Eur) a po 23.3.2015 sumu 950,- Eur.

7/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany

spotrebiteľa.
8/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
9/PodľahlavyI.čl.12ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,požiadavkyochranyspotrebiteľasazohľadnia
pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

10/ Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.
11/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má

úzku súvislosť s územím členských štátov.
12/ Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.(keďže právny predpis, ktorého súčasťou ust. ods. 2 v tomto
znení je, nemá prechodné ustanovenie, aj na tento právny vzťah treba ust. §-u 52 aplikovať , aj keď
tento právny vzťah vznikol pred 1.5.2014 ) .
13/ Podľa § 2 písm. a), b) Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 1.4.2008 na

účely tohto zákona sa rozumie (a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme, (b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
14/ Podľa § 3 ods. 1,2, citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
15/ Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere

16/ Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014
s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

17/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Daný právny vzťah súd
v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa § 23a Zákona č.
634/1992Zb.a§52ods.1Občianskehozákonníkanapriektomu,žezmluvabolauzatvorenápodľa§497
a nasl. Obchodného zákonníka, posúdil ako občianskoprávnu vec ( spotrebiteľskú zmluvu), pretože

bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania).

18/ Súd plniac si svoju povinnosť v zmysle § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. ako predbežnú otázku skúmal

premlčanie uplatneného nároku.

19/ Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

20/ Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21/ Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch
rokoch; avšak ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba len
pokiaľ ide o úroky alebo opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala do právoplatnosti rozhodnutia
alebo po uznaní.

22/ Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

23/ Nakoľko účastníkom tohto právneho vzťahu je spotrebiteľ, súd na premlčanie aplikoval citované
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktorý v § 101 upravuje všeobecnú dĺžku premlčacej doby ktorá

platí vo všetkých prípadoch, keď zákon pre jednotlivé práva neráta s osobitnou (kratšou alebo dlhšou)
premlčacou dobou. Všeobecná premlčacia doba je ustanovená v dĺžke troch rokov, premlčacia odo
dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň keď právo bolo možné
odôvodnene vykonať podaním návrhu na súde. Nie je rozhodujúce z akého dôvodu (či z objektívneho
alebo subjektívneho) tak oprávnený subjekt neurobil. Všeobecná trojročná premlčacia doba platí nie

len pre pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi, ale aj pre právo na úroky alebo pre právo na jednotlivé
opakujúce sa plnenia. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok
(súdnu vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného
v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané a v dôsledkučoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať. Jednotlivé mesačné splátky úveru
z posudzovanej zmluvy boli splatné od 10.2.2007 do 10.12.2011, čiže pre prvú splátku trojročná
premlčacia doba plynula od 11.2.2007 do 11.2. 2010, pre druhú splátku od 11.3.2007 do 11.3.2010, atď.

Žalobabolasúdudoručená10.2.2014,pretosplátkysplatnédo10.1.2011súpremlčané.Nepremlčaných
je11splátokvovýške349,43Eur,avšakžalovanýpozačatíkonanianapohľadávkežalobcuzaplatil950,-
Eur, čo je viac, než by činila nepremlčaná pohľadávka veriteľa. V ďalšom sa súd skúmal, či pohľadávka
postupcu bola žalobcovi postúpená v súlade so zákonom.

24/ Podľa § 92 ods.8 Zákona o bankách č. 483/2001 Z. z. v znení účinnom do 3.3.2011 aAk je
napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
25/ Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26/ Spôsobilým predmetom postúpenia pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách môže
byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej
výzvy potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené
predpokladysúzákonnýmpredpokladompreplatnépostúpeniepohľadávkybankyamusiabyťsplnenév
časepostúpeniapohľadávky.Zvykonanéhodokazovaniejezrejmé,žežalovanýspotrebiteľskúzmluvuo

splátkovomúvereuzavrelsbankou.Žalobca,jenebankovouobchodnouspoločnosťou,ktorávpredmete
svojej podnikateľskej činnosti má sprostredkovateľskú činnosť v oblasti služieb a v oblasti obchodu,
činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov a administratívne služby. V tomto
konaní sa domáha plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy poskytnutej SLSP, a.s. s poukazom na Zmluvu
o postúpení pohľadávok uzavretej s veriteľom dňa 21.10.201, ktorou zmluvou mal nadobúdať práva

veriteľa voči dlžníkovi. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by SLSP, a.s. bola postúpila
žalobcovi predmetnú pohľadávku v zmysle prvej vety § 92 ods.8 Zákona o bankách po tom, čo žalovaný
bol 90 kalendárnych dní v omeškaní so splácaním úveru, že boli postúpené len splatné splátky úveru, ani
splnenie podmienky, že banka písomne vyzvala svojho klienta na úhradu peňažného záväzku, s ktorým
bol v omeškaní nepretržite 90 dní. Je síce pravdou, že banka bola oprávnená postúpiť aj pohľadávku z

celéhoúverovéhovzťahu,aletobymuselúverovývzťahpredtýmukončiť(vyhlásiťmimoriadnusplatnosť
úveru, vypovedať zmluvu alebo odstúpiť od zmluvy), čo v danom prípade neurobila. Znamená to,
že žalobcovi postúpila aj takú pohľadávku, ktorá v čase postúpenia nebola splatná. Banka je štátom
autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle ust.§ 2 ods. 3 Zákona o bankách podlieha bankovému
povoleniu a nad činnosťou bánk zároveň vykonáva dohľad Národná banka Slovenska. Bez bankového

povolenia nemôže nikto prijímať vklady, vydávať bankové platobné karty, poskytovať z vkladov úroky
alebo iné odplaty, ktoré sú daňovým výdavkom podľa osobitného predpisu, poskytovať úvery a pôžičky
v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti, z návratných peňažných
prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy, vykonávať platobný styk a zúčtovanie
pre iného v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti (§ 3 Zákona o

bankách).Ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách v podstate poskytuje dlžníkom zákonnú ochranu
pred zhoršením ich situácie v záväzkovom právnom vzťahu z bankového úveru, lebo vyžaduje písomnú
výzvu banky klientovi, ktorý nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní je v omeškaní so splnením, čo i
len časti svojho peňažného záväzku. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by NBS udelila žalobcovi
podľa § 7 ods. 1 Zákona o bankách povolenie na poskytovanie a správu nezosplatnených úverov. Bez

takéhoto povolenia NBS nemohol byť mu postúpený tzv. živý úver. Z uvedeného dôvodu žalobca ani
nemal oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru poskytnutého bankou a preto jeho právny úkon
zo dňa 27.9.2011, ktorým vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru súd považuje za neplatný. Z neplatnéhoprávneho úkonu mu nevznikli žiadne práva voči žalovanému, preto v tomto konaní nemá postavenie
aktívne legitimovaného účastníka. Pre uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
27/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28/ Toto ustanovenie CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý v konaní
uspel, má nárok na náhradu trov konania. Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný
úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo
veci samej, ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady
trov konania podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len

náhradu tých výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
29/ Žalobca vo veci plný úspech nemal, žalovanému žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil, preto
o trovách konania súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.

č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.