Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/115/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815202117
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815202117.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcov: v rade
1/ Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. R. XXX, v rade 2/ Z. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. R.
XXX, obaja právne zastúpení: JUDr. Peterom Vevurkom, advokátom so sídlom Mieru 312/13, 029 01
Námestovo, proti žalovanému: Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. R. XXX, právne zastúpený: JUDr.
Antonom Slamkom, advokátom so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, v konaní o určenie
vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobca 1/ je vlastníkom nehnuteľnosti v XXX/XXXX účasti a žalobca 2/ je
vlastníkom nehnuteľností v XX/XXX účasti zapísanej v PK prot. č. XXX k.ú. Y. R. a to pk parc. č. XXX
a to tej časti parcely, ktorá podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 04.01.2012
vyhotoveným Ing. Jozefom Pažickým, zodpovedá novovytvoreným C KN parcelám č. XXXX/XX - trvalé
trávne porasty o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, parc. č.
XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere
XXX m2, parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX mX a parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne
porasty o výmere XX m2.

II. Súd u r č u j e, že žalobca 1/ je vlastníkom nehnuteľnosti v XXX/XXXX účasti a žalobca 2/ je
vlastníkom nehnuteľností v XX/XXX účasti zapísanej v PK prot. č. XXX k.ú. Y. R. a to pk parc. č. XXX
a to tej časti parcely, ktorá podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 15.12.2014
vyhotoveným Ing. Jozefom Pažickým, zodpovedá novovytvoreným C KN parcelám č. XXXX/XX - trvalé
trávne porasty o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parc. č.
XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, parc. č. XXXX - lesný pozemok o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o
výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2.

III. Súd u r č u j e, že žalobca 1/ je vlastníkom nehnuteľnosti v XXX/XXXX účasti a žalobca 2/ je
vlastníkom nehnuteľností v XX/XXX účasti zapísanej v PK prot. č. XXX k.ú. Y. R. a to pk parc. č. XXX
a to tej časti parcely, ktorá podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 15.02.2012
vyhotoveným Geodetická kancelária Ing. Jaroslav Genšor Námestovo, zodpovedá novovytvoreným C
KN parcelám č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne
porasty o výmere XXXX m2.

IV. Súd u r č u j e, že žalobca 1/ je vlastníkom nehnuteľnosti v XXX/XXXX účasti a žalobca 2/
je vlastníkom nehnuteľností v XX/XXX účasti zapísanej v PK prot. č. XXX k.ú. Y. R. a to pk parc. č.
XXX a to tej časti parcely, ktorá podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 02.01.2015
vyhotoveným Ing. Jozefom Pažický, Žilina, zodpovedá novovytvoreným C KN parcele č. XXXX/XX -
trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2.

V. Súd u r č u j e, že žalobca 2/ je vlastníkom nehnuteľnosti v podiele X/XX účasti zapísanej v PK prot. č.
XXX k.ú. Y. R. a to pk parc. č. XXX a to tej časti parcely, ktorá podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-

XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotoveným Ing. Jozefom Pažickým, zodpovedá novovytvoreným C
KN parcelám č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne
porasty o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/
XX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXX
mX a parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX - lesný pozemok o
výmere XXXX m2, parc. č. XXXX - lesný pozemok o výmere XXXX mX a parc. č. XXXX - lesný pozemok
o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XX m2, parc. č. XXXX/XX - trvalé
trávne porasty o výmere XXXX mX a parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2.

VI. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou podanou na súd dňa 10.04.2015, po pripustení jej zmeny na pojednávaní
10.02.2016 domáhali určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných v PK protokole č. XXX k.ú.
Y. R., pod A I, r.č. XXX dom, roľa, lúka a v PK protokole č. XXX k.ú. Y. R. pod A I, r.č. X parcela č.
XXX dom, roľa, lúka, pastva, ktorým zodpovedajú novovytvorené C KN parcely podľa ich špecifikácie v
geometrických plánoch č. XX/XXXX, č. XXX/XXXX, č. XX/XXXX, č. XX/XXXX tvoriacich súčasť žaloby.

Svoju žalobu odôvodnili tým, že žalobca 1/ je vlastníkom nehnuteľností zapísaných v PK prot. č. XXX k.ú.
Y. R. pod A I, r.č. X parc. č. XXX, dom, roľa, lúka pod A A a A ešte na meno Q. W. v XXX/XXX účasti, ale
na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v Martine č.k. D 287/77 zo dňa 30.06.1977, právoplatného
01.08.1977, ktorým bolo prejednané dedičstvo po neb. P. W., rod. W., zomr. dňa XX.XX.XXXX žalobcovi
1/ patriace v XXX/XXXX - účasti. Na tento protokol je založený tzv. „hluchý list“ vlastníctva č. XX k.ú. Y.
R. pod B1 na meno žalovaného v celosti. Žalobca 2/ je vlastníkom nehnuteľností zapísaných v PK prot.
č. XXX k.ú. Y. lesná pod A I r.č. XXX, dom, roľa, lúka pod B XX v XX/XXX účasti, v PK prot. č. XXX k.ú.
Y. R. pod A I r.č. X parcela č. XXX dom, roľa, lúka, pastva pod B7 v X/XX účasti. Na tento protokol je
založený tzv. „ hluchý list vlastníctva“ č. XXX k.ú. Y. lesná pod B1 na meno žalovaného v celosti.

Titulom pre zápis vlastníckeho práva žalovaného bolo osvedčenie o držbe podľa zákona č. XXX/
XXXX Zb., kde žalovaný do notárskej zápisnice č. N XXX/XX, NZ XXX/XX spísanej 25.08.1993 na
notárskom úrade notárky JUDr. Heleny Machajovej so sídlom v Dolnom Kubíne prehlásil, že je držiteľom
a užívateľom nehnuteľností v k.ú. Y. R. zapísaných v PK prot. č. XXX pod AI, r.č. 1, parc.č . XXX - dom,
roľa, lúka, pastva vo výmere X ha XXXX m2, prot. č. XXX A I r.č. XXX, roľa, lúka, pastva vo výmere
X ha XXXX m2, ktoré nadobudol kúpou od C. Strempeka, C. B. a V. B., ktorí ich mali nadobudnúť
darom od svojho otca a tento ich mal nadobudnúť od pôvodných spoluvlastníkov bez zachovania
písomných dokladov a zákonom predpísaného postupu. Právny predchodca B. nebol vlastníkom
sporných nehnuteľností v celosti. Žalobcovia považujú prehlásenie žalovaného za nepravdivé, pretože
ani žalovaný a ani právny predchodca B. od nich a ani ich právnych predchodcov spoluvlastnícke podiely
nekúpili a oni ich nepreviedli a nepredali žiadnej tretej osobe. Nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že
užíva predmetné nehnuteľností po „celú dobu dobromyseľne“ bez akékoľvek obmedzovania pôvodných
vlastníkov. Žalovaný nehnuteľností ani neužíva a ani ich neužíval. Opis nehnuteľnosti v pozemno-
knižnom stave bez výmery v neidentickom stave nie je spôsobilým predmetom občianskoprávnych
vzťahov pre jeho neurčitosť. Nie je možné k takému predmetu určiť vlastníctvo a ani nie je možné ho
vydržať. Pozemok v pozemno-knižnom stave nie je vecou v právnom zmysle, nakoľko nie sú určité
ani hranice a ani výmera pozemku. Žalobcovia sa cítia byť vlastníkom novovytvorených C KN parciel
zodpovedajúcich pôvodným PK parcelám č. XXX a č. XXX, pretože nikdy svoje spoluvlastnícke podiely
nescudzili ani inak nepreviedli na tretie osoby alebo žalovaného. Na určení ich spoluvlastníctva je
naliehavý právny záujem z dôvodu, že bez rozhodnutia súdu o ich spoluvlastníctve je ich vlastníckeho
právo ohrozené a dotknuté práve osvedčením žalovaného a bez rozhodnutia súdu nie je možný zápis
ich vlastníctva.

Žalobca 1/ potvrdil, že jeho majetok si prepísal žalovaný, hoci ide o starý dom a pozemky, kde sa
narodil, vyrastal a bola tam škola. Bývali tam jeho rodičia P. W. a Q. W., po ktorých nehnuteľnosti zdedil
ale obhospodaroval ich brat. Ide o rad nehnuteľností predstavujúcich šnúru za sebou nasledujúcich
pozemkov. Rodina B. mala pozemky až za ich pozemkami a potom ich predali a odsťahovali sa
na juh Slovenska. On s majetkom vôbec nemanipuloval, nikomu nič nedaroval ani nepredal. B.

nikdy nič nepredal. Dostáva aj peniaze z družstva. Právny predchodca B. nebol vlastníkom sporných
nehnuteľností v celosti a teda ich ani nemohol darovať svojim deťom, a preto nemôže byť pravdivé
tvrdenie žalovaného, ktoré uviedol v osvedčení, že nadobudol nehnuteľnosti kúpou v roku 1991,
pretože B. vlastnili len 1/16-účasti. Žalovaný nemohol nadobudnúť vlastníckeho právo k sporným
nehnuteľnostiam vydržaním v zmysle zásady, že nikto nemôže previesť na iného viac práv ako má sám.

Žalobca 2/ potvrdil, že sa narodil, vyrastal a chodil do školy v miestach, kde žalobca 1/, pretože
jeho rodičia mali popri rodičoch žalobcov 1/ úzky dlhá pás na seba nadväzujúci rad pozemkov tzv.
„šnúru“. V čase, keď žili jeho rodičia pozemky obhospodarovali - pásli na nich kravy. Po smrti rodičov
pozemky zdedil a hospodáril na nich až kým neprišlo družstvo v 70-tych rokoch. Družstvo mu doteraz
platí nájomné. Potvrdil, že hoci jeho otec Q. W. predal časť pozemku pánovi B. asi 1/16-tinu, tento sa
nachádzal v miestnej časti tzv. F.. Za peniaze kúpil od H. W. pozemky od nich až ku začiatku časti
nazývanej F.. Po rodičoch zdedil dom aj pozemky, je tam teraz chata. B. a ani N. nepredával žiadne
pozemky.

Žalovaný nesúhlasil so žalobou poukazujúc na to, že všetky nehnuteľnosti riadne kúpil na základe
písomných kúpnych zmlúv od osôb, ktoré sú uvedené v notárskej zápisnici NZ č. XXX/XX a na
pozemkoch riadne hospodáril a predtým tam hospodáril jeho otec. Všetky doklady mu pripravoval otec
a ten hovoril, že mu to patrí. Zmluvy so B. podpisoval u notára a je to napísané v zmluvách.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka Z. N., oboznámil sa s
obsahom spisu 2D 1469/1997 OS v Topoľčanoch, so spisom N 267/93, NZ 288/93 Notárskeho úradu
JUDr. Heleny Machajovej, spisom tunajšieho súdu 4C/284/97 a tiež spisom D 287/77 po neb. P. W., rod.
W. a oboznámil sa s ostatnými listinami tvoriacimi súčasť spisu.

Sporné nehnuteľnosti sú na liste vlastníctva č. XXX a č. XX pre obec a k.ú. Y. R. vedené ako výlučné
vlastníctvo žalovaného. V rámci iných údajov na liste vlastníctva sa uvádza, že pozemky sú zapísané v
osvedčení registrovanom pod Z 184/1995 na protokol č. XXX a č. XXX pod položkou výkazu zmien 9/94.

Z kópie notárskej zápisnice spísanej notárom JUDr. Helenou Machajovou dňa 25.08.1993 pod N
267/93, NZ 288/93 a z obsahu tohto spisu (ktorého súčasťou notárska zápisnica nie je) súd zistil, že
žalovaný prehlásil, že je držiteľom a užívateľom okrem iných aj nehnuteľností v k.ú. Y. R., zapísaných
v PK prot č. XXX pod A I r.č. 1, parc. č. XXX, roľa, lúka, pastva vo výmere 5 ha 7338 m2 a tiež
v PK prot. č. XXX pod A I r.č. X parc. č. XXX - roľa, lúka, pastva vo výmere 4 ha 6339 m2, stav
označených nehnuteľnosti je v KN neidentický a tieto nehnuteľnosti nadobudol v roku 1991 kúpou od
C. B., nar. 17.01.1921, C. B., nar. XX.XX.XXXX a V. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorí ich nadobudli
darom od svojho otca a tento ich nadobudol kúpou a reálnou deľbou s pôvodnými PK spoluvlastníkmi
bez zachovania písomných dokladov a zákonom predpísaného postupu. Na podklade tejto notárskej
zápisnice správa katastra zapísala do katastra nehnuteľností ako vlastníka žalovaného s odkazom na
vydané osvedčenie a pozemno-knižné protokoly č. XXX a č. XXX k.ú. Y. R..

Z dedičského spisu Okresného súdu Martin D 287/77 po neb. P. W. rod. W., zomr. XX.XX.XXXX - matke
žalobcu 1/ mal súd preukázané, že nadobúdateľom nehnuteľností zapísaných v PK prot.č. XXX A I r.č.
X parc. č. XXX - dom súp. XXX, roľa, lúka, pasienok, les a r.č. X účasť zo spoločného majetku písaného
v prot. č. XXX - Z. podiel pod A A a A v 126/384-inách zapísaný na manžela poručiteľky, avšak podľa D
439/97 patriaci poručiteľke a podiel poručiteľky zapísaný pod A A v XXX/XXX - účasti, spolu XXX/XXX
v EN neidentické nadobudol žalobca 1/ - Q. W., nar. XX.XX.XXXX. Menovaný teda v pk parc. č. XXX
(pod A I, r č. 1 z protokolu č. XXX) nadobudol podiele 910/1536-tinách účasti k celku, o čom svedčí aj
pozemno-knižný protokol XXX k.ú. Y. R. pod B9, B13, B14, B18, B19 (čl. 6-7).

Z kópie dedičského spisu Štátneho notárstva v Námestove sp. zn. D 140/58 (čl.70 a nasl.) súd zistil, že
predmetom dedenia po neb. Q. W., zomrelom XX.XX.XXXX boli okrem iných aj nehnuteľnosti zapísané
v prot. č. XXX k.ú. Y. R. pod A I, r.č. 1- X šnúrová urb. raľa, parc. č. XXX dom č.p. XXX roľa, lúka pasienok
a lesy v R. a účasť zo spoločného majetku pod A v XX/XXX účasti na meno poručiteľa Q. W., totožného
s K. W. Q. zapísaným. A tiež bola predmetom dedičstva nehnuteľnosť zapísaná v pk protokole č. XXX A
I r.č. X-X parc. č. XXX dom, roľa, lúka, les, pastva a účasť zo spoločného lesa v prot č. XXX Y. lesná pod
B X/a, B2 a B3/a v 3/8-inách účasti, pričom preberateľom dedičstva sa stal žalobca 2/ Z. W.. Žalobca 2/
ako syn poručiteľa a pozemno-knižného vlastníka Q. W. nadobudol podiel o veľkosti z XX/XXX - účasti

k celku v pk parc. č. XXX (pk protokol č. XXX) a podiel o veľkosti X/XX -in (3/8-iny) účasti k celku v
pk parc. č. XXX (pk protokol č. 115) a jeho zápis bol prevedený pod B7 pozemno-knižnej vložky č. XXX
a pod A pozemno-knižnej vložky č. XXX.

Zo spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2D/1469/97 po poručiteľovi V. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX bolo zistené, že pôvodné dedičské konanie sa viedlo na Štátnom notárstve v Topoľčanoch
pod 2D/502/88 (čl. 2 tohto spisu) a jeho predmetom boli nehnuteľnosti zapísané v pk protokole č. XXX
parc. č. XXX - účasť zo spoločného majetku prot. č. XXX, zapísané pod B8 v XX/XXX - účasti celku a
tento podiel nadobudli C. B. a C. B. rovným dielom. Teda C. B. nebol výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
a jeho podiel nadobudnutý titulom dedenia predstavoval XX/XXX - účasti. Obdobne zo zápisu v pk
protokole č. XXX k.ú. Y. R. vyplýva, že menovaný poručiteľ nebol výlučný pozemno-knižný vlastník ale
len podielový spoluvlastník, o čom svedčí zápis pod B4 tohto protokolu v podiele 2/16-iny účasti celku.
Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd nemal za preukázané, že žalovaný je výlučným vlastníkom
nehnuteľností, ohľadom ktorých je založené LV č XX a LV č. XXX pre obec a k.ú. Y. R., t.j. nehnuteľností
vedené v pk prot. č. XXX pod AI, r.č. X parc. č. XXX dom, roľa, lúka a v pk prot. č. XXX pod A I, r.č. X
parc. č. XXX dom, roľa, lúka, pastva. Pôvodné pk parcely č. XXX a XXX boli predmetom podielového
spoluvlastníctva a jej spoluvlastníkmi podľa zápisov v pk protokole č. XXX bol pod B4 nielen V. B.,
ale aj ďalšie osoby medzi nimi aj žalobca 2/ pod B7 v 6/16-tinách účasti titulom dedenia D XXX/XX
a v pk protokole č. XXX bol žalobca 2/ podielovým spoluvlastníkom zapísaným pod B 21 v podiele
35/384 - účasti rovnako titulom dedenia, pričom spoluvlastníkom bol aj právny predchodca žalobcu 1/
- jeho otec a matka Q. W. a P. W., rod. W., spolu v 910/1536 - účasti k celku, ktorý podiel na základe
dedičského rozhodnutia pod D 287/77 nadobudol žalobca 1/ Ján W.. V. B. bol len spoluvlastníkom
nehnuteľnosti a to v pk prot. č. XXX pod B4 v podiele o rozsahu X/XX - účasti k celku a v pk prot. č. XXX
pod B8 v podiele 20/384 - účasti k celku. Žalobca 2/ spoluvlastnícky podiel jeho právneho predchodcu
- otca Q. W. nadobudol titulom dedenia na základe dedičského rozhodnutia sp. zn. D 140/58 a to u
nehnuteľnosti pk parc. č. 153 o veľkosti 35/384 účasti k celku a u nehnuteľnosti parc. č. XXX o veľkosti
6/16-tin účasti k celku. Tento svoj podiel nikdy nepreviedol a ani iným spôsobom nescudzil, teda zápisy
preukazujú pravdivosť jeho tvrdení. Obdobne žalobca 1/ - Ján W. nadobudol spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 910/1536-tin účasti k celku na nehnuteľnosti pk parc. č. XXX titulom dedenia pod D XXX/XX.
Tento svoj podiel nikdy nepreviedol a ani iným spôsobom nescudzil, pričom zápisy taktiež preukazujú
pravdivosť jeho tvrdenia. Súdu nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že C. B. ako jeden z
právnych nástupcov pôvodného pozemno-knižného vlastníka V. B. mal po svojom otcovi titulom ním
uskutočnenej reálnej deľby a kúpy nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva aj podiely ostatných
pozemno-knižných vlastníkov, medzi nim aj podiely právnych predchodcov žalobcov.

Žalobcovia reálnu deľbu a tiež kúpu nehnuteľnosti V. B., resp. jeho právnym nástupcom C. B. od
ich právnych predchodcov/rodičov popreli a od vydania osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva
žalovaného k sporným nehnuteľnostiam vyvíjali kroky k náprave tvrdeného (skutočného) právneho
stavu so stavom zápisov v katastri nehnuteľnosti. Toho dôkazom sú listiny a to jednak obsah „Dohody o
reálnom rozdelení pozemkov medzi spoluvlastníkmi“ spísanej dňa 25.07.1997 (teda ešte pred vydaním
osvedčenia), medzi inými aj so žalobcom 2/ a žalovaným, pričom predmetom dohody boli sporné
nehnuteľnosti. Ďalej žiadosť žalobcu 2/ o zrušenie vlastníctva žalovaného k sporným nehnuteľnostiam
adresovaná a prevzatá Komisiou ROEP v Y. R. zo dňa 05.10.1999, výzva na uzavretie zmieru o
vysporiadanie pozemkov v rámci ROEP zo dňa 06.04.2010 adresovaná žalovanému, návrh na vydanie
rozhodnutia o potvrdení nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním podľa § 12 ods. 1 písm. a)
zákona č. 180/1995 Z.z. adresovaná žalobcom 2/ Komisii na obnovu evidencie pozemkov a právnych
vzťahov k nim, obsah zápisu zo dňa 19.02.2009 (čl. 96) a v neposlednom rade aj Dohody o prenájme
poľnohospodárskej pôdy uzatvorené podľa § 22 ods. 2 zákona č. 229/91 Zb., ktorú ako prenajímatelia
uzatvorili žalobcovia 1/ a 2/ s Poľnohospodárskym družstvom XXX XX Y. R., od ktorého poberajú
nájomné. Prakticky od vydania osvedčenia do podania predmetnej žaloby sa žalobcovia domáhali
zosúladenia tohto stavu a zápisu ich spoluvlastníckych podielov nadobudnutých titulom dedenia po
svojich rodičoch - pozemno-knižných vlastníkoch.

Domáhanie sa svojho vlastníckeho práva žalobcami 1/ a 2/ vo vzťahu k žalovanému ihneď potom,
čo žalovaný uskutočnil prehlásenie pred notárom, čomu mala ešte predtým predchádzať „Dohoda
o reálnom rozdelení pozemkov medzi spoluvlastníkmi“, ktorej účastníkom bol aj žalovaný, nemôže
zakladať jeho dobrú vieru , že mu sporné nehnuteľnosti patria. Ide o okolnosti, ktoré narúšali
dobromyseľnosť žalovaného. Žalobcovia žiadali predložiť právny dôvod (titul), ktorý by mal za následok

vznik vlastníckeho práva žalovaného k sporným nehnuteľnostiam podľa ním tvrdeného prehlásenia.
Žalovaný žalobcom žiaden titul od vydania osvedčenia do podania žaloby nepredložil. Neurobil tak ani
voči súdu, keďže neprodukoval žiaden dôkaz svedčiaci o pravdivosti jeho vyhlásenia v osvedčení o
vydržaní vlastníckeho práva. Dobrú vieru žalovaného narušilo už podanie žaloby vedenej na Okresnom
súde Námestovo pod sp. zn. 4C/284/1997, ktorou sa tam označení žalobcovia V. E. a Z. W. (súčasný
žalobca 2/) voči označenému žalovanému (súčasný žalovaný) domáhali určenia vlastníckeho práva aj k
sporným nehnuteľnostiam. Hoci žaloba bola zamietnutá, stalo sa tak len z dôvodu nesprávneho okruhu
účastníkov konania na strane žalobcov.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka jedným zo základných predpokladov oprávnenej držby
je dobrá viera držiteľa, že mu vec patrí. Dobra viera musí byť podložená konkrétnymi okolnosťami,
z ktorých možno usudzovať, že toto presvedčenie držiteľa je opodstatnené a musí trvať po celú
vydržaciu dobu. Okolnosťami, ktoré môžu svedčiť pre záver o existencii dobrej viery, sú spravidla
skutočnosti týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia veci a svedčiace o poctivosti nadobudnutia, t.j.
tzv. titulu uchopenia sa držby (objektívne oprávneného dôvodu nadobudnutia držby). Súd je názoru,
že žalovaný žiaden titul pre uchopenie sa držby (hoc aj putatívny) ohľadom spoluvlastníckeho podielu
žalobcov nepredložil a všetky okolnosti, za ktorých mohlo vlastnícke právo vzniknúť a mali nasvedčovať
dobromyseľnosti žalovaného boli narušené konaním - písomnými žiadosťami žalobcov o vrátenie nimi
dedením nadobudnutých spoluvlastníckych podielov a podanie žaloby, čo pri bežnej opatrnosti muselo
u žalovaného vyvolať pochybnosti už v čase vydania osvedčenia a následne počas plynutia vydržacej
doby.

Súdu sa javí za potrebné uviesť, že dobromyseľnosť žalovaného je narušená aj tým, že pôvodný
pozemno-knižný spoluvlastník V. B., ako už súd vyššie konštatoval, nebol výlučným vlastníkom sporných
nehnuteľností, ale len spoluvlastníkom a to pod B4 v podiele 2/16-tiny účasti u pk protokolu č. XXX
a pod B8 v podiele 20/384-iny účasti u protokolu č. XXX k.ú. Y. R.. Jeho právny nástupca C. B.,
ktorému prislúcha podľa dedičského rozhodnutia 2D/502/88 len polovica z toho podielu, preto nemohol
previesť na žalovaného väčší podiel (podiel právnych predchodcov žalobcov) ako sám mal, pretože
takýto úkon by bol neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Tento určuje, že neplatným je právny
úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom. Zmluva (za predpokladu, že by išlo o právne perfektnú) by totiž svojim obsahom odporovala
základnej zásade súkromného práva, a to zásada „nemo ad alium plus iuris transfere potest, quam ipse
habet“ (nikto nemôže previesť viac práv, než má sám). Táto zásada chráni vlastnícke právo skutočného
(„pravého“) vlastníka. Jej uplatnenie znamená, že platne nemôže nadobudnúť vlastnícke právo právny
nástupca, ak subjekt, od ktorého odvodzuje (derivatívne) svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, toto
právo nikdy nenadobudol, a teda ho ani nemohol ďalej platne previesť (I. ÚS 50/10). Ak by aj súdu bola
predložená zmluva uzatvorená medzi žalovaným a C. B., čo sa ale nestalo, išlo by o zmluva neplatnú
podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Odhliadnuc ďalej od toho, že notárka zápisnica o vydržaní vlastníckeho práva žalovaného neuvádza
žiadne bližšie okolnosti ohľadne začatia oprávnenej držby a jej trvania u žalovaného, ktorá oprávnená
držba ako súd uviedol, konaním žalobcov bola narušená, táto ani dostatočným spôsobom nešpecifikuje
nehnuteľnosti, ktoré boli označené v rámci pozemno-knižného popisu ako parcely v neidentickom stave,
preto možno súhlasiť s tvrdením strany žalobcov, že takýto predmet právneho úkonu bol neurčitý. K
vydaniu osvedčenia nebolo ani predložené v zmysle § 5 písm. b) vtedy platného zákona č. 293/1992
Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam, vyjadrenie Obce Y. R., keďže listinou
vydanou 19.11.2001 mal súd preukázané, že Obec Y. R. v rokoch 1992 - 1998 nevydala potvrdenie
(vyjadrenie) obce o okolnostiach dôležitých pre vydanie osvedčenia pozemkov v prospech žalovaného
(čl.87) a to, ktoré sa nachádza v notárskom spise N 267/1993, NZ 288/93 nespĺňa jeho náležitosti -
nie je opatrené okrúhlou pečiatkou, nie je podpísané osobou oprávnenou konať za Y. - starostom obce
alebo ním poverenou osobou a nie je zrejmé, ktorá osoba za obec vyjadrenie podpísala. Za takýchto
okolností podľa názoru súdu notár vôbec nemal spísať vyhlásenie o vydržaní, pretože nemal dostatočne
potvrdené okolnosti vydržania vlastníckeho práva.

Občiansky zákonník v súčasnosti vydržanie upravuje v ust. § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka
hovoriac, že oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch
rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Podstatou vydržania
ako originárneho spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva je tzv. ospravedlniteľný omyl, kedy určitý

subjekt - vydržiteľ je po celý čas vzhľadom na všetky okolnosti objektívne (nielen subjektívne)
presvedčený o tom, že mu daná vec (či právo) patrí. Nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním sa
viaže na súčasné splnenie podmienok ako - spôsobilý subjekt vydržania, spôsobilý objekt vydržania,
nepretržitá a oprávnená dobromyseľná držba a uplynutie stanovenej vydržacej doby. Vydržanie ako
spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva teda predpokladá oprávnenosť držby, ktorá je založená na
dobromyseľnosti vydržiteľa (§ 129 ods. 1 v spojení s § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka), že mu vec
alebo vykonávanie práva patrí. Dobra viera musí byť podložená konkrétnymi okolnosťami, z ktorých
možno usudzovať, že toto presvedčenie držiteľa je opodstatnené a musí trvať po celú vydržaciu dobu.
Okolnosťami, ktoré môžu svedčiť pre záver o existencii dobrej viery, sú spravidla skutočnosti týkajúce
sa právneho dôvodu nadobudnutia veci a svedčiace o poctivosti nadobudnutia, t.j. tzv. titulu uchopenia
sa držby (objektívne oprávneného dôvodu nadobudnutia držby).

Žalovaný titul uchopenia sa držby (objektívne oprávneného dôvodu nadobudnutia držby) týkajúci sa
spoluvlastníckeho podielu právnych predchodcov žalobcov nepreukázal, a ani objektívne okolnosti
nesvedčia o dobromyseľnosti jeho oprávnenej držby. Nemohol preto nadobudnúť vlastnícke právo
vydržaním ako sa to uvádza v notárskej zápisnici, lebo mu z objektívneho hľadiska chýbal titul a
dobrá viera ako základný predpoklad pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním podľa § 134
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na doteraz uvedené žalovaný nenadobudol vydržaním
spoluvlastnícky podiel žalobcu 1/ o veľkosti 910/1536 účasti k celku na pk parc. č. 153 a spoluvlastnícky
podiel žalobcu 2/ o veľkosti 35/384 - účasti k celku na nehnuteľnosti pk parc. č. 153 a spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 6/16-in - účasti k celku na nehnuteľnosti pk parc. č. XXX.

Súd preto určil, že žalobca 1/ s podielom o veľkosti 910/1536-účasti a žalobca 2/ s podielom o veľkosti
35/384 sú podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľnosti zapísaných v PK protokole č. XXX a to
pod AI r.č. X parcela č. XXX dom, roľa, lúka, ktoré zodpovedajú vo výroku špecifikovaným C KN parceliam
vytvoreným podľa GP č. XX/XXXX, č. XX/XXXX, XX/XXXX a XXX/XXXX a žalobca 2/ je vlastníkom
nehnuteľnosti o veľkosti 6/16-tin účasti k celku k nehnuteľnosti zapísanej v PK protokole č. XXX pod A I,
r.č. X parcela č. XXX dom, roľa, lúka, pastva, ktorá zodpovedá vo výroku špecifikovaným C KN parceliam
vytvoreným podľa GP č. XX/XXXX, ktoré tvoria súčasť rozsudku. Ich právny záujem na podanom
žalobnom návrhu (§ 80 písm. c) Os.p.) spočíval v tom, že sporné nehnuteľnosti sú na liste vlastníctva
LV č. XXX a XX pre obec a k.ú. Y. R. vedené ako výlučné vlastníctvo žalovaného a žiadané súdne
rozhodnutie o určení spoluvlastníctva je spôsobilým podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri
nehnuteľnosti (§ 34 ods. 1 katastrálneho zákona č. 162/1995 Z. z.) umožňujúcim dosiahnuť zhodou
medzi žalobcami tvrdeným (skutočným) právnym stavom a stavom zápisov v katastri nehnuteľnosti.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151
ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).