Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/205/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314200775
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314200775.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, práv. zást. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava proti odporcovi v 1/ rade N. I., nar. XX.X.XXXX, O. XX a odporcovi v 2/ rade B. I., G..
XX.XX.XXXX, O. XX, obaja zastúpení opatrovníkom I. G., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Z. G.
E., o zaplatenie 5105,31 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1/ a v 2/ rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
5105,31 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.2.2011 do 6.8.2012 v sume 87,71
eur, úrok z omeškania ročne vo výške 8,75% zo sumy 5105,31 eur od 7.8.2012 do zaplatenia, a trovy
konania výšku ktorých súd vyčísli v písomnom vyhotovení tohto rozsudku a to všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 23.1.2014 si uplatnil nárok voči odporcovi v 1/ a v 2/
rade spoločne a nerozdielne vo výške 5105,31 eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne a trovy
konania, pretože odporcovia mu uplatnenú sumu dlhujú na základe nedodržania platobných podmienok
za poskytnutý úver od Slovenskej sporiteľne a.s. ako jeho právneho predchodcu.

Dňa 28.2.2014 pod č.k. XXRo/XX/XXXX vydal súd platobný rozkaz, v ktorom uložil odporcovi v lehote
15 dní uhradiť navrhovateľovi spornú sumu s príslušenstvom a trovy konania.

Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo odporcovi v 1/ a v 2/ rade doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk,
preto súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil platobný rozkaz a nariadil vo veci pojednávanie.

Uznesením zo dňa 16.4.2015 pod č.k. XXC/XXX/XXXX-XX a pod č.k. XXC/XXX/XXXX-XX súd ustanovil
odporcovi v 1/ a v 2/ rade opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. pretože pobyt odporcov v 1/ a v 2/
rade nie je známy.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a to zmluvou
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne a.s., oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky č.
XXXX/XXXX/CE zo V. XX.X.XXXX s odovzdávacím protokolom a prílohou s údajmi o odporcoch ako
klientoch, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa XX.X.XXXX
ako aj pokusmi o zmier zo dňa 2.12.2013.

Navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania uviedol, že jeho právny predchodca Slovenská
sporiteľňa a.s. poskytol odporcom na základe uzatvorenej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX peňažné

prostriedky vo výške 150 000,- Sk. Tieto mal splácať v mesačných splátkach po 2229,- Sk vždy ku
20-tému dňu v mesiaci. V tomto konaní si navrhovateľ uplatnil splátky úveru splatné od 20.2.2011 do
20.10.2016 v počte 69 a celkovej výške 5105,31 eur. Úrok z omeškania si uplatnil v zmysle § 517 ods.
1,2 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Aktívna legitimácia navrhovateľa je v konaní preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE zo dňa XX.X.XXXX ktorou Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila aj svoju pohľadávku voči
odporcovi v 1/ a v 2/ rade na postupníka, spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o., Bratislava. Postúpenie
bolo oznámené odporcom ako postupcom.

Výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa XX.X.XXXX navrhovateľ
vyzval odporcov k úhrade ním vyčísleného dlhu najneskôr do XX.X.XXXX na ním uvedený účet.

Na pojednávaní dňa 12.5.2015 súd pojednával bez účastí odporcov v zastúpení opatrovníkom, pričom
zástupca navrhovateľa bol na pojednávaní prítomný a v celom rozsahu zotrval na podanom návrhu voči
odporcovi v 1/ a v 2/ rade, ktorí nesplnili si svoj záväzok. A zároveň si uplatnil aj trovy konania, ktoré
súdu vyčísli v zákonom stanovenej lehote.

Súd zistil, že o uplatnenom návrhu je možné rozhodnúť v zmysle takto vykonaného dokazovania a o
prejednávanej veci takto rozhodol.

Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V súlade s § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo
referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s
výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

V zmysle § 2 písm. d) a e) uvedeného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá sa
aplikuje na výpočet z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a
výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle § 52 ods. 1 Zákona č. 40/64 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V súlade s § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

V prejednávanej veci bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom v 1/ a v 2/ rade existoval zmluvný vzťah, na základe ktorého bol odporcovi
v 1/ a v 2/ rade poskytnutý úver. V dôsledku porušenia povinností z ich strany navrhovateľ po tom, čo
sa stal dňa XX.XX.XXXX vlastníkom pohľadávky na základe zmluvného postúpenia, vyzval odporcu v
1/ a v 2/ rade na uhradenie dlžnej sumy najneskôr do XX.X.XXXX, a túto vyčíslil sumou 7932,62 eur.
Týmto návrhom si uplatňuje istinu vo výške 5105,31 eur; navrhovateľ do sumy žalovanej istiny pojal 69
mesačných splátok, ktoré boli splatné v období od 20.8.2012 do 20.10.2016.

Súd tomuto návrhu navrhovateľa na zaplatenie 5105,31 eur vyhovel a odporcu v 1/ a v 2/ rade zaviazal
spoločne a nerozdielne k zaplateniu tejto sumy v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
pretože návrh navrhovateľa voči odporcovi v 1/ a v 2/ rade ako spotrebiteľovi bol uplatnený dôvodne.
V konaní listinnými dôkazmi bolo dostatočne preukázané, že na strane navrhovateľa ako právneho
nástupcu Slovenskej sporiteľne a.s., vznikla pohľadávka po tom, čo odporca v 1/ a v 2/ rade porušil
platobné podmienky dohodnuté v rámci poskytnutého úveru keďže prestal pravidelne uhrádzať mesačné
platby svojmu veriteľovi. Pričom odporca v 1/ a v 2/ rade tento úver resp. splátky úveru nesplatili ani

na výzvu navrhovateľa. Podľa priložených listinných dôkazov k zosplatneniu celého úveru došlo dňa
XX.X.XXXX. Táto časť istiny nie je v konaní sporná a nie je v rozpore s dobrými mravmi, pretože výška
úrokovej sadzby poskytnutého spotrebného bezúčelového úveru 12% ročne a ročná percentuálna miera
nákladov 14,23% sú pre daný spotrebiteľský vzťah prijateľné. A preto súd odporcu v 1/ a v 2/ rade
spoločne a nerozdielne zaviazal na zaplatenie celého dlhu, čiže návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 7.8.2012 bola základná úroková sadzba ECB 0,75%
p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú výšku 8,75% ročne.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľ mal v konaní
plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 306,- eur a trov právneho
zástupcu navrhovateľa vo výške 809,19 eur (ktoré pozostávajú z 3xHL úkon po 180,93 eur + prevzatie a
príprava + návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 12.5.2015, vrátane 20% DPH - 651,35
eur, 2x paušál po 8,04 eur, 1x paušál po 8,39 eur s 20% DPH - 29,36 eur, cestovné náhrady Košice -
Humenné a späť osobným motorovým vozidlom Audi A6 vo výške 44,60 eur, náhrada za stratu času
5x13,98 eur s 20% DPH - 83,88 eur vypočítaných podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a zákona č. 283/2002
Z.z. o cestovných náhradách.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku/uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).