Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214200689
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6214200689.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš, sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v spore žalobcu JUDr. Jaroslava Jakubča,

PhD. správcu úpadcu H. I., F.. XX. XX. XXXX, T. J. H. XXX, zastúpeného Nosko & Partners s.r.o., so
sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanému S. H., F.. XX. XX. XXXX, T. T..
F. XXX/XX, R. P., zastúpenému Mgr. Pavlom Vrškom, advokátom, so sídlom M. R. Štefánika 2, Veľký
Krtíš, o zaplatenie 1 635,52 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu209,42Eurspolus5,25%úrokomzomeškaniaročne
zo sumy 209,42 Eur od 08. 03. 2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1
635,52 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % od 10. 02. 2013 a nahradiť mu trovy konania s tým,
že žiadal vydať platobný rozkaz. V žalobe uviedol, že pre žalovaného vykonával práce a to opravu
motorového vozidla FIAT GRANDE PUNTO 199, EČV: R. XXX T., následne mu doručil faktúru - daňový
doklad číslo 14 zo dňa 02. 01. 2013 vo výške 3 568,52 Eur s dátumom splatnosti 07. 01. 2013. Listom

zo dňa 06. 02. 2013 označenom ako Oznámenie o poistnom plnení, mu KOOPERATIVA poisťovňa, a.
s. Vienna Insurance Group, Agentúra Žilina oznámila, že ukončili šetrenie poistnej udalosti, na základe
ktorého predkladajú výpočet výšky plnenia a zaslali mu na účet sumu 1 933 Eur. Ďalej uviedol, že listom
odoslaným 07. 08. 2013 vyzval žalovaného na uhradenie zostatku dlžnej sumy za opravu motorového
vozidla, ktorý mu v odpovedi zo dňa 14. 08. 2013 oznámil, že do dnešného dňa nedošlo k uhradeniu
celej dlžnej sumy poisťovňou a toto plnenie je momentálne v štádiu vymáhania, pričom po jej uhradení
poisťovňou, prípadne po jej vymáhaní súdnou cestou, mu dlžnú sumu vyrovná v celej výške.

2. Okresný súd Veľký Krtíš dňa 11. 02. 2014 pod číslom konania XRo/XX/XXXX-XX vydal platobný
rozkaz, ktorým uložil žalovanému(odporcovi) aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatil žalobcovi (navrhovateľovi) sumu 1 635,52 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z
dlžnej sumy od 10. 02. 2013 do zaplatenia, nahradil trovy konania vo výške 98,00 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 158,82 Eur právnemu zástupcovi žalobcu(navrhovateľa) alebo, aby v tej istej lehote
podal odpor na tomto súde. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 20. 03. 2014

odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že neuznáva nárok na uhradenie žalovanej sumy z
titulu neuhradenia faktúry číslo 14. Ďalej uviedol, že táto faktúra bola vystavená za vykonanú opravu
jeho motorového vozidla, avšak suma, ktorú si nárokuje navrhovateľ predstavuje sumu za prácu, ktorú si
neobjednal, nebola potrebná a túto s ním vopred neprerokoval. Na jeho výzvu, aby predložil potvrdenieo súhlase s touto opravou nad rámec nepredložil, taktiež nedoložil ním požadovaný podrobný rozpis
prác. Z týchto dôvodov má za to, že požadované plnenie je neopodstatnené, nedôvodné.

3. Na súdnom pojednávaní žalobca uviedol, že asi týždeň po nehode, sa k nemu žalovaný dostavil s tým,
že ho požiadal o opravu motorového vozidla EČV: R. XXXBH. Vykonal predbežnú obhliadku vozidla,
ktoré bolo nabúrané spredu aj zozadu, z viditeľných poškodení bolo zrejmé, že bude potrebné vymeniť
predný, zadný nárazník, svetlá, mriežky, spodnú mriežku. Pokiaľ ide o výstuhy, nebolo vidieť toho veľa,
ďalej bolo treba vykonať klampiarske, lakovnícke práce. Ďalej uviedol, že žalovanému povedal, že podľa

jeho odhadu to bude stáť okolo 3 000 Eur. Žalovaný na túto cenu nič nepovedal, pričom on od neho
nepožadovalžiadnuzálohu,pretožesapoznali.BolpritomprítomnýbratžalovanéhoaH.J.,ktorýuneho
pracoval ako brigádnik. Žalobca potvrdil, že sa so žalovaným rozprávali o tom, že v prípade, že by sa
vyskytli nejaké práce naviac, vykoná sa ohliadka. Priznal tú skutočnosť, že on žalovanému nepovedal,
že nebude vykonávať klampiarske, lakovnícke práce, pretože sa žalovaný sa na to nepýtal. Poukázal na
to, že aj keď si takéto práce objednával u iných živnostníkov, nedochádza k ich predražovaniu, pretože

on by ich urobil v takých istých cenových reláciách. Zdôraznil tú skutočnosť, že vykonal práce v takej
hodnote ,v akej boli vyfakturované a taktiež aj materiál bol v takej hodnote, v akej bol uvedený v listinných
dokladoch. Pokiaľ ide o výrazný rozdiel v cene v zmysle jeho vyčíslenia a vyčíslenia poisťovne, podľa
jeho názoru k tomu došlo tým, že cena zo strany poisťovne bola vyčíslená na základe rozpočtu.

4. V priebehu konania došlo k zmene na strane žalobcu, nakoľko na jeho majetok bol vyhlásený konkurz
s tým, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 29. 04. 2016 sp. zn. P. bol ustanovený
do funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. Jaroslav Jakubčo so sídlom kancelárie Banská Bystrica,
Mladých budovateľov 2.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že k škode na jeho motorovom vozidle došlo asi v mesiaci
september 2013. Potvrdil skutočnosť, že žalobcu telefonicky oslovil s tým, či mu opraví vozidlo, na čo mu
povedal,žejehopotrebnéknemudopraviť.Dostavilsakžalobcoviapovedal,ženechmunamotorovom
vozidle opraví všetko, čo je potrebné opraviť, pričom je laik, nevyzná sa v poškodení motorového
vozidla, vie však, že na motorovom vozidle bol poškodený nárazník, mriežky, auto bolo spredu aj zozadu

nabúrané. Dokonca sa vyjadril tak, že pokiaľ ide o viditeľné poškodenia, bude potrebné opraviť predný,
zadný nárazník, mriežku a svetlo s tým, že mu povedal, že to čo bude zvnútra, to ešte musí rozobrať.
Potvrdil aj tú skutočnosť, že zo strany žalobcu padla suma 3 000 Eur, ale vyslovene nepovedal, že tá
oprava bude stáť toľko. Ďalej uviedol, že keď sa so žalobcom dohodovali ohľadom opravy vozidla, nebol
tam okrem nich nikto prítomný. Ďalej uviedol, že on žiada súd, aby prešetril skutočnosť, či suma, ktorá

bola vyfakturovaná žalobcom, je adekvátna. Potvrdil to, že vystavenú faktúru nereklamoval, ani tieto
záležitosti neriešil. Žiadal súd, aby žalobu zamietol s tým, že aj vykonaným znaleckým dokazovaním
sa preukázalo, že aj v prípade vykonania opravy v takom rozsahu v značkovom servise s použitím
originálnych náhradných dielov, by cena bola len 3 100 Eur, zatiaľ čo si žalobca nároku okolo 3 600 Eur.

6. V priebehu konania bol vypočutý ako svedok H. J..

7. H. J., ktorý je v priateľskom vzťahu so žalobcom, pri svojom výsluchu uviedol, že on bol prítomný pri
tom, keď sa strany sporu rozprávali ohľadom opravy motorového vozidla. Nevedel presne uviesť, kedy
žalovaný priviezol motorové vozidlo k žalobcovi, bolo to niekedy v zimnom období, išlo o značku FIAT

PUNTO, ktoré vozidlo bolo nabúrané zozadu aj spredu. Žalovaný sa vtedy vyjadril tak, že poisťovňa to aj
tak zaplatí. Potvrdil, že počul, ako sa strany sporu rozprávali o tom, že by oprava mala stáť okolo 3 000
Eur. Žalobca povedal žalovanému, že by mohli byť problémy pokiaľ ide o spodné výstuhy, chladiče a
podobne. Počul, že sa strany sporu dohodli, že sa ešte telefonicky skontaktujú, alebo vykonajú ohliadku,
aby boli ustálené všetky poškodenia na tomto vozidle. Nevedel sa vyjadriť, či sa potom následne ešte

strany sporu stretli. Svedok ďalej potvrdil, že počul ,ako žalobca povedal žalovanému, že on lakýrnícke,
klampiarske práce väčšieho rozsahu nerobí, na čo žalovaný nič nepovedal.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že žalobca pre odporcu vykonal opravu
motorového vozidla EČV: R. XXX T.. Za opravu predmetného motorového vozidla vystavil žalobca ako

dodávateľžalovanémuakoodberateľovifaktúručíslo14nasumu3568,52Eur.Žalovanývočivystavenej
faktúre nevzniesol žiadne námietky. Žalobca potvrdil, že uviedol žalovanému, že oprava bude stáť okolo
3 000 Eur s tým, že sa jednalo len o jeho odhad. Žalovaný uviedol, že oni sa vyslovene nedohodli na
cene za vykonanie opravy vo výške 3 000 Eur, avšak žalobca sa vyjadril tak, že pokiaľ ide o viditeľnépoškodenia bude potrebné opraviť predný, zadný nárazník, mriežku a svetlo a pokiaľ ide o poškodenie
zvnútra, bude potrebné motorové vozidlo rozobrať. Taktiež aj vypočutý svedok H. J. pri svojom výsluchu
potvrdil, že strany sporu sa dohodli, že sa ešte telefonicky skontaktujú, resp. vykonajú obhliadku aby boli

ustálené všetky poškodenia na tomto vozidle. Z vyjadrenia strán sporu vyplýva, že následne k vykonaniu
ohliadky, resp. k ustáleniu všetkých poškodení na vozidle nedošlo.

9. Uznesením zo dňa 11. 06. 2015 súd ustanovil do konania znalca z odboru cestná doprava, odvetvie
technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel O.. C. P.,

ktorému uložil, aby určil hodnotu vykonaných prác a použitého materiál na osobnom motorovom vozidle
FIAT GRANDE PUNTO, EČV R. XXX T.. Znalec súdu doručil znalecký posudok dňa 28. 08. 2015, z
ktorého záveru vyplynulo, že celkové náklady na opravu vozidla prestavujú sumu 2 261,01 Eur s DPH,
pokiaľ nebol vymenený chladič vody a predná kapota nebola vymenená za nový náhradný diel a pri
opravebolipoužitéostatnéoriginálnenáhradnédiely.ZnalecvypracovalDoplnokkznaleckémuposudku
č. 57/2015, ktorý doručil tunajšiemu súdu 15. 01. 2016 a v ktorom zaujal stanovisko k vzneseným

námietkám a to pokiaľ ide o ceny za náhradné diely ku dňu vykonania opravy a ku dňu podania
znaleckého posudku. Znalec uviedol, že ceny sa menili cca o 5,5 % nahor s tým, že celková suma za
všetky diely vrátane chladiča a prednej kapoty je 1 611,16 Eur s tým, že rozdiel v cene za chladiť je 16,11
Eur a za prednú kapotu 40,62 Eur. Pokiaľ ide o námietky k prednej kapote, znalec uviedol, že podľa jeho
názoru predná kapota nebola kúpená ako nový náhradný diel, ale s pravdepodobnosťou blížiacou sa

istote bola kapota bola daná z iného vozidla (čiže nie ako nový náhradný diel), alebo pôvodná kapota
bola len opravená a nie dodaná ako nový náhradný diel. K námietke ohľadom preukázania originality
náhradnýchdielovuviedol,ženepovažujeztechnickéhohľadiskazadodatočnepreukázané,žesajedná
o nové náhradné diely, pretože o faktúra bola vystavenú E. W., pričom žalobca nepredložil faktúru od
značkového servisu, ale od súkromnej osoby a preto na faktúre môže byť ľubovoľná cena (voľná tvorba

cien), ktorá sa môže dosť značne líšiť od reálnej ceny.

10. Podľa ustanovenia § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten,
komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

11. Podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa ustanovenia § 456 vety 1, Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa
musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

13.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 ,vety prvej Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR r. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15.Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že medzi stranami sporu nebola platne uzavretá zmluva o dielo, pretože podstatnou
náležitosťou zmluvy o dielo je určenie diela (predmetu zmluvy)a určenie ceny diela. Súd mal za to,
že v predmetnom spore nedošlo k riadnemu určeniu diela, pretože pokiaľ žalovaný priviezol motorové

vozidlo na opravu, strany sporu sa rozprávali len ohľadom viditeľných poškodení s tým, že následne
ešte mala byť vykonaná ohliadka, resp. sa mali ustáliť celkové poškodenia na motorovom vozidla, ako to
vyplýva aj zo svedeckej výpovede Patrika Sitára , následne k žiadnemu stretnutiu medzi stranami sporu
nedošlo, ani k vykonaniu ohliadky a predmet zmluvy ustálený nebol. Taktiež sa strany sporu nedohodli
ani na cene diela, pretože sa len rozprávali, že oprava by mohla stáť okolo 3 000 Eur, avšak žalobca

nepreukázal, že by sa dohodli na konkrétnej sume. Preto potom súd mal za to ,že môže ísť medzi
stranami sporu len bezdôvodné obohatenie. Pokiaľ ide o výšku bezdôvodného obohatenia ,ku ktorej
došlo na strane žalovaného, táto bola ustálená znaleckým posudkom v sume 2 261,01 Eur. Znalec v
dodatku k znaleckému posudku uviedol, že ceny prác sa od roku 2012 do augusta 2015 nemenili. Znalecďalej uviedol, že bol rozdiel v cenách za náhradné diely a to 5,5 % smerom nahor, súd preto potom cenu
náhradných dielov (vyčíslených na strane 90 znaleckého posudku) znížil o 5,5 %, kde namiesto ceny za
náhradné diely celkom 1 265,37 Eur určil sumu 1 195,78 eur s tým , že následne došlo k zníženiu sumy

2 261,01 Eur na sumu 2 142,42 Eur. Preto potom súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 209,42 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou 2 142,42 Eur a sumou 1 933,- Eur (suma
vyplatená poisťovňou). Vo zvyšku súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Žalovaný pôvodne trval
na výsluchu svedka E. W., s tým, že účasť tohto svedka ne pojednávaní nezabezpečil a uviedol, že už
na jeho výsluchu netrvá, preto potom súd výsluch tohto svedka nevykonal. Pokiaľ žalovaný vzniesol

námietky k náhradným dielom, ktoré boli dodané E. W. v tom smere, že je tu pochybnosť, či sa jednalo o
originálne náhradné diely, toto svoje tvrdenie nepodložil žiadnym dôkazom, preto potom súd vychádzal
z ceny ktorú vyčíslil E. W. v sume 2 043,84 Eur. Súd poukazuje na to ,že znalec v dodatku k znaleckému
posudku uviedol, že keďže žalobca nepredložil faktúru od značkového servisu, ale od súkromnej osoby,
na faktúre môže byť ľubovoľná cena a to v dôsledku voľnej tvorby cien. Súd zároveň priznal žalobcovi
aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne a to v zmysle § 517 ods. Občianskeho zákonníka a §

3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému s
prihliadnutím na to, že súd vyhodnotil zmluvu medzi účastníkmi ako neplatnú a nebolo možné priznať
úrok z omeškania odo dňa splatnosti faktúry.

16. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. V predmetnom spore mal žalobca úspech vo výške 12,8
%, žalovaný vo výške 87,2 %, teda po odpočítaní úspechu žalobcu (87,2 - 12,8) má žalovaný nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 74,4 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš a to písomne v 5 vyhotoveniach a rozhoduje
o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti (§ 42 ods. 3) najmä ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáhal
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolať rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa Exekučného poriadku.