Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205900
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614205900.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Quantum Credit, a.s.,

so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, právne zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, proti žalovanému: H. X., nar. XX.X.XXXX,
bydlisko Cerová, Č.. XXX, o zaplatenie 579,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 50,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 18.4.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 31,11 € s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 26.5.2011 do zaplatenia, sumu 44,18
€ s úrokom z omeškania 9 % ročne od 18.12.2011 do zaplatenia, sumu 47,68 € s úrokom z omeškania 9
% ročne od 18.1.2012 do zaplatenia, sumu 44,18 € s úrokom z omeškania 9 % ročne € od 18.2.2012 do
zaplatenia, sumu 44,18 € s úrokom z omeškania 9 % ročne € od 18.3.2012 do zaplatenia, sumu 579,92
€ s úrokom z omeškania 9 % ročne od 18.4.2012 do zaplatenia, a náhradu trov konania.

2. Tunajší súd rozhodol vo veci samej rozsudkom zo dňa 24.9.2014, keď žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 31,11 € s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 26.5.2011 do zaplatenia, sumu 44,18
€ s úrokom z omeškania 9 % ročne od 18.12.2011 do zaplatenia, sumu 47,68 € s úrokom z omeškania
9 % ročne od 18.1.2012 do zaplatenia, sumu 44,18 € s úrokom z omeškania 9 % ročne € od 18.2.2012
do zaplatenia, sumu 44,18 € s úrokom z omeškania 9 % ročne € od 18.3.2012 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V časti o zaplatenie sumy 579,92 € súd žalobu

6C/156/2014
žalobcu zamietol z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Žalobca podal
na súde proti tomuto rozsudku dňa 14.11.2014 odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením, sp. zn.
10Co/24/2015-42 zo dňa 2.2.2016, rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti zrušil a vrátil
súdu prvého stupňa ako nedostatočne odôvodnený. Odvolací súd zároveň určil, že je potrebné, aby súd
prvého stupňa doplnil dokazovanie, výsledky celého konania náležite zhodnotil a až následne opätovne
rozhodol vo veci. Predmetom konania je suma vo výške 579,92 € s príslušenstvom.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení Fix a jej dodatkom zo dňa 26.3.2009, zmluvou o
pripojení služby a nájme KZ zo dňa 18.7.2011, faktúrami žalobcu, oznámeniami o postúpení pohľadávky
zo dňa 25.11.2013 a 2.12.2013, a zistil tento stav veci:4. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky v sume 865,91 € na

žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

5. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 2.12.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. , oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky v sume 248,95 € na
žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

6. Zmluvou o pripojení Fix zo dňa 26.3.2009 a jej dodatkom mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému s telefónnym číslom XXXX XXX XXX užívateľský program „Fix 16“, na
základe ktorého je žalovaný povinný každý mesiac dobiť si kredit minimálne v sume 16,- €. Právny
predchodca žalobcu zároveň poskytol žalovanému mobilný telefón zn. Sony Ericsson S302 za kúpnu
cenu 1,- €. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. Žalovaný však neplatil za poskytnuté služby

riadne a včas ako bolo dohodnuté v zmluve o pripojení.

7. Zmluvou o pripojení služby a nájme KZ zo dňa 18.7.2011 a jej dodatkom mal súd preukázané, že
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému svoje služby, a to užívateľský program „Magio TV“ na
dobu viazanosti 24 mesiacov. Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti predstavuje sumu 299,-

€. Súd mal tiež ďalej preukázané, že predmetom zmluvy bolo i poskytnutie koncového zariadenia „Magio
Box provisioning“, ktoré žalobca poskytol žalovanému ako nájomcovi, pričom žalovanému tým vznikla
povinnosť platiť mesačne nájom 1,99 €, zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
prenajatého zariadenia v sume 150,- €, zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača v sume 10,- €, a zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia

ostatného príslušenstva v sume 10,- €. Žalovaný však neplatil za poskytnuté služby riadne a včas ako
bolo dohodnuté v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

6C/156/2014

10. Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení

zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa ( ďalej len „neprijateľné podmienka“ ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 53a, ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto
podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na

základe tejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6C/156/2014

18. Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení služby a nájme KZ v zmysle
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Žalobca v návrhu výslovne uviedol, že žiada
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 529,92 €, a to za 20 mesiacov porušenia povinnosti z celkovej doby
viazanosti 24 mesiacov (zmluvná pokuta za celú dobu viazanosti predstavuje sumu 634,97 €). Právny

predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 1737970488, splatnou dňa 17.4.2012, sumu
685,69€,ktorásumapredstavovalasumuzmluvnejpokutyvovýške634,97€,sumu41,67€+20%DPH
za doplatok za zrušenie služby 1MQEVGMM a sumu 0,60 € + 20% DPH za odpis elektronickej faktúry.
Z vyššie uvedenej zmluvy súd mal preukázané, že žalobca je oprávnený požadovať od žalovaného
úhradu súm 41,67 € a 0,60 € a preto žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 50,72 €. Súd nemal

preukázané, že žalovaný žalobcovi túto sumu uhradil.

20. Vyššie uvedená zmluva je v zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou, keďže k jej uzatvoreniu
došlo medzi predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Základnou
zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t. j. ustanovenie, ktoré

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú nerovnováhu je možné vysvetľovať
ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo značne obmedzuje uplatňovanie
nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy, nápravy už prijatého plnenia
alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Vzhľadom na obsah § 53 ods. 4 Občianskeho

zákonníka je potrebné prijať záver, že neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne
neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Návrh spotrebiteľskej
zmluvy je v danom prípade pripravený na predtlačenom tlačive, do ktorého sa len vpisujú požadované
údaje, na základe čoho spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť jej obsah. V zmysle
uvedeného sa súd pri posudzovaní predmetnej zmluvy ako spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 ods.

2 a § 53 ods. 5 OZ zaoberal platnosťou jednotlivých jej dojednaní z hľadiska, či svojím obsahom
alebo účelom neobchádzajú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, alebo či jednotlivé dojednania
neobsahujú neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú ich absolútnu neplatnosť.21. Medzi absolútne neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve zaraďuje Občiansky zákonník v
§ 53 ods. 4 písm. k) aj ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Dohodnutie zmluvnej pokuty za nezaplatenie

dohodnutých splátok sa považuje za sankciu spojenú s nesplnením záväzku, pričom súd prihliada pri
posudzovaní jej výšky na dôležitosť a význam povinnosti, ktorá je pokutou zabezpečená. Pokiaľ je
výška zmluvnej pokuty dohodnutá v spotrebiteľskej zmluve neprimerane vysoko v pomere k celkovému
zmluvnému záväzku, ide o neprijateľnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ absolútne neplatná.
Ustanovenie § 53 OZ vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu

s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá
poctivému prístupu v podnikaní. V prípade, že dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Predmetné ustanovenie
vyžaduje, aby dodávateľ pri vytváraní podmienok v spotrebiteľských zmluvách konal v súlade
22. 6C/156/2014

s dobrými mravmi, nakoľko spotrebiteľ nemá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy vzhľadom na rozsah a
formuzmluvnýchpodmienokreálnumožnosťovplyvniťichobsah,prípadneichvôbecpochopiť.Zmluvné
strany sú oprávnené dohodnúť zmluvnú pokutu, ktorá plní funkciu zabezpečovacieho prostriedku
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti. Jej výška, napriek tomu, že ju zákon nijakým spôsobom

neohraničuje, by mala byť v súlade s ust. § 3 ods. 1 OZ, teda v súlade s dobrými mravmi. Právny
predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 1737970488, splatnou dňa 17.4.2012, sumu
634,97 € (pokuta Magio TV vo výške 299,- € + pokuta za nevrátenie/poškodenie HAG vo výške 165,97
€ + pokuta za Magio Box vo výške 150,- € + pokuta za diaľkový ovládač vo výške 10,- € + pokuta za
ostatné príslušenstvo vo výške 10,- €). Z tejto sumy žalobca požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty vo

výške 529,20 €, ktorá suma zodpovedá dobe 20 mesiacov porušenia povinnosti. Čo sa týka jednotlivých
položiek zmluvnej pokuty, súd nemal z vyššie uvedenej zmluvy preukázané, že zmluvné strany si
výslovne dohodli zmluvnú pokutu za nevrátenie/poškodenie HAG vo výške 165,97 €. Súd zmluvnú
pokutu fakturovanú predchodcom žalobcu posudzoval v celosti. Rovnako aj žalobca vo svojom návrhu
na vydanie platobného rozkazu sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty ako celku bez ohľadu na jej

jednotlivépoložkyuvedenévofaktúre.Zrozhodovacejčinnostitunajšiehosúdujezrejmé,žepredchodca
žalobcu fakturuje zmluvné pokuty dohodnuté v zmluve vždy ako celok, keď je potrebné uviesť, že na
porušenie niektorej zmluvnej povinnosti sankcionovanej pokutou nadväzuje logicky porušenie ďalších
zmluvných povinnosti sankcionovaných pokutami, v dôsledku čoho dochádza kumulácii zmluvných
pokút. Porušenie jednej zmluvnej povinnosti nadväzuje na porušenie iných právnych povinností, a teda

k dôjde k uplatneniu všetkých pokút za tieto porušenia. Navyše predmetná zmluva je formulovaná
neprehľadne, keď žalovaný ako spotrebiteľ pri jej uzatváraní nemôže prehľadne pochopiť, aká bude
celková suma zmluvnej pokuty v prípade porušenia niektorej zmluvnej povinnosti. Skutočnosť, že
predchodca žalobcu rozložil sumu pokuty na jednotlivé čiastky, ktoré v konečnom dôsledku vyúčtuje
ako celok v neprimerane vysokej sume, zakladá znaky špekulatívnosti s cieľom obísť ustanovenia

na ochranu spotrebiteľa a zaužívanú súdnu prax. Nie je preto prijateľné, aby spotrebiteľovi vznikla
povinnosť platiť neprimerane vysokú zmluvnú pokutu bez ohľadu na to, či počas doby viazanosti 24
mesiacov porušil zmluvnú povinnosť na začiatku tejto doby alebo až na jej konci. Predchodca žalobcu
neprihliadal v tomto smere na tie situácie, v ktorých by žalovaný ako spotrebiteľ mohol po celú dobu
viazanosti riadne plniť svoje povinnosti a zmluvu ukončiť až jeden mesiac pred uplynutím tejto doby.

Súd neprijateľnosť zmluvnej pokuty vyhodnotil v kontexte s ustálenou súdnou praxou a právoplatnou
judikatúrou, poukazujúc na rozsudok KS v Prešove, sp. zn. 15Co 52/2011, a preto rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. Žalobca okrem istiny žiadal priznať tiež úroky z omeškania vo výške 9 % ročne. Keďže takto

žiadaná výška úrokov nebola v rozpore s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a súd
mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, súd žalobcovi takto
žiadané úroky z omeškania priznal.

23. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalovanému, ktorý

bol v konaní čiastočne úspešný a patrila by mu náhrada trov konania podľa pomeru jeho úspechu a
neúspechu, súd túto náhradu nepriznal, nakoľko žalovanému v konaní žiadne trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

6C/156/2014

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.