Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115011399
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115011399.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.

februára 2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Z. O., nar. XX. augusta XXXX v C., trvalé bydlisko C.,
C. XXX/XX, nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

- v Košiciach ani inde v dobe od mesiaca jún roku 2013 až doposiaľ neplní zákonnú vyživovaciu
povinnosť oči svojej maloletej dcére Z. B., nar. XX.XX.XXXX a to aj napriek tomu, že uvedená povinnosť
mu vyplýva zo Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. a z rozsudku Okresného súdu Košice, sp.
zn. 21P/156/2005 zo dňa 30.8.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.10.2006, ktorým mu bolo
určené prispievať na výživnom na dcéru Z. B. vo výške 681,- Sk (22,61 Eur) vždy do 30-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky N. K., čím takto dlhuje na výživnom N. K. sumu vo výške 1021,97 Eur,

t e d a

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. l) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určuje
súd obžalovanému skúšobnú dobu na 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedka, listinnými dôkazmi a dospel ku
skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Obžalovaný Z. O. priznal spáchanie skutku, uviedol, že bol dlhodobo nezamestnaný a dlhodobo nie je
schopný dostať sa k pracovnej pozícii. Prejavil ochotu uhradiť dlžné výživné. Ku dňu rozhodnutia veci

však obžalovaný tak neučinil a ani sa nedostavil na hlavné pojednávanie.

Svedkyňa N. Borovská vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaný neplatí výživné, sem tam niečo poslal,
s dieťaťom sa nestretáva, nijakým spôsobom neprispieva ani na narodeniny, ani na meniny a neudržiava
nijaký kontakt.

Z rozsudku na čl. 3-4 je zrejmé, že obžalovaný bol súdom zaviazaný prispievať na výživné vo výške
681,- Sk.

Z rodného listu na čl. 5 je zrejmé, že obžalovaný je otcom maloletej Veroniky Borovskej.

Z oznámenia sociálnej poisťovne na čl. 25 vyplýva, že obžalovaný nie je vedený v registri poistencov a
sporiteľov starobného dôchodkového sporenia , ani ako zamestnanec, ani ako samostatne zárobkovo
činná osoba.

Zo správ ÚPSVaR na čl. 27-28 vyplýva, že obžalovaný nie je a ani nebol vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie.

Z potvrdenia o návšteve školy na čl. 29 vyplýva, že Z. K. je žiakom základnej školy v Košiciach.

K výroku o vine:

Po takto vykonanom dokazovaní, podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotení dôkazov podľa

svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., súd dospel k záveru o
vine obžalovaného.

Obžalovaný priznal neplnenie vyživovacej povinnosti a jeho priznanie bolo objektivizované výpoveďou

svedkyne poškodenej N. K.. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti, táto bola určená civilným súdom
vo výške 22,61 eur mesačne vždy k rukám matky dieťaťa, pričom súd poznamenáva, že ide o sumu,
ktorá je dokonca nižšia ako suma minimálnej vyživovacej povinnosti rodičov k deťom uvedená v ust. §
62 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, ktorá má predstavovať 30% zo sumy životného minima a ktorá
suma je stanovená opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 186/2013 Z.z. vo výške

97,42 eura, pričom 30% z tejto sumy predstavuje sumu 27,13 eur. Uvedenou sumou je teda povinná
prispievať na výživu svojho dieťaťa každá osoba bez ohľadu na svoje osobné možnosti a pomery.

Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona

po stránke objektívnej v tom, že sa najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú
povinnosť vyživovať iného a spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a po
stránkesubjektívnejsakonaniadopustil formounepriamehoúmyslupodľa§15písm.b)Tr.zák.,pretože
vedel, že svojim konaním môže porušenie zákona spôsobiť a pre tento prípad bol s tým uzrozumený.K výroku o treste:

V prípade obžalovaného súd nezistil priťažujúce okolnosti.

Súd zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák., pretože obžalovaný priznal spáchanie
skutku a trestný čin úprimne oľutoval.

Na obžalovaného sa hľadí ako keby nebol súdne trestaný.

Vzhľadom na uvedené, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby, výkon ktorého podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu, pretože
má za to, že takto uložený trest pokiaľ ide o druh a jeho výšku najlepšie zabezpečí splnenie účelu trestu,
ktorým je v danom prípade viesť obžalovaného k tomu, aby viedol v budúcnosti riadny život a výchovne
vplývať aj na ostatných členov spoločnosti.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na
Okresný súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.