Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010141
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010141.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvineného C.

G.preprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289odsek1Trestnéhozákonanaverejnom
zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
Dunajská Streda dňa 03.05.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou Dunajská Streda a obvineným C. G. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený C. G. - nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko
S. G., M. T. Č.. XXX/XX

je vinný, že

dňa 31.01.2016 o 19.32 hod. v meste Veľký Meder, okres Dunajská Streda viedol na miestnej

komunikácii pri penzióne zvanej TARA osobné motorové vozidlo značky FIAT PUNTO evidenčného čísla
S.-XXXBC, kedy z dôvodu nevenovania sa plne vedeniu vozidla podľa znaleckého posudku číslo XX/
XXXX z odboru doprava cestná vyhotovené znalcom W. Š. prednou časťou vozidla poškodil chodník
vyššie uvedeného penziónu a následne prednou časťou vozidla narazil do zadnej časti zaparkovaného
osobného motorového vozidla značky FIAT BRAVO evidenčného čísla S.-XXXCS, pričom po dopravnej
nehode na mieste dopravnej nehody nezastavil a z miesta dopravnej nehody odišiel preč. Následne na
čerpacej stanici zvanej SHELL pri obci Kútniky, okres Dunajská Streda bol zastavený a kontrolovaný
hliadkou Oo PZ v Dunajskej Strede, ktorá po vykonaní dychovej skúšky na alkohol u vodiča prístrojom

značky DRAGER 7410 namerala hodnotu 0,91 mg/l alkoholu v dychu. Vodičovi bol na mieste dopravnej
nehody zadržaný vodičský preukaz číslo S.-XXXXX-XX. Na osobnom motorovom vozidle značky FIAT
PUNTO evidenčného čísla S.-XXX H. vznikla škoda vo výške 497,- Eur podľa znaleckého posudku číslo
28/2016zodborudopravacestnávyhotovenéznalcomV..W.Š.,naosobnommotorovomvozidleznačky
FIAT BRAVO evidenčného čísla S.-XXXCS vznikla škoda vo výške 490,- Eur podľa znaleckého posudku
číslo 28/2016 z odboru doprava cestná vyhotovené znalcom Ing. W. Š. a na pilieri chodníka vznikla
škoda vo výške 30,- Eur podľa majiteľky penziónu

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky zamestnanie alebo
inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa ustanovenia § 289 odsek 1 Trestného zákona.Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmena j), písmena l) Trestného zákona, §
38 odsek 3 Trestného zákona, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona k peňažnému vo výške 500,-
(päťsto) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
obvinenému sa ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona obvinenému súd ukladá aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného priadku obvinený sa zaväzuje k náhrade škody
- vo výške 1.126,88 Eur v prospech poškodeného D. U., T.. XX.X.XXXX, bytom I. Č.. XXX/X S. H.,
- vo výške 497,- Eur v prospech poškodeného W. G., T.. X.X.XXXX, bytom M. T. Č.. XXX/X S. G.,
- vo výške 30,- Eur, v prospech poškodenej G. I., T.. XX.X.XXXX, bytom T. C. Č.. XXXX/X S. G..

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodený W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. T. Č.. XXX/
X S. G. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.04.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda v trestnej veci obvineného

C. G. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.