Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200001
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516200001.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcov: 1./ O. A., nar. XX. X.. XXXX, bytom Y. č. X., XXX
XX D., 2./ A. A., nar. XX. X. XXXX, bytom Y. č. XX, XXX XX D., 3./ B. A., nar. XX. X.. XXXX, bytom A. č.
XX, XXX XX S. J., 4./ A. A., nar. XX. X. XXXX, bytom A. č. XX, XXX XX S. J., 5./ O. S., nar. X. X.. XXXX,
bytom V. č. XXX, XXX XX Z., 6./ A. Z., nar. XX. X.. XXXX, bytom V. č. XXX, XXX XX Z., 7./ O. U., nar.
XX. X.. XXXX, bytom A. P. č. XXX, XXX XX A. P., 8./ A. U., nar. XX. X.. XXXX, bytom Y. č. X, XXX XX

S. J., 9./ K. L., nar. X. X.. XXXX, bytom A. P. č. XXX, XXX XX A. P., 10./ O. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom
A. P. č. XXX, XXX XX A. P., 11./ G. G., rod. U., nar. X. X. . XXXX, bytom A. č. XX, XXX XX A. P., 12./
K. G., nar. XX. X.. XXXX, bytom A. č. XX, XXX XX A. P., právne zastúpení JUDr. Jurajom Ferenčíkom,
advokátom, AK so sídlom Krivá č. 23, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1./ Q. pozemkové spoločenstvo
T. so sídlom T. XXX, XXX XX T., IČO: 31954103, 2./ F. T. so sídlom T. XXX, XXX XX T., IČO: 00329916,
3./ P. S. republiky, štátny podnik so sídlom E. S. X., XXX XX I. I., IČO: 36038351, 4./ S. pozemkový fond

so sídlom U. XX, XXX XX I. - mestská časť S. A., IČO: 17335345, 5./ K. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom
A. č. XX, XXX XX S. J., 6./ M. cirkev, farnosť S. so sídlom S. XXX, IČO: 31952275, XXX XX S., 7./ X.
cirkev, farnosť T. so sídlom T. XX, XXX XX T., IČO: 31999942, 8./ M. cirkev, farnosť V. so sídlom V. XXX,
IČO: 31952283, XXX XX V., 9./ Z. W., nar. X. X. . XXXX, bytom G. č. XX, XXX XX Z., 10./ O. D., nar. XX.
X.. XXXX, bytom T. č. XXX, XXX XX S. J., 11./ Z. združenie A. so sídlom T., XXX XX T., IČO: 31956696,
žalovaný v 6. rade a žalovaný v 8. rade právne zastúpení: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners

s.r.o., Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000 v konaní o určenie neplatnosti zmluvy
a uznesení a na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaní v 1., 7., 9., 10., a 11. rade majú voči žalobcom v 1. - 12. rade nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu sa podanou žalobou domáhali určenia neplatnosti
Zmluvy o užívaní Poľovného revíru Marmont uzatvorenej dňa 6.5.2013 medzi splnomocnenými
zástupcami vlastníkov spoločného Poľovného revíru Marmont a žalovaným v 11. rade a určenia, že
uznesenia prijaté Zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov v Poľovnom revíry Marmont konané

dňa 6.5.2013, ktoré sú súčasťou notárskej zápisnice zo dňa 6.5.2013 sú neplatné.

2. Ešte pred nariadením pojednávania v predmetnej veci právny zástupca žalobcov podaním doručeným
súdu dňa 11.11.2016 vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil. Dôvod
späťvzatia neuviedol, trovy konania neuplatnil.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku /ďalej CSP/ žalobca môže vziať žalobu späť.4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa ods. 2 cit. zák. ust. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ods. 3 cit. zák. ust. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by
inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

7. V danej veci došlo k späťvzatiu žaloby ešte pred nariadením pojednávania, žalobcovia
prostredníctvom právneho zástupcu neuviedli dôvod späťvzatia, preto je možné konštatovať, že zavinili
zatavenie konania. Žalovaní majú preto nárok na náhradu trov konania. Trovy konania si však uplatnili
iba žalovaní v 1., 7,. 9., 10., a 11. rade, preto im súd voči žalobcom v 1. - 12. rade priznal v zmysle § 255

ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške v
zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

8. Vzhľadom na horeuvedené súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Stará Ľubovňa v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.