Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200173
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316200173.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: Obec Košarovce, IČO:

00332496, so sídlom Obecný úrad Košarovce, 094 06 Košarovce č. 172, zastúpenej JUDr. Tomášom
Jakubom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika 2738/165, 093 01 Vranov nad Topľou proti žalovanej v
1.rade: U. Z., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, F. - G. P. a žalovanej v 2.rade: U. J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. L. Č.. XX, t.č. bytom M. XXX, XXX XX Y. L., Č. K., o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovanej v 2. rade zastavuje.

Vo vzťahu žalobca a žalovaná v 2. rade žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej v 1. rade k nehnuteľnostiam, a to:
- parc. č. F.-M. XXX o výmere 484 m2, druh zastavané plochy a nádvoria,
- parc. č. F.-M. XXX o výmere 118 m2, druh záhrady,
- parc. č. F.-M. XXX/X o výmere 1019 m2, druh záhrady,
ktoré sú zapísané na LV č. XXX, okr. P., obec F., kat. územie F. zrušuje.

Do výlučného vlastníctva žalobcu súd prikazuje nehnuteľnosti:
- parc. č. F.-M. XXX o výmere 484 m2, druh zastavané plochy a nádvoria,
- parc. č. F.-M. XXX o výmere 118 m2, druh záhrady,
- parc. č. F.-M. XXX/X o výmere 1019 m2, druh záhrady,
ktoré sú zapísané na LV č. XXX, okre. P., obec F., kat. územie F..

Žalobca je povinný zaplatiť z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade sumu 237,75

eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo vzťahu žalobca a žalovaná v 1. rade žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 12.01.2016 na súde žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, ktorým navrhol, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo jeho a žalovaných v 1. a
2.rade k nehnuteľnostiam: parc. č. F.-M. XXX, o výmere 484 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, parc.
č. F.-M. XXX, o výmere 118 m2, druh záhrady, parc. č. F.-M. XXX/X, o výmere 1019 m2, druh záhrady,

ktoré sú zapísané na LV č. XXX, pre okres P., obec F., katastrálne územie F. a tieto prikázal do jeho
výlučného vlastníctva a zaviazala ho zaplatiť z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaným v 1.
a 2.rade každej po 237,75 eur.2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že spolu so žalovanými v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností, pričom žalobca je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 7/9-ín a
žalované v 1. a 2. rade sú vlastníčkami spoluvlastníckeho podielu každá o veľkosti 1/9-ina. V dôsledku

snahy o ďalší rozvoj obce a potreby existencie výlučného vlastníctva k nehnuteľnostiam na účely
investičnej výstavby a nemožnosti dosiahnutia dohody o vyporiadaní spoločného majetku so žalovanými
je nútený nezotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými. Preto navrhuje v zmysle ust. § 142
ods.1 Občianskeho zákonníka zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam
tak, že tieto budú prikázané do jeho výlučného vlastníctva, pričom žalovaným za ich spoluvlastnícke

podiely vyplatí primeranú náhradu. Primeranú náhradu navrhol určiť vo výške 237,75 eur pre každú zo
žalovaných, pričom táto je vypočítaná podľa hodnoty druhu pozemku podľa § 7 ods.2 zák. č. 582/2004
Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady a §
2 VZN č. 7/2012 o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné
odpady v obci F. a násobku výmery pozemkov, ktorá pripadá na spoluvlastnícky podiel žalovaných.

3. Na pojednávaní konanom dňa 27.02.2017 zobral žalobca žalobu voči žalovanej v 2. rade späť a to
z dôvodu, že žalovaná v 2. rade mu svoj spoluvlastnícky podiel odpredala.

4. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods.1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Keďže žalobca vzal žalobu voči žalovanej v 2. rade späť skôr než sa začalo pojednávanie súd
konanie, sú voči žalovanej v 2. rade konanie zastavil. Predmetom konania tak ostalo zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam medzi žalobcom, ktorý bol
vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 8/9-ín a žalovanou v 1.rade, ktorá bola vlastníčkou
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/9-iny.

6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že vo vzťahu k žalovanej v 1. rade trvá na podanej žalobe a žiada,
aby podielové spoluvlastníctvo bolo zrušené a spoluvlastnícky podiel žalovanej bol prikázaný do jeho
vlastníctva s tým, že za účelom vyporiadania spoluvlastníckeho podielu navrhol na vyplatenie sumu
237,75 eur vypočítanú tak, ako je uvedené v žalobe.

7. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla

účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. V danom prípade súd posudzoval návrh žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k parcelám uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku a dospel k záveru, že žaloba

je opodstatnená. Žalobca už pred podaním žaloby bol väčšinovým spoluvlastníkom týchto parciel a to
v podiele 7/9-ín, po podaní žaloby odkúpil spoluvlastnícky podiel od žalovanej v 2. rade a stal sa tak
vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 8/9-ín. Tieto parcely chce využiť vo verejnom záujme a
hospodárneichvyužiťvprospechobce.Súdzobralnazreteľveľkosťpodielovspoluvlastníkovamožnosť
účelného využitia veci a keďže žalobca vlastnícke právo k predmetným parcelám potreboval vyporiadať

za účelom investičnej výstavby, ako aj s prihliadnutím na veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu
a racionálne usporiadanie vlastníckych vzťahov rozhodol tak, že žalobe vyhovel a zrušil podielové
spoluvlastníctvo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam a toto vyporiadal takým spôsobom, že prikázaltieto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu za peňažnú náhradu za zaniknutý podiel žalovanej
v 1. rade.

9. Peňažná náhrada bola stanovená podľa príslušných cenových predpisov a to podľa § 7 ods. 2 zákona
č. 582/2007 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné
odpady a § 2 Všeobecne záväzného nariadenia č. 7/2012 o miestnych daniach a miestnom poplatku za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady v obci Košarovce.

10. Podľa vyššie uvedených predpisov hodnota pozemku - druh zastavané plochy a nádvoria je 1,32
eur/m2, hodnota pozemku - druh záhrady je 1,32 eur/m2. Celková výmera pozemkov predstavoval 1621
m2, výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1.rade o veľkosti 1/9-iny bol 180,11 m2.
Primeraná náhrada potom predstavuje 180,11 m2 x 1,32 eur, t.j. 237,75 eur, ktorú súd zaviazal zaplatiť
žalobcom žalovanej v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. V danej právnej veci bolo konanie voči žalovanej v 2. rade zastavené z dôvodu, že žalobca vzal
žalobuvočinejspäť.Kspäťvzatiužalobydošlovdôsledkusprávaniažalovanejv2.rade,ktoráodpredala
žalobcovi svoj spoluvlastnícky podiel. Keďže žalovanej v 2. rade v súvislosti s konaním žiadne trovy
nevznikli a žalobca si vo vzťahu k nej trovy konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán

sporu nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Vo vzťahu žalobcu a žalovanej v 1. rade súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu
nemá na náhradu trov konania právo, pretože žalobca si náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v
1. rade neuplatnil a žalovanej v 1.rade žiadne trovy v súvislosti s týmto konaním nevznikli.

Súd v zmysle § 257 CSP poriadku pri rozhodovaní o trovách konania prihliadal aj na samotný nárok,
ktorý bol uplatnený v konaní, osobitosti konania a postavenie strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.