Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116207890
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116207890.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v spore žalobcu: C.. L. F., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom: H.. X.U. XX, XXX XX E., zast. JUDr. Martinom Fabianom, advokátom, so sídlom:
Masarykova 16, 080 01 Prešov proti žalovanému: L. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: Ť. X, XXX XX
M., o zaplatenie 364,46 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 364,46 EUR s poplatkom z omeškania vo výške 0,05

% denne zo sumy 330,- EUR od 11.10.2015 do 18.3.2016, zo sumy 230,- EUR od 19.3.2016
do zaplatenia, zo sumy 93,33 EUR od 14.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 40,- EUR od 14.11.2015 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.4.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 364,46 EUR s poplatkom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 330,- EUR od

11.10.2015 do 18.3.2016, zo sumy 230,- EUR od 19.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 93,33 EUR
od 14.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 40,- EUR od 14.11.2015 do zaplatenia, titulom
dlžného nájomného. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 31.7.2015 uzatvoril ako prenajímateľ so žalovaným
ako nájomcom Nájomnú zmluvu, na základe ktorej prenechal do užívania žalovanému nehnuteľnosť -

byt č. XX na X. poschodí bytového domu postaveného na ulici O. X X. M., vedeného Okresným úradom
Košice, katastrálnym odborom, na LV č. XXXXX pre k.ú. F.. V zmysle ust. čl. III ods. 3.1 Nájomnej zmluvy
bolo nájomné dojednané na sumu 350,- EUR mesačne, pričom toto nájomné bolo podľa ust. čl. III ods.
3.3 Nájomnej zmluvy splatné vopred vždy do 5. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, za
ktorý sa nájomné uhrádza. Už nájomné za mesiac september 2015 bolo zo strany žalovaného uhradené
oneskorene, a to dňa 17.9.2015, t.j. 12 dní po dohodnutom termíne splatnosti. Nájomca v tento deň
poukázal na bankový účet prenajímateľa sumu 330,- EUR z titulu úhrady nájomného. Nájomné za

mesiac október 2015 nebolo zo strany žalovaného uhradené vôbec a rovnako tak sa žalovaný dostal
do omeškania aj s úhradou nájomného za mesiac november 2015. Z dôvodu omeškania žalovaného s
úhradou nájomného za 3 po sebe nasledujúce kalendárne mesiace, žalobca dňa 9.11.2015 odstúpil od
nájomnej zmluvy (listom zo dňa 9.11.2015 označeným ako „Oznámenie o deložovaní“), a to v súlade
s ustanovením čl. III ods. 3.5 Nájomnej zmluvy. Toto odstúpenie od zmluvy si žalovaný prevzal osobne
9.11.2015, čo potvrdil aj svojím podpisom a v tento deň predmetný byt aj vypratal. Nakoľko nájomný

vzťah založený Nájomnou zmluvou trval kratšie ako jeden rok, tak v súlade s ustanovením čl. III ods.
3.2 Nájomnej zmluvy vznikol prenajímateľovi nárok na doplatok nájomného v sume 20,- EUR za každýmesiac trvania nájomného vzťahu. Na základe uvedených skutočností tak istina dlhu žalovaného voči
žalobcovi predstavovala sumu 464,46 EUR, pričom táto suma pozostávala z nasledovných položiek:
- poplatok z omeškania za oneskorenú úhradu nájomného za mesiac september 2015 (7 dní omeškania)

v sume 1,16 EUR (poplatok z omeškania určený v súlade s ustanovením § 697 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov);
- dlžný doplatok nájomného za mesiac september 2015 v sume 20,- EUR (v súlade s ustanovením čl.
III ods. 3.2 Nájomnej zmluvy);
- dlžné nájomné za mesiac október 2015 v sume 330,- EUR;

- dlžný doplatok nájomného za mesiac október 2015 v sume 20,- EUR (v súlade s ust. čl. III ods. 2
Nájomnej zmluvy);
- dlžné nájomné za alikvótnu časť mesiaca november 2015 (8dní) v sume 93,33 EUR (350,- EUR/30x8).
Listom zo dňa 3.2.2016 označeným ako „Výzva na dobrovoľné splnenie povinnosti (predžalobná výzvy)
žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na dobrovoľnú úhradu dlžných
súm v rámci mimosúdneho riešenia sporu. Žalovaný si tento list prevzal dňa 22.2.2016, avšak tejto výzve

nevyhovel. Dňa 18.3.2016 bola na bankový účet žalobcu pripísaná suma 100,- EUR, ktorú na tento účet
poukázal žalovaný. Žalobca túto sumu započítal na úhradu časti dlhu žalovaného. Istina pohľadávky
žalobcu voči žalovanému tak predstavuje sumu 364,46 EUR. Zároveň si žalobca s prihliadnutím na
ustanovenie čl. III ods. 3.4 Nájomnej zmluvy uplatnil voči žalovanému aj poplatok z omeškania vo výške
0,05 % denne zo sumy 330,- EUR od 11.10.2015 do 18.3.2016, zo sumy 230,- EUR od 19.3.2016 do

zaplatenia, zo sumy 93,33 EUR od 14.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 40,- EUR od 14.11.2015 do
zaplatenia.

3.Žalobcakžalobepripojiltietolistinnédoklady:Nájomnázmluvazodňa31.7.2015,Výpiszúčtužalobcu
zo dňa 30.9.2015, Oznámenie o deložovaní zo dňa 9.11.2015, Výzva na dobrovoľné splnenie povinnosti

uhradiť dlžnú sumu 443,33 EUR s prísl. (predžalobná výzva) zo dňa 3.2.2016, fotokópia podacieho lístku
zo dňa 3.2.2016, fotokópia doručenky podpísanej žalovaným dňa 22.2.2016, Výpis z účtu žalobcu zo
dňa 31.3.2016.

4. Žalovanému boli žaloba, ako aj uznesenie podľa ust. § 114 ods. 2 O.s.p. doručené dňa 19.5.2016.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 19.5.2016 spolu s uznesením,
v ktorom ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe a bol poučený
v súlade s ust. § 114 ods. 5 O.s.p., že v prípade nesplnenia uloženej povinnosti, môže súd rozhodnúť
bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b.

5. Podľa ust. § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Podľa ust. § 137 C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa ust. § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137
písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie ac) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Podľa ust. § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Predmetom tohto konania je zaplatenie dlžného nájomného vo výške 364,46 EUR, ako aj zaplatenie
príslušenstva pohľadávky, a to poplatku z omeškania.

11. O uplatnenom nároku súd rozhodol podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:
Podľa ust.§ 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.
Podľa ust. § 671 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, nájomca je povinný
platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu

prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Podľa ust. § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, nájom bytu vzniká
nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na
dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva
a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov

ustanovených v zákone.
Podľa ust. § 697 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, ak nájomca nezaplatí
nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný
zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
Podľa ust. § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, príslušenstvom

pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile
dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

žalobe vyhovel, nakoľko žalobcom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný a žalovaný bol v zmysle
ust. § 273 C.s.p. poučený, že súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137
písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak uznesením uložil žalovanému povinnosť
v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,

avšak žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, napriek tomu, že bol poučený o následkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a bolo mu
uznesenie podľa § 114 ods. 2 O.s.p. (podľa súčasnej právnej úpravy ekvivalentom uvedeného uznesenia
je uznesenie podľa písmena a) ust. § 273 C.s.p.) doručené do vlastných rúk. Preto súd žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 364,46 EUR s poplatkom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo

sumy 330,- EUR od 11.10.2015 do 18.3.2016, zo sumy 230,- EUR od 19.3.2016 do zaplatenia, zo sumy
93,33 EUR od 14.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 40,- EUR od 14.11.2015 do zaplatenia.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

15. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní úspešnému

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.16. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti I. výroku rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 C.s.p.).

Proti II. výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice I, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 Exekučného poriadku).