Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716204517
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7716204517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov

senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Z. Y.
nar. XX.X.XXXX a G. Y. nar. XX.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Michalovciach detí rodičov Ing. Q.Š. Y. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v I. na ul. N.. Z..
Y. č. XX a Ing. Z. Y. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v I. na ul. N.. Š. č. XXXX/X v konaní o zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Michalovce z
31.8.2016 č.k. 15P 98/2016-68 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o určení výživného, ako aj v súvisiacom výroku o

dlžnom výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné z 19.1.2005
č.k. 9C 158/2003-147 v časti týkajúcej sa výchovy maloletých detí, ako aj rozsudok č.k. 9C 158/2003-245
z 19.9.2006 v časti týkajúcej sa výživy maloletých detí tak, že zveril maloleté deti Z. a G. Y. do
osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Matku zaviazal
prispievaťnavýživumal.Z.výživnýmvovýške80€mesačneamal.G.výživnýmvovýške70€mesačne,
ktoré je matka povinná prispievať k rukám otca vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc
dňom 1.10.2015. Dlžné výživné za obdobie od 1.10.2015 do 31.8.2016 pre mal. Z. v sume 853 € a

mal. G. v sume 743 € povolil matke splácať v 20 € mesačných splátkach na každé dieťa splatných
spolu s bežným výživným pod následkami straty výhody splátok s tým, že prvá splátka je splatná
15. dňom nasledujúceho mesiaca od právoplatnosti rozsudku. Styk matky s maloletými deťmi upravil
neobmedzene. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka proti výroku o určení výživného a
navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok a určil výživné pre maloleté deti vo výške 27,13 € mesačne

od 1.10.2015 splatné k rukám otca vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred. Poukázala na ust. § 62
ods. 2 Zákona o rodine a uviedla, že čistý priemerný mesačný príjem otca detí je 1.200 €. Je majiteľom
dvoch 3-izbových bytov v I., pričom z týchto majetkových pomerov jej platil na obe dcéry výživné spolu
150 € mesačne. Jej čistý priemerný mesačný príjem dosahuje cca 350 až 400, pričom nevlastní žiaden
majetok a z tejto sumy je jej určená rovnaká výška výživného, t.j. 150 € na obidve dcéry. Vzhľadom na
exekučné konania, ktoré sa proti nej vedú, nie je zatiaľ schopná nájsť lepšie platenú prácu, pretože ako
zistila, pre zamestnávateľov je to problém. So svojimi dcérami má blízky a dôverný vzťah a vie, že by boli

radšej s ňou, ak by sa jej finančne lepšie darilo, pretože si vždy veľmi dobre rozumeli. Vychovávala ich
sama 10 rokov po rozvode manželstva. Keď sa jej v podnikaní darilo lepšie, mali sa spolu lepšie a mohli
si viac dovoliť. Rozumie tomu, že momentálne je pre ne jednoduchšie bývať s otcom, ale verí tomu, že
je to len dočasné riešenie. Na svoje dcéry chce prispievať vo väčšej miere, ak to bude možné a budemať vyšší príjem aj bez toho, aby to mala nariadené súdom. Vychádza však z jej terajších a doterajších
možností, schopností a majetkových pomerov.

3. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že jeho
príjem je pohyblivý, nakoľko v septembri 2016 mu bola vyplatená mzda vo výške 534,90 €. Sú mesiace,
keď má 800 €, ale aj mesiace, keď má 1.300 €. V prílohe predkladá k uvedenému kópiu výplatnej
pásky. Býva v 3-izbovom byte, ktorý je zaťažený hypotekárnym úverom, za ktorý platí 172 € mesačne.
Matka s deťmi bývala v Y. v prenajatom 3-izbovom byte, z ktorého bola vysťahovaná, nakoľko neplatila

nájomné. S novým hypoúverom kúpil druhý 3-izbový byt, ktorý pod podmienkou, že tam prídu bývať deti
s matkou zrekonštruoval v oveľa vyššej kvalite kvôli maloletým deťom. Rekonštrukcia druhého bytu stála
15.000 €. Matka sa nasťahovala, dohodli sa, že mu bude platiť 300 € mesačne, pričom jeho náklady na
tento byt boli 340 € mesačne, teda doplácal na nich 40 €. Matka, ako vždy, dohody nikdy nedodržala,
neplatila podnájom od apríla 2014 do septembra 2015, teda nezaplatila 5.400 €. Z bytu odišla a novému
nájomníkovi zariadil byt nábytkom za ďalších 5.000 €. V októbri 2016 musel zrušiť stavebné sporenie

ČSOB, aby deťom zabezpečil výdavky, ktoré majú, nakoľko matka na deti peniaze neposiela. Matka
detí vlastnila v Košiciach 3-izbový byt bez ťarchy (bez hypotéky), ktorý jej kúpila jej matka (svokra) v
hotovosti. Tešil sa z toho a vnímal to tak, že deti budú mať stabilnú strechu nad hlavou. Dodnes to svokra
ľutuje, nakoľko matka detí po roku byt predala, s deťmi sa presťahovala do podnájmu za 450 € mesačne
v Y.. Pokiaľ ide o jeho majetkové pomery, nepopiera, že má dva byty, ale na obidva sa vzťahuje hypotéka.

Celé roky platil mesačne na deti 150 € k rukám matky, ale okrem toho deťom financoval iné pomôcky
ako napríklad ošatenie vo výške 150 € mesačne. Pokiaľ ide o majetkové pomery matky, ako už uviedol,
teraz už nevlastní žiaden majetok, pretože byt predala, okrem toho jej svokra kúpila auto, financovala
podnikanie a podobne. Na auto je toho času uvalená exekúcia. Pokiaľ ide o jeho príjmy v roku 2005, z
ktorého bolo určované výživné, mal príjmy zo zamestnania v spoločnosti KKH s.r.o. cca 533 € mesačne,

potom bol na úrade práce, kde poberal približne 260 € mesačne, potom sa zamestnal v spoločnosti
Agrob Buchtal s.r.o. s príjmom 400 € mesačne. V tom čase si zobral pôžičku, aby mal pre deti výživné so
zámerom, že keď si nájde lepšiu prácu, pôžičku splatí. Rovnako nemal kde bývať, nakoľko matka detí
ho vyhodila z bytu, nemal žiaden pravidelný príjem ani žiaden majetok. Z uvedeného dôvodu nerozumie
tomu, čo chcela matka povedať poukazovaním na pomery, ktoré boli v roku 2005, keďže dnes sú deti

väčšie, tovary a služby sú drahšie. Zdôraznil, že exekučné konania proti matke nezaujímajú ani jeho
a ani deti, nakoľko deti potrebujú starostlivosť teraz a nie o 10 rokov, keď si matka vysporiada svoje
finančné problémy z minulosti. Dcéry si prečítali jej odvolanie a boli prekvapené, s akou istotou ich matka
píše, že bývanie u neho je len dočasné riešenie. Matka ešte pred pol rokom pracovala ako ošetrovateľka
vo Viedni, kde mala príjem cca 900 € a po troch mesiacoch práce mohla prejsť aj na rakúsky sociálny

systém, kde by dostávala 1.300 € s prídavkami na deti. Odmietla to, pretože sa jej vraj práca nepáči.
V súčasnosti matka býva u svojej matky vo Švajčiarsku, kde si našla prácu. Podotkol, že za mesiac
október 2016 matka nezaplatila na svoje dcéry ani cent. K vyjadreniu pripojil okrem výplatnej pásky za
september 2016 aj výpis z banky o príjmoch v roku 2004 a 2005.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

5. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedol súhlasné stanovisko.

6. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

7. Výroky rozsudku o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti otca, úprave styku a trovách
konania účastníkov neboli odvolaním napadnuté, nadobudli právoplatnosť, preto neboli predmetom
preskúmania v odvolacom konaní.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.10. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o určení výživného
a súvisiacom výroku o dlžnom výživnom spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario

v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný
stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a zákonne vo veci rozhodol, pričom
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto
je odôvodnenie rozsudku v napadnutom výroku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom
rozsahu stotožňuje. Matka v odvolaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, ani argumenty, ktoré by mali

za následok iné rozhodnutie o jej vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Odvolací súd poukazuje
na ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, ktoré plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom považuje za
ich prvoradú zákonnú povinnosť, ako aj na ods. 5 tohto ustanovenia, v ktorom je výslovne uvedené,
že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Podľa tohto zákonného ustanovenia je rodič
povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej
povinnosti nebolo ohrozené, preto nie je možné prihliadať na matkine exekúcie, ktoré z hľadiska plnenia

vyživovacej povinnosti nemajú charakter nevyhnutnosti, keďže výživné je prednostnou pohľadávkou
a zabezpečenie výživy detí, ktoré nie sú schopné samé sa živiť, je prvoradou povinnosťou rodičov.
Odvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že výživné v rozsahu 80
€ mesačne pre mal. Z. a 70 € mesačne pre mal. G. zodpovedá zákonným kritériám určovania rozsahu
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom s prihliadnutím na výlučnú osobnú starostlivosť otca o maloleté

deti, ktorou sa čiastočne kompenzuje jeho vyživovacia povinnosť, ako aj s prihliadnutím na rozdiely v
príjmoch oboch rodičov, pričom je nepochybné, že odôvodnené potreby maloletých detí sú podstatne
vyššie ako určené výživné zo strany matky a postačuje na ich uspokojenie len v obmedzenej miere s
tým, že limitujúcim faktorom pre uspokojovanie odôvodnených potrieb detí sú vždy možnosti, schopnosti
a majetkové pomery rodičov. Vzhľadom na to, že predchádzajúca úprava výkonu rodičovských práv a

povinností bola vykonaná v roku 2005 a za iných skutkových okolností, nie je možné od nich odvíjať
terajšie rozhodnutie o rozsahu vyživovacej povinnosti matky k maloletým deťom s poukazom na ust.
§ 78 ods. 3 Zákona o rodine, z ktorého vyplýva, že pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

11. Napokon súd prvej inštancie správne a zákonne rozhodol aj o dlžnom výživnom a jeho splatnosti,
preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v uvedených výrokoch podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správny potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho
odôvodnením.

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).