Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203449
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203449.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, pr. zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
XX/XX, K. R. v konaní o zaplatenie 143,83 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 93,63 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 31,21 eur od 19.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 31,21 eur od 20.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 31,21 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi 30,20 % trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 16.9.2016 a doplnenou v listinnej
podobe dňa 22.9.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 143,83 eur s príslušenstvom z dôvodu
neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu
a žalovaná sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich
prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude poskytovať žalovanej v nich
vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Za poskytnuté
služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúry. Ku dňu podania žaloby k úhrade zostáva:
faktúra č. 9754629659 vo výške 56,00 eur so splatnosťou dňa 18.9.2013 (ďalej len faktúra I.), faktúra
č. 5755611433 vo výške 36,20 eur so splatnosťou dňa 20.10.2013 (ďalej len faktúra II.), faktúra č.
9756507346 vo výške 36,20 eur so splatnosťou dňa 18.11.2013 (ďalej len faktúra III.) a faktúra č.
2757596889 vo výške 15,43 eur so splatnosťou dňa 18.12.2013 (ďalej len faktúra IV.). Vzhľadom na

omeškanie žalovanej požadoval žalobca aj úroky z omeškania.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho
predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 adresované žalovanej, faktúry uvádzané v žalobe,Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX a č. P. XXXXXXXXXX, obe zo dňa 31.1.2013,
Dodatky č. P. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, oba zo
dňa 31.1.2013, Zmluvu o pridelení a používaní zákazníckeho identifikátora Klient ID zo dňa 31.1.2013,

kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.1.2013, a Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 12.3.2015 adresované žalovanej.

4.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej boli všetky doručované listiny riadne doručené.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 30.1.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že dňa 20.2.2017 bude vo

veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo
veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

Právnypredchodcažalobcu,spol.SlovakTelekom,a.s.,uzavreldožalovanoudňa31.1.2013dvezmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a to č. XXXXXXXXXX a č. P. XXXXXXXXXX a v rovnaký deň aj dva
dodatok k uvedeným zmluvám. Predmetom oboch zmlúv bolo záväzok právneho predchodcu žalobcu
zriadiť žalovanej pripojenie k sieti v rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve, poskytnúť jej forme

predaja, nájmu alebo bezplatného užívania koncové zariadenie, ak sa na tom strany dohodli, záväzok
právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanej služby dohodnuté v zmluve a záväzok žalovanej
platiť riadne a včas cenu za zriadenie a používanie pripojenia k sieti a za služby poskytované na základe
zmluvy. V zmluve č. P. XXXXXXXXXX je uvedené aj označenie služby, ktorú sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať, a to vysokorýchlostný internet Solo - Turbo 3 Solo s dobou viazanosti 24

mesiacov poskytnutý v akcii a zároveň v nej boli uvedené podmienky akcie, a to okrem iného akciové
ceny koncových zariadení, ceny poskytnutých služieb a zmluvné pokuty v prípade nedodržania doby
viazanosti. Cena programu zvoleného žalovanou bola 27,98 eur s DPH. Dodatkom č. P. XXXXXXXXXX
bolo dohodnuté poskytovanie služby Magio internet Security za akciovú cenu vo výške 2,51 eur s DPH
od 7. mesiaca doby viazanosti. Za prvých 6 mesiacov viazanosti bolo poskytovanie tejto služby zadarmo.

Dodatkom č. XXXXXXXXXX bolo dohodnuté zriadenie elektronickej faktúry. Predmetom kúpnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX bol predaj koncového zariadenia (PC/notebooku) Standard - Asus X55U za akciovú
cenu 1 euro. Právny predchodca vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s označením, vo výške a so
splatnosťou, ako uviedol žalobca v žalobe s tým, že vo faktúre I. na sumu bola účtovaná aj zmluvná
pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur a poplatok za prerušenie služby pre neplatenie

vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH), vo faktúre II. a III. boli účtované aj zmluvné pokuty za
nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur a vo faktúre IV. bol účtovaný poplatok za prerušenie
služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH). Listom zo dňa 12.3.2015 odstúpil právny
predchodca žalobcu od zmluvy uvedenej v prílohe tohto listu pre neplatenie ceny ani do 45 dní od
dní po dni splatnosti, a to ku dňu 19.3.2015. Prílohu listu žalobca k žalobe nepripojil, ale v uvedenom

liste uviedol neuhradené faktúry, medzi ktorými sú aj faktúry uplatnené v tomto konaní. Túto skutočnosť
žalovaná nenamietala, preto ju súd považoval za nespornú. Pohľadávky uplatnené v tomto konaní boli
postúpené žalobcovi na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015. Uvedené
skutočnosti neboli sporné.

7. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

8. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.9. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu odstúpenia od zmluvy, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

12. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 544 ods. 1 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu 2 zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
dodatky k nim a kúpnu zmluvu, v ktorej boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných

strán. Predmetom zmlúv bolo poskytovanie služieb podľa uzavretých zmlúv a zákona o elektronických
komunikáciách. Z predložených zmlúv je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vystupoval pri
uzatváraní zmlúv v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba
nepodnikateľ uspokojujúci svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedené
zmluvy mali zároveň spotrebiteľský charakter.

18. V danom prípade žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky
ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 1.8.2013 do 30.11.2013, čím si nesplnila povinnosť,
ktorá jej vyplýva zo zmlúv a z § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z.. Žalovaná si teda neplnila
jednu zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté

služby vo výške 93,63 eur preto súd považoval za dôvodný.

19. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval okrem ceny za poskytnuté služby aj zmluvnú pokutu za
nedodržanie doby splatnosti vo výške 3 x 4,99 eur a 2 x poplatok za prerušenie služieb vo výške 19,80
eur (16,50 eur bez DPH).

20. Z predložených Zmlúv, ani z Dodatkov k Zmluvám nevyplýva žiadna dohoda zmluvných strán o
zmluvnej pokute vo výške 4,99 eur za nedodržanie doby splatnosti. V zmysle cit. § 544 ods. 2 OZ dohoda
o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu. Ak zákon pre určitý právny úkon vyžaduje určitú formu a
táto nie je dodržaná, považuje sa takýto úkon za neplatný. Ak žalobca požaduje jej zaplatenie, zaťažuje
ho dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania takejto dohody. Súd v danom prípade nemal preukázané,

že by došlo k platnej dohode strán o zmluvnej pokute v zákonom požadovanej forme, preto v tejto časti
považoval súd nárok žalobcu za nedôvodný. Ak zmluvná pokuta bola dohodnutá inak ako písomne,
takáto dohoda by bola neplatná.21. Súd sa ďalej zaoberal dôvodnosťou nároku na poplatky za prerušenie služieb. Zmluvy uzavreté
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou sú nepochybne formulárovými zmluvami, v ktorých
spotrebiteľ nemohol meniť zmluvné podmienky. Zo Zmlúv, ani z Dodatkov k nim nevyplýva žiadna

dohoda, resp. upozornenie zo strany právneho predchodcu žalobcu na poplatky, ktoré môže účtovať
žalovanej, najmä pokiaľ ide poplatky spojené s porušením jej zmluvných povinností. Súdu je zrejmé,
že je nelogické, aby v zmluve mali byť uvádzané všetky poplatky, ktoré počas zmluvného vzťahu môže
poskytovateľpožadovať(akonapr.poplatkyzaposkytovanéslužbyvrôznychprogramochapod.),keďže
väčšinu z nich v reálnom živote poskytovateľ ani neúčtuje. Na tieto účely slúži práve cenník. Na druhej

strane však podľa názoru súdu zodpovedá poctivému prístupu poskytovateľa s odbornou starostlivosťou
postup, keď v zmluve je zákazník poučený aspoň o poplatkoch, ktoré voči nemu môžu byť uplatnené
v prípade riadneho neplatenia služieb, čo je asi jedna z najčastejších situácií, za ktoré poskytovateľ
služieb (okrem poplatkov za poskytnuté služby) účtuje nejaké poplatky, a to uvedením výšky týchto
poplatkov priamo v zmluve alebo odkazom na presné ustanovenia cenníka, ktorý preukázateľne bol
zákazníkoviodovzdanýpripodpisezmluvy.Pririadnomneplatenízaposkytnutéslužbyidepritomzväčša

o 3 poplatky, a to za upomienku, za obmedzenie a za prerušenie služieb. Táto požiadavka vyvstáva o to
viac, ak sa tieto poplatky javia iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie zákazníka s plnením za dohodnuté
služby.

22. Aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo

spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií),
tieto však musia byť primerané a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to buď priamo v
zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Poplatky, ktoré si právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ elektronických služieb uplatnil, neboli dohodnuté vyššie uvedeným spôsobom, pričom
žalobca k žalobe nedoložil žiaden doklad o tom, aká výška uplatňovaných poplatkov bola skutočne

uvedená v cenníku. V tomto smere teda neuniesol dôkazné bremeno, preto súd aj v tejto časti považoval
žalobu za nedôvodnú.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia za poskytnuté
služby v celkovej výške 93,63 eur a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia vyššie uvedených

zmluvných pokút a poplatkov súd žalobu zamietol. K žalovanej sume pritom súd dospel tak, že po
odpočítaní zmluvnej pokuty, resp. poplatku pri faktúrach I. - III. zostala suma na zaplatenie 31,21 eur pri
každej z nich, teda pri 3 faktúrach činí dlžná suma 93,63 eur. Pri faktúre IV. bola účtovaná suma 15,43
eur, v ktorej bola zahrnutá určitá zľava zo služieb a poplatok vo výške 16,50 bez DPH za prerušenie
služieb.KeďžepoodpočítaníuvedenéhopoplatkubynafaktúruIV.nezostávalozaplateniežiadnejsumy,

dlžná suma sa už z tejto faktúry nenavýšila. Z tejto faktúry potom neprichádza do úvahy ani priznanie
úrokov z omeškania.

24. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov, pretože
je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy. Žalobca si uplatnil úroky z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivých faktúrami odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania
vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB k
splatnosti tej ktorej faktúry bola vo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške

5,00 % ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil v zákonnej výške, súd mu ho priznal, a to tak, ako to vyplýva
z výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. z faktúr I. - III. Z faktúry IV. vzhľadom na skutočnosti uvedené v
predchádzajúcom odseku súd žalobcovi úrok z omeškania nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 143,83 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
93,63 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 65,10 %, kým žalovaná bola

úspešná v prevyšujúcej časti, čiže v 34,90 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán konania
bol žalobca úspešný v 30,20 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.