Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202073
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8516202073.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: SLOVENSKÁ ŽIVNOSTENSKÁ
KOMORA, so sídlom Dolné Rudiny 3, 010 01 Žilina, IČO: 36145581, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Róbert Hronček, s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti
žalovanému EXO TECHNOLOGIES spol. s r.o., so sídlom Garbiarska 3, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO:

36 485 161, právne zastúpený Advokátska kancelária Mančíková, s.r.o., Pečnianska 3, Bratislava, IČO:
47 392 568, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 11.11.2016, č.k. 3Cb/147/2016-135 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 3Cb/147/2016-135 nariadil žalovanému povinnosť, aby
sa zdržal akéhokoľvek používania a prevádzkovania domény www.szkoffice.sk http://www.szkoffice.sk,
a to najmä s tým, že pod touto internetovou doménou nebude zverejňovať akýkoľvek druh materiálov,
informácií, písaného textu, obrázkov alebo akýkoľvek iný obsah v celom rozsahu, bez výnimiek, a to až
do právoplatného skončenia vo veci samej. Súd nariadil žalovanému, aby sa zdržal prevodu práv zo

zmluvy o užívaní menného priestoru v internetovej doméne SK s menným reťazcom www.szkoffice.sk
na tretiu osobu, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej. Súd nariadil žalovanému, aby sa
zdržal akéhokoľvek konania poškodzujúceho názor a dobrú povesť stavovskej organizácie žalobcu v
celom rozsahu bez výnimiek, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej. Žalobca má nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca (SŽK) je
stavovskou organizáciou a prevádzkovateľom internetovej domény www.szk.sk od roku 2004. Žalovaný

je spoločnosťou s ručením obmedzeným, ktorý používa doménu www.szkoffice.sk. Keď 6.2.2015 bol
predstavenstvom žalobca odvolaný z funkcie predsedu žalobcu G. a zvolená nová predsedníčka
komory P., potom sa 18.11.2015 konalo „zhromaždenie delegátov“, ktoré okrem iného malo odvolať P. z
funkcie predsedníčky a zvoliť nového predsedu G.. G. spolu s G. si zriadili prostredníctvom žalovaného
konkurenčnú internetovú stránku www.szkoffice.sk, ktoré prezentujú ako svoju SŽK, pričom doména
bola registrovaná žalovaným 16.2.2016. Žalovaný neoprávnene používa meno SŽK v názve domény

ako slovného základu domény, pričom takéto užívanie je v rozpore s dobrými mravmi. Používa v
doméne viacero totožných prvkov s doménou žalobcu, vrátane používania obrazového znaku žalobcu,
rovnakých farieb a špecifík pre žalobcu, či rovnakú mapu stránky. Bezprostredne hrozí ujma spočívajúca
v sústavnom nekalom konaní, neoprávnenom zásahu do dobrej povesti žalobcu. Prevádzkovaním
domény www.szkoffice.sk hrozí strata členov a destabilizácia celej organizácie. Doménové meno
žalovaného je spôsobilé vyvolať vzhľadom na jeho podobnosť so žalobcovým menom a svojím obsahom

dojem, že ide o stavovskú organizáciu žalobcu. Preto navrhoval vydať predbežné opatrenie v znení ako
je uvedené vyššie.2. Súd návrh žalobcu na vydanie predbežného opatrenia posudzoval podľa ustanovení Civilného
sporového poriadku č. 160/2015 Z.z., a to § 324 ods. 1, že pred začatím konania, počas konania a

po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP,
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby podľa
písm. c) nenakladala s určitými vecami alebo právami a podľa písm. d) niečo vykonala, niečoho sa
zdržala alebo niečo znášala. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je

dočasná úprava pomerov účastníkov konania. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že
súd pomocou ponúkaných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd poskytne oprávnenému účastníkovi
dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršeniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný
stav veci nie je ešte náležite zistený a že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú

celkom nepochybné. Dočasnou úpravou pomerov sa neprejudikujú práva a povinnosti strán. Podľa súdu
žalobca dostatočne osvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá spočíva
v tom, že žalovaný od 16.2.2015 až do zrušenia je držiteľom domény www.szkoffice.sk. Porovnanie
tejto domény s internetovou doménou žalobcu je zrejmé, že ide o veľkú podobnosť a možnú zámenu u
Slovenskej živnostenskej komory. Prevádzkovateľ domény vytvára pochybnosti a dezinformácie, pokiaľ

ide o podávanie informácií širokej verejnosti o vzniku a činnosti štatutárnych a iných orgánov SZK. Súd
sa stotožnil s návrhom žalobcu, že ide o zásah do obchodného mena žalobcu, jeho práv a povinností.
Takýto stav vyžaduje okamžitú ochranu. Preto súd vyhovel návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.
O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 CSP.

2. Proti uzneseniu okresného súdu dal odvolanie právny zástupca žalovanej spoločnosti. Žalobca
doménu nepoužíva, ani neprevádzkuje, pričom žalovaný je obchodnou spoločnosťou, ktorá pod
obchodnou značkou Exohosting poskytuje pre tretie osoby priestor na internete prostredníctvom
svojich úložných zariadení (serverov) a takisto vykonáva registráciu domén, a to na základe zmluvy
o poskytovaní služieb informačnej spoločnosti - webhostingových služieb. Objednávateľ domény

szkoffice.sk sa zaviazal, že neuzavrie rámcovú zmluvu s národným registrátorom domény.sk, ak túto
rámcovú zmluvu uzavrie žalovaný, ktorý sa stal nielen registrátorom domény, ale aj jej držiteľom.
Žalovaný neregistruje a nedrží doménu pre seba, ale pre tretie osoby v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. Žalovaný je registrátorom a držiteľom domény szkoffice.sk, nie je prevádzkovateľom.
Žalovanému z hmotného práva nevyplýva oprávnenie doménu prevádzkovať, ani používať. Nie je teda

nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku) a nemá pasívnu legitimáciu. Žalovaný poukazuje na
zákon č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode, keď v § 2 písm. b) rozlišuje poskytovateľov služieb
informačnejspoločnostiakoježalovanýapríjemcuslužby,ktorýjeprevádzkovateľom,tedasubjekt,ktorý
túto službu u žalovaného objednal. Prevádzkovateľ objednal u žalovaného služby registrácie a držanie
domény, ako aj služby webhostingu/hostingu. Doménou sa rozumie symbolická adresa (§ 2 písm. d)

bod 1 zákona), a to v elektronickej komunikačnej sieti a webovou stránkou sa rozumie verejne on-
line dostupné miesto na internete sprístupňované prostredníctvom webového prehliadača a využívajúce
protokol http alebo https. Právny systém SR rozlišuje medzi pojmami doména, webová stránka a webové
sídlo, ktoré pojmy nie sú identické, obsahovo sú odlišné a nie je možné ich zamieňať. Tu žalovaný
uzavrel s prevádzkovateľom zmluvu o poskytovaní služieb registrácie a držania domény szkoffice.sk,

ako aj službu poskytnutia hostingu k tejto doméne, pričom žalovaný nemôže prevádzkovateľovi vložiť
obsahwebovéhosídla,resp.obsahjednotlivýchwebovýchstránokdostupnýchprostredníctvomdomény
szkoffice.sk. Dátová doména je základom identity na internete. Je to virtuálna adresa. Je registrovaná
ako jedinečná a má len jedného vlastníka. Doména je súčasťou internetovej adresy, ktorá smeruje
do konkrétneho adresára na danom serveri, kde sú uložené dáta, napríklad webstránka. Z technickej

stránky je internetová doména adresným pojmom, ktorý určuje počítač, server, na ktorom sa nachádza aj
webstránka, e-maily a ďalšie údaje spojené s doménou. Žalovaný poskytuje služby registrácie a držania
doményatiežumožnilprevádzkovateľovi,abyvložilobsahwebovéhosídla/stránokdoményszkoffice.sk.
Takúto službu žalovaný poskytuje veľkému množstvu subjektov podľa zmluvy.

3. Pokiaľ žalobca žiada, aby žalovaný sa zdržal prevodu práv a povinností zo zmluvy o užívaní menného
priestoru v internetovej doméne SK na tretie osoby, tak na prevod domény na tretiu osobu neexistuje
zákonný ani zmluvný nárok žiadnej osoby. Môže dôjsť k vypovedaniu zmluvy o doméne a po uplynutí
určeného času doména zostane voľná a túto si môže zaregistrovať akýkoľvek záujemca. Keď súdukladážalovanémuzdržaťsaprevodu,takplatnýprávnyporiadok,anizmluvatoneumožňuje.Povinnosť
zdržať sa výpovede zmluvy, čo sleduje žalobca, ktorým by sa dosiahol účel uznesenia, súdu neukladá.
Naviac, zmluva je uzavretá na dobu určitú len vo februári 2017. Po určitom čase bude voľná k opätovnej

registrácii a to pre akýkoľvek subjekt. Prevádzkovateľ domény szkoffice.sk disponuje obsahom. Ním
nedisponuje žalovaný. Žalovaný nie je prevádzkovateľom domény z predmetu sporu, nemôže ani
prevádzať práva a povinnosti zo zmluvy o užívaní menného priestoru na tretiu osobu. Potom ani druhý
výrok uznesenia nemá zmysel. Čo sa týka tretieho výroku uznesenia, žalovaný je len prevádzkovateľom
služby informačnej spoločnosti a nevykonáva žiadny zásah do dobrej poistky žalobcu. Nemá ani

žiaden dôvod takýto zásah vykonávať, pretože nie je so žalobcom v žiadnom vzťahu. Žalovaný nie
je povinný sledovať obsah a nie je ani oprávnený vyhľadávať informácie, ktoré sa prenášajú alebo
ukladajú. O nejakej protiprávnej informácii žalovaný nevie, nakoľko je len informovaný o spore žalobcu
a prevádzkovateľa. Tento žalovaný ani nemá právomoc to riešiť. Ak je ukladané nepoškodzovať dobrú
povesť stavovskej organizácie, tak žalovaný žiadnym spôsobom do dobrej povesti žalobcu nezasahuje,
ani nemá takúto možnosť. Preto výrok uznesenia nie je vykonateľný. Navrhuje neodkladné opatrenie v

celom rozsahu zamietnuť, prípadne zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Následne
je potrebné prisúdiť 100 % náhradu trov konania žalovanému, nie žalobcovi.

4.Žalobcasakodvolaniunevyjadril,alezaslalďalšielistinytýkajúcesaSlovenskejživnostenskejkomory
a konania zhromaždenia delegátov SŽK. Vrátane uznesenia o zákaze G.. U. F. vykonávať všetky práva

a povinnosti člena SŽK.

5. Podľa § 471 ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z., predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a
zabezpečovacích opatreniach. Podľa § 324 ods. 1, 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po

jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi
iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa § 325
ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa
odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej

inštancie je potrebné zmeniť a návrh zamietnuť. Žalobca návrhom na vydanie neodkladného opatrenia
domáhal sa uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa akéhokoľvek používania a prevádzkovania
domény www.szkoffice.sk, zdržať sa prevodu práv zo zmluvy o užívaní menného priestoru v internetovej
doméne SK a zdržať sa akéhokoľvek konania poškodzujúceho názov a dobrú povesť stavovskej
organizácie žalobcu v celom rozsahu. Odvolací súd sa v tomto prípade priklonil k odvolacím námietkam

žalovaného, ktoré vychádzajú z § 2 zákona č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode, ktorý v definícii
pojmov rozlišuje poskytovateľa služieb informačnej spoločnosti, ktorá na účely podnikania alebo na
iné účely poskytuje službu informačnej spoločnosti, ako aj príjemcu služieb informačnej služby, ktorá
využíva služby informačnej spoločnosti. Zákon definuje doménu ako symbolickú adresu elektronickej
komunikačnej siete. Podľa § 6 zákona, poskytovateľ služieb nezodpovedá za prenášané informácie

ani nezodpovedá za automatické dočasné uloženie informácií. Okresný súd pri rozhodovaní nerozlíšil
postavenie žalovaného ako poskytovateľa služieb informačnej spoločnosti od príjemcu služieb, ktorý
si túto službu objednal u žalovaného. V danom prípade si prevádzkovateľ ako tretia osoba objednal
u žalovanej službu registrácie a držania domény ako služby webhostingu na základe uzavretej
zmluvy. Túto doménu nepoužíva ani neprevádzkuje žalovaný. Žalovaný len vykonáva registráciu

domén na základe uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb informačnej spoločnosti. Žalovaný poskytol
službu registrácie a obdŕžania domény szkoffice.sk a zároveň prostredníctvom služby hosting umožnil
prevádzkovateľovi, aby vložil obsah webového sídla /stránok domény szkoffice.sk/, čo prevádzkovateľ
aj urobil. Takúto službu žalovaný poskytuje rovnakému množstvu subjektov, ako to vyplýva zo zákona.
Ak žalovaný doménu szkoffice.sk nepoužíva ani neprevádzkuje, potom nie je oprávnený ani sa

vzdať príslušnej domény. Je možné vypovedať zmluvu o doméne, čím sa doména v priestore v
internetovej doméne SK národného registra domén druhovej úrovne stane voľnou. Naviac, takáto
zmluva je uzavretá na dobu určitú do 15.2.2017. Žalovaný nedisponuje obsahom domény. Nie je
prevádzkovateľom domény, preto ani nemôže previesť práva a povinnosti zo zmluvy o užívaní menného
priestoru na tretiu osobu, ako to ukladá druhý výrok uznesenia. Keďže žalovaný je poskytovateľom

služieb informačnej služby, nemôže ani vykonávať zásah do dobrej povesti žalobcu. Nemá ani dôvod
takýto zásah vykonávať, pretože ani nie je vo vzťahu so žalobcom. V § 6 zákona č. 22/2004 Z.z.
vylučuje zodpovednosť poskytovateľa služieb za obsah, za čo zodpovedá príjemca služieb informačnej
spoločnosti, pokiaľ by ale poskytovateľ služieb nevedel o protiprávnom obsahu uložených informácií.Preto žalovanej spoločnosti nie je možné ukladať povinnosť zdržať sa akéhokoľvek používania a
prevádzkovania domény www.szkoffice.sk, nakoľko užívateľom a prevádzkovateľom služieb je príjemca
služieb informačnej spoločnosti, nie žalovaný. Nemožno žalovanej uložiť povinnosť zdržať sa prevodu

práv zo zmluvy o užívaní menného priestoru, pričom ani nedošlo k vypovedaniu zmluvy o doméne,
ani neuplynul čas trvania zmluvy (do 15.2.2017). Keďže nebolo preukázané, aby žalovaný konaním
poškodzoval dobrú povesť stavovskej organizácie SŽK, preto ani v tejto časti nariadenie neodkladného
opatrenia nie je dôvodné. Krajský súd z hľadiska vyššie uvedeného mení uznesenie súdu prvej inštancie
tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. Ak podmienkou neodkladného opatrenia

je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pričom žalovaná spoločnosť ako poskytovateľ služieb
informačnej spoločnosti nezasahuje do práv žalobcu, ako je tvrdené v návrhu, potom neexistuje dôvod
na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý, preto pri rozhodovaní o náhrade trov
konania podľa § 396 v spojení s § 262 ods. 2 CSP, je žalovanému prisúdená 100 % náhrada trov celého

konania. O konkrétnej výške ale rozhodne súd prvej inštancie.

7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).